Решение по делу № 2-341/2013 ~ М-134/2013 от 18.01.2013

Дело № 2-341 <данные изъяты>/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Кургиной П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ФИО 1» к ФИО 2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общества «ФИО 1», далее «ФИО 1», обратилось в суд с иском к ФИО 2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме №, в том числе: просроченный основной долг № рублей; просроченные проценты № рублей, неустойка за просроченные проценты № рублей; неустойка за просроченный основной долг № рублей; а также расходов по уплате государственной пошлины № рублей; а всего просят взыскать с ответчика № рублей.

В обоснование иска истец ссылаясь на ст. ст. 309-310, 819 ГК РФ указал и представитель ФИО 1 ФИО 1-1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), пояснил, что между ФИО 1 и ответчиком ФИО 2 был заключен указанный выше кредитный договор, по условиям которого ответчику был выдан кредит в сумме № рублей на срок 60 месяцев под 17 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга. При несвоевременной уплате ежемесячного платежа предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В связи с нарушением графика внесения платежей по кредитному договору, заемщику были предъявлены требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, однако до настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ФИО 1 составляет №.

Ответчик ФИО 2 о месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д. №), в судебное заседание не явился. До начала судебного разбирательства, никаким доступным способом о причинах неявки суду не сообщил; об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При этом суд считает необходимым отметить, что из положений ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует, что допускается возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки, или суд признает причины их неявки неуважительными, а право оценки представленных доказательств и вывода о том, являются ли данные причины неявки стороны в судебное заседание уважительными, предоставлено суду.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд считает, что исковые требования ФИО 1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ФИО 1 и ответчиком ФИО 2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Предметом указанного договора является предоставление ФИО 1 ответчику денежных средств в сумме № рублей, на условиях срочности, платности и возвратности. Согласно договора, возврат денежных средств должен осуществляться ежемесячными платежами (л.д. №), процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17 % годовых. Срок возврата кредита определен сторонами в 06 месяцев.

Материалами дела установлено и не оспаривается ответчиком, факт исполнения истцом - ФИО 1 обязательств по предоставлению ФИО 2 кредита, при этом ответчик в установленные договором сроки, обязательств не выполнял (л.д. №).

В п. 3.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, в виде в виде неустойки – в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заключая кредитный договор, граждане должны были осознавать его последствия.

С условиями кредитного договора ФИО 2 был ознакомлен и согласен о чем свидетельствует его подписи в кредитном договоре (л.д. №), графике платежей (л.д. №), информации о полной стоимости кредита (л.д. №), заявлении на зачислении кредита (л.д. №).

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась просроченная задолженность по кредиту в сумме №, в том числе: просроченный основной долг № рублей; просроченные проценты № рублей, неустойка за просроченные проценты № рублей; неустойка за просроченный основной долг № рублей, что подтверждается расчетом истца (л.д. №).

Представленный истцом расчет судом проверен и сочтен верным, ответчиком расчет истца по исчислению суммы задолженности и процентов за пользование кредитом, не опровергнут и не оспорен (л.д. №).

При этом суд считает необходимым указать, что в силу пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 года), части 3 статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку обязательства по указанному договору не исполняются с ДД.ММ.ГГГГ, суд расторгает кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО 1 и ФИО 2 и взыскивает с ответчика в пользу ФИО 1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме №.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и подпунктом 1 пункта 1 части второй статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в пользу истца с суммы удовлетворенных судом требований в сумме № (от 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента от суммы, превышающей 1 000000рублей, 4000 рублей, по требованию о расторжении договора, № + 4000 = №) в сумме № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ 1» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░ 1» ░ ░░░ 2.

░░░░░░░░ ░ ░░░ 2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ 1» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░░░░ № ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░░░ № ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░ № ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ 2 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ 1» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░