Решение по делу № 33-2214/2020 от 27.05.2020

Дело № 33-2214/2020                         докладчик Огудина Л.В.

(суд 1 инстанции №2-2373/2019)                 судья Осипова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                 Никулина П.Н.,

судей                         Огудиной Л.В., Яковлевой Д.В.

при секретаре                        Гольцовой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23.06.2020 гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания (далее - ПАО СК) «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 25.07.2019, которым постановлено:

исковые требования Саиляна А. Р. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Саиляна А. Р. страховое возмещение в сумме 346300 руб. 00 коп., штраф в сумме 100000 руб. 00 коп., неустойку за период с 08.04.2019 по 25.07.2019 в сумме 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., расходы за составление отчета в сумме 12986 руб. 25 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.00 коп., проведение судебной экспертизы в размере 25972 руб. 50 коп., расходы на оформление доверенности в сумме 1774 руб. 79 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Саиляна А. Р. неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 346300 руб. 00 коп. х 1% х количество дней просрочки, начиная с 26.07.2019 до дня фактического исполнения решения суда, но не более 300000 руб.00 коп.

В удовлетворении остальной части иска Саиляна А. Р. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7963 руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя ответчика - Марковой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца - по доверенности Шутова Р.Ю., судебная коллегия

установила:

Саилян А.Р. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.12.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) были причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак ****. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис: ****). Виновником ДТП был признан водитель Мирзоев М.З., управляющий автомобилем марки ГАЗ 3021, государственный регистрационный знак **** гражданская ответственность, которого застрахована в СК «Сервисрезерв» (полис: ****). 24.01.2019 истцом заявлено ответчику о ДТП, автомобиль представлен на осмотр. 06.02.2019 датировано письмо № 278027-19/А от страховщика ПАО СК «Росгосстрах», которым истцу в урегулировании страхового случая полностью отказано, поскольку, по мнению страховщика, ДТП не было, повреждения автомобиль не получил. Истец обратился к независимому эксперту-технику, который установил причинную связь с данным ДТП и рассчитал стоимость восстановительного ремонта в размере 418826 руб. 00 коп. 01.03.2019 истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, однако до настоящего времени выплата не произведена. Письмом от 11.03.2019 страховщик отказал в выплате по тем же основаниям. Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст.ст. 15, 931 ГК РФ, положения Федерального закона от 25.04.2002 об ОСАГО (л.д.171-172) просил взыскать страховое возмещение в размере 346300 руб., штраф в размере 50% от страхового возмещения, неустойку за период с 08.04.2019 по день вынесения решения суда в размере 346300 руб., неустойку из расчета 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки со дня, следующего после вынесения решения по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 15000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2050 руб., почтовые расходы в сумме 1200 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 30000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - Шутов Р.И. поддержал требования иска с учетом уточнений по изложенным в нем основаниям. Дополнительно указал, что полис причинителя вреда и виновника ДТП заключен после внесения изменений в Закон об ОСАГО, в связи с чем к данному страховому случаю подлежат применению положения закона в редакции, действующей с 28.04.2017, предусматривающей выплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, поскольку страховщиком необоснованно отказано в урегулировании убытка.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» - Челпанова Ю.А. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что 24.01.2019 истец обратился с заявлением о возмещении причиненного ущерба к ответчику, указав, что характер и особенности поврежденного транспортного средства исключают возможность его представления по месту нахождения страховщика. Страховщику предложено явиться на осмотр по адресу: ****, 29.01.2019 в 10 час. 00 мин. В указанный день поврежденный автомобиль был осмотрен по поручению страховщика ООО «ТК Сервис Регион». Было произведено транспортно-трасологическое исследование ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП от 06.12.2018. По заключению специалиста повреждения автомобиля истца по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений полностью не соответствуют заявленному событию и получены при иных обстоятельствах. В связи с этим ответчик полагал, что достоверно установить наличие страхового случая при указанных потерпевшим обстоятельствах не представляется возможным. Поскольку истец не доказал факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания страхового возмещения. Истцом не представлены страховщику документы, необходимые для принятия решения о страховом возмещении, а именно: заверенная надлежащим образом копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения. Полагала, что у истца отсутствуют правовые основания требовать страхового возмещения в денежном выражении, поскольку Законом об ОСАГО предусмотрено страховое возмещение в форме восстановительного ремонта. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

Истец Саилян А.Р., третьи лица Мирзоев М.З., представитель третьего лица - ООО СК «Сервисрезерв», к извещению которых судом принимались надлежащие меры, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда в части взыскания страхового возмещения без учета износа, полагая его в указанной части незаконным. Указано на необоснованное взыскание страхового возмещения без учета износа и неправильное применение судом абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих деталей.

В связи с отменой определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции г. Москвы от 03.03.2020 апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15.10.2019, которым решение суда было оставлено без изменения, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Октябрьского районного суда г.Владимира от 14.11.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца Саиляна А.Р. на его правопреемника Бобкова А.В. на основании договора цессии.

В суд апелляционной инстанции истец Саилян А.Р., правопреемник истца Бобков А.В., третье лицо Мирзоев М.З., представитель третьего лица – ООО СК «Сервисрезерв» не явились, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.12.2018 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ 3021, государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя Мирзоева М.З. и транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак ****, под управлением собственника Саиляна А.Р., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 7, 111-115).

Указанное ДТП произошло по вине водителя Мирзоева М.З., который, управляя автомобилем ГАЗ 3021, совершил наезд на стоявшее транспортное средство БМВ Х5, государственный регистрационный знак ****, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.12.2018 (л.д. 111).

По данным официального сайта Российского союза автостраховщиков на момент ДТП гражданская ответственность водителя Мирзоева М.З. была застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ **** сроком действия с 07.06.2018 по 06.06.2019, с лимитом ответственности 400000 руб., гражданская ответственность истца - в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ККК ****, сроком действия с 26.12.2017 по 25.12.2018 (л.д. 35).

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что происшедшее ДТП является страховым случаем по договору ОСАГО и влечет возникновение обязательства ПАО СК «Росгосстрах» возместить причиненный вследствие этого события вред потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков.

24.01.2019 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление истца о выдаче направления на ремонт либо выплате страхового возмещения в денежной форме, с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а именно: нотариально заверенной копии свидетельства о регистрации транспортного средства, копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении с приложением, нотариально заверенной копии доверенности на представителя (л.д. 67-68).

Письмом от 24.01.2019 страховщик сообщил истцу о недостаточности представленных документов, а именно: отсутствии паспорта заявителя (л.д. 72). Данное письмо направлено 25.01.2019 и получено адресатом 31.01.2019 (л.д.73).

В соответствии с требованиями п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО 29.01.2019 страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого специалистом ООО «ТК Сервис Регион» составлен соответствующий акт № 16996975 (л.д. 74-75).

Направление на ремонт поврежденного автомобиля ответчик истцу не выдал, выплату не произвел.

01.03.2019 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с письменной претензией о страховой выплате, с приложением экспертного заключения № 788 от 24.02.2019, составленного экспертом-техником ИП И. А.Ю., которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа определена в размере 369786 руб. 50 коп., без учета износа 418826 руб. (л.д. 91, 39-52).

Письмом от 11.03.2019 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на выводы в заключении специалиста ООО «СПЕКТР» №16996975-18К от 02.02.2019, согласно которому объем заявленных повреждений автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак ****, с технической точки зрения не соответствуют заявленным событиям и получен при иных обстоятельствах (л.д. 92, 76-86).

В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика, ввиду несогласия с наступлением страхового случая судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО Консалтинговый центр «Астрея» (л.д. 99-101).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 78-СЭ/2019 от 01.07.2019 не все повреждения автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак **** принадлежащего Саиляну А.Р., соответствуют заявленному механизму столкновения при ДТП от 06.12.2018. Как установлено экспертом в исследовательской части экспертного заключения, к повреждениям, относящимся к исследуемому событию, относятся: деформация заднего левого крыла, задней левой двери, повреждения в виде нарушения ЛКП ручки задней левой двери, деформация левой передней двери, разрушение и утрата ручки задней левой двери, зеркала заднего вида (таблица № 4 заключения). К повреждениям, полученным в результате иных обстоятельств, экспертом отнесены: повреждения нижней части задней левой двери виде группы царапин в нижней части и расположенные под углом к опорной поверхности ЛКП, царапины в нижней части передней левой двери, задиры бампера заднего в левой части, накладки бампера заднего, расширитель крыла заднего левого, повреждения ЛКП диска колеса заднего левого, задиры молдинга задней левой двери, повреждения центральной части крыла переднего левого, расширитель переднего левого крыла, поскольку данные повреждения расположены вне зоны контактирования с транспортным средством ГАЗ 3021, государственный регистрационный знак ****

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, полученным в ДТП от 06.12.2018, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, определена экспертом - без учета износа - 346300 руб. 00 коп., с учетом износа - 256500 руб. (л.д. 126-150).

Эксперт К. А.В., допрошенный в суде первой инстанции, подтвердил изложенные в заключении судебной экспертизы выводы, дав разъяснения по возникшим вопросам относительно проведенной экспертизы.

Представленные ответчиком в обоснование отказа в урегулировании убытка заключение специалиста ООО «СПЕКТР» от 10.10.2018 (л.д. 76-86) и рецензия от 11.07.2019 на заключение судебной автотехнической экспертизы №78-СЭ/2019 от 01.07.2019, составленная ООО «ТК Сервис регион» (л.д. 173-178), мотивированно отклонены судом первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о необоснованности проведенной по делу судебной экспертизы, составлены без учета материалов дела по заданию ответчика, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности.

Кроме того, изложенные в рецензии ООО «ТК Сервис регион» выводы специалиста о необоснованности расчета по замене боковины задней левой и отсутствии пары контакта транспортных средств в части повреждения боковой левой части кузова, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Оценив представленные доказательства в совокупности с доводами сторон, суд первой инстанции обоснованно признал заключение судебной автотехнической экспертизы № 78-СЭ/2019 от 01.07.2019 в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно подготовлено экспертом-техником К. А.В., включенным в государственной реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеющим соответствующее специальное образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности, а также в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 74-79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, Положениям о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П, и Единой методики, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы и согласуется с иными материалами дела с учетом данных в суде первой инстанции дополнительных разъяснений относительно проведенного исследования.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из правового толкования норм материального права в их взаимосвязи и установленных обстоятельств дела, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, и отсутствие нарушений Правил ОСАГО при обращении истца к страховщику, пришел к выводу о том, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории РФ, в данном случае производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий, в связи с чем страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в данной части.

В силу требований ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания, исследованных значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Кроме того, в силу положений ст.ст. 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены, на что также обращено внимание в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2020 по настоящему делу. При этом вышестоящим судом установлена обоснованность доводов жалобы ответчика о незаконном взыскании в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и сделан вывод о том, что суды первой инстанции и апелляционной инстанции допустили нарушение норм материального права.

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что потерпевший в своем заявлении просил об урегулировании убытка любым из предусмотренных способов, в том числе путем выплаты страхового возмещения; в претензии истец указывая, что ответчик не произвел страховую выплату, просил о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Кроме того, Саилян А.Р. при обращении к страховщику не выполнил обязанность, предусмотренную п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 3.10 Правил ОСАГО, а именно - не представил копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), в том числе и после получения соответствующего письма ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости представления данного документа, не приложил соответствующий документ истец и при направлении претензии в адрес страховщика. Согласно Указу Президента Российской Федерации от 13.03.1997 № 232 основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации. Из системного толкования указанных норм права следует, что документ, удостоверяющий личность потерпевшего, которым является паспорт гражданина Российской Федерации, обязательно должен быть представлен в страховую компанию при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, освобождение заявителя от исполнения данной обязанности нельзя признать правомерным.

При этом ответчиком был произведен осмотр транспортного средства истца, а отказ в выплате страхового возмещения произведен не по мотиву не представления истцом документов, а в связи с установлением обстоятельств того, что полученные автомобилем механические повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. Частичная обоснованность доводов ответчика подтверждена заключением судебной автотехнической экспертизы, установившей, что часть повреждений автомобиля истца не относится к рассматриваемому ДТП.

Таким образом, злоупотребления правом со стороны страховщика не установлено, в связи с чем осуществление страхового возмещения в настоящем случае должно производится следующим образом.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона № 49-ФЗ от 28.03.2017 страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58) даны следующие разъяснения.

Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п. 58 Постановления № 58 положения пунктов 15.1-15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ.

В п. 59 Постановления № 58 указано, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий, то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий. Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пп. б ст. 18 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случае.

В силу ст. 19 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 указанного выше Постановления № 58, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Таким образом, учитывая совокупность указанных обстоятельств, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, отсутствие злоупотребления правом со стороны ответчика и, что страховое возмещение было определено истцу в денежном эквиваленте, а не в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 15.1, 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части в данном конкретном случае должен определяться в соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, то есть с учетом износа комплектующих изделий.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания страхового возмещения подлежит изменению, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 256500 руб. согласно заключению судебной экспертизы.

Поскольку судом произведена замена стороны взыскателя Саиляна А.Р. на правопреемника - Бобкова А.В., выплаты по требованиям Саиляна А.Р. в рамках рассмотренного гражданского дела подлежат взысканию в пользу Бобкова А.В.

Согласно абз. 1 ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из размера страхового возмещения в сумме 265500 руб. штраф составит 132750 руб., неустойка за период с 08.04.2019 по 25.07.2019 – 109 дней –составит 279585 руб.

Судебная коллегия находит, что взысканные судом первой инстанции в пользу истца штраф в размере 100000 руб. и неустойка в размере 100000 руб. за период с 08.04.2019 по 25.07.2019 соответствуют последствиям нарушения обязательства и отражают баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, и определены судом по заявлению ответчика с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для изменения решения суда в этой части и снижения взысканного штрафа и неустойки в связи с изменением размера взысканной суммы страхового возмещения у судебной коллегии не имеется.

Также судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части размера компенсации морального вреда и возмещения расходов на оплату услуг представителя в связи с изменением решения суда в части размера суммы страхового возмещения. Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», абз. 1 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, с учетом требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1000 руб. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется. Размер возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя, документально подтвержденных и понесенных истцом в связи с участием представителя в рассмотрении настоящего дела, определенных судом в сумме 10000 руб. в соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, требований разумности и справедливости.

Вместе с тем, поскольку изменение решения суда в части размера страхового возмещения влияет на расчет размера неустойки, взыскиваемой по день фактического исполнения решения суда, то решение суда в части размера неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, подлежащей исчислению, начиная с 26.07.2019 и по день фактического исполнения решения суда, правомерно взысканной судом с учетом п. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО и разъяснений, данных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, подлежит изменению. То есть, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бобкова А.В. подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 256500 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная с 26.07.2019 до дня фактического исполнения решения суда, но не более 300000 руб. (400000- 100000).

Также, в связи с изменением судебной коллегией решения суда в части суммы страхового возмещения, подлежат изменению взысканные с учетом п.п.100-101 Постановления Пленума № 58 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимого эксперта по изготовлению заключения об определении стоимости восстановительного ремонта от 24.04.2019 № 2788, составленного экспертом – техником И. А.Ю., по оплате судебной автотехнической экспертизы, а также - по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя.

Из расчета удовлетворенных исковых требований истца на 64,13% (истцом заявлено с учетом повреждений, не относящихся к ДТП, 400000 руб., удовлетворены судебной коллегией требования в сумме 256500 руб.; уменьшение истцом требований до 346300 руб. произведено после проведения судебной экспертизы, доводы ответчика, заявившего о несогласии с размером заявленной страховой выплаты, нашли свое подтверждение), подлежащий взысканию с ответчика в пользу Бобкова А.В. размер расходов по оплате услуг независимого эксперта по изготовлению отчета об определении стоимости восстановительного ремонта составит 9619,50 руб. (15000 руб. х 64,13%); размер возмещения расходов по оплате судебной экспертизы составит 19239 руб. (30000 руб.х64,13%); размер расходов за оформление нотариально удостоверенной доверенности, выданной для представления интересов истца по данному конкретному делу, составит 1314,67 руб. (2050 руб.х64,13%).

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета исходя из размера удовлетворенных имущественных и неимущественных требований, подлежит уменьшению до 7065 руб. (6765 руб.+300 руб.).

    Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера страхового возмещения, расходов за составление отчета, судебной экспертизы и услуг нотариуса, а также в части размера неустойки по день фактического исполнения решения суда и размера государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 25.07.2019 в части размера страхового возмещения, расходов за составление отчета, судебной экспертизы и услуг нотариуса изменить:

взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Бобкова А. В. страховое возмещение в размере 256500 руб., расходы за составление отчета в размере 9619 руб. 50 коп., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 19239 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1314 руб. 67 коп.

Решение суда в части взысканной неустойки по день фактического исполнения решения суда и государственной пошлины изменить, изложив соответствующие абзацы следующим образом.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Бобкова А. В. неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 256500 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная с 26.07.2019 до дня фактического исполнения решения суда, но не более 300000 руб.:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7065 руб. 00 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий                         П.Н. Никулин

Судьи:                                     Л.В. Огудина

                                         Д.В. Яковлева