Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-216/2013 (2-2969/2012;) ~ М-3010/2012 от 23.11.2012

Копия

Дело № 2-216/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 07 февраля 2013 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кийкова С.Г.,

при секретаре Погорелой Л.В.,

с участием ответчика Федорова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> № к Федорову <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании суммы ссудной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> № обратился в суд с иском к Федорову А.С. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы ссудной задолженности в размере 330 762 руб. 74 коп., в том числе 290 238 руб. 29 коп. задолженности по основному долгу, 23 307 руб. 35 коп. проценты за пользование кредитом, 17 217 руб. 10 коп. неустойки. А также просил взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 6507 руб. 63 коп. Свои требования истец мотивировал тем, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику Федорову А.С. «Потребительский кредит» в размере 300 000 руб. на срок 60 месяцев по<адрес>,65 % годовых. По условиям кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и проценты ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Последний платеж внесен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме 366,92 руб., поскольку им нарушены условия возврата кредита образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила суммы, указанные в иске. А в связи с существенным нарушением условий кредитного договора со стороны заемщика, истец просит расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица – <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца и представителя третьего лица, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Ответчик Федоров А.С. в судебном заседании пояснил, что не мог оплачивать кредит, поскольку летом 2012г. попал в дорожно-транспортное происшествие, с указанного времени он не был трудоустроен, не получал заработную плату, находился на стационарном, а затем на амбулаторном лечении. Исковые требования признает в полном объеме, поскольку в связи с полученными травмами он обращался за установлением инвалидности, ему установлена 3 группа инвалидности, однако для получения страховой выплаты должна быть установлена 1 или 2 группа, однако просит о снижении размера неустойки, поскольку полагает причины неуплаты кредита уважительными. О признании иска ответчиком суду предоставлено письменное заявление, в котором указал, что положения ст. 39,173 ГПК РФ ему понятны.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования истца законными и обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению по следующим правовым основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании <данные изъяты> № по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № предоставило Федорову ФИО5 «Потребительский кредит» в размере 300 000 руб. по<адрес>,65 % годовых на срок по 60 месяцев считая с даты его фактического предоставления.

В силу п. 1.1. договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 3.1 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3. договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 4.2.3 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Поскольку в силу п. 1.1. кредитного договора кредит предоставлен путем зачисления денежных средств на вклад заемщика, исходя из платежей по ссуде Федорова А.С., следует, что ДД.ММ.ГГГГ на его счет зачислены денежные средства в размере 300000 руб.

В связи с невыполнением условий договора о погашении кредита в июле 2012г. ответчику Федорову А.С. истцом направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 290238 руб. 29 коп. основного долга, процентов по кредиту в размере 23 307 руб. 35 коп., неустойки по просроченной ссуде в размере 8266 руб. 70 коп., неустойки по просроченным процентам в размере 5210 руб. 83 коп., неустойки по просроченным неполученным процентам 3739 руб. 57 коп. (всего неустойки 17 217 руб. 10 коп.).

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, соответствует действительности, доказательств его недостоверности суду не предоставлено, ответчик возражений против расчета не предоставил.

Поскольку Федоров А.С. действительно допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита, сумма основного долга подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме в размере 290238 руб. 29 коп. Подлежащими удовлетворения в полном объеме суд полагает и исковые требования о взыскании процентов по кредитному договору в размере 23 307 руб. 35 коп.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Учитывая, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ, условие договора, предусматривающее, что требования об уплате неустойки погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ противоречит смыслу данной нормы закона и в силу ст. 168 ГК РФ не подлежит применению как ничтожное.

Несмотря на то, что в п. 3.12. кредитного договора предусмотрено, что неустойка погашается перед погашением процентов, суд полагает, что в данном случае фактически очередность погашения задолженности, установленная в ст. 319 ГК РФ, не нарушена, поскольку при поступлении ДД.ММ.ГГГГ суммы платежа в размере 8103 руб. 44 коп., неустойка в размере 770 руб. 01 коп. удержана с него после погашения задолженности по кредиту и процентам, согласно суммам, указанным в графике платежей по кредиту.

Относительно искового требования о взыскании неустойки в размере 17217 руб. 10 коп. суд исходит из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Снижая размер взыскиваемой неустойки до 10000 руб., суд исходит из следующих обстоятельств:

Согласно выписке из медкарты амбулаторного больного следует, что Федоров А.С. с ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении в связи с сотрясением головного мозга, многооскольчатым переломом обеих костей правой голени, рекомендовано заживление ран в стационаре.

Согласно выписного эпикриза Федоров А.С. находился в отделении травматологии с ДД.ММ.ГГГГ по поводу застарелого многооскольчатого импрессионного внутрисуставного перелома обеих костей дистального отдела правой голени с передненаружным подвывихом стопы. ДД.ММ.ГГГГ операция - открытая репозиция, остеосинтез обеих костей дистального отдела правой голени платинами с замещением дефектов губчатым аутотрансплантантом. В связи с указанными телесными повреждениями Федорову А.С. ДД.ММ.ГГГГ присвоена 3 группа инвалидности по общему заболеванию.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что причины нарушения ответчиком Федоровым А.С. условий кредитного договора являются уважительными, он длительное время с июля 2012 г. находился на стационарном, а затем на амбулаторном лечении в связи с переломом костей правой голени, в настоящее время ему установлена 3 группа инвалидности. Согласно пояснениям ответчика он не мог в указанный период осуществлять трудовую деятельность и полноценно оплачивать кредит.

Исходя из уважительной причины нарушения условий кредитного обязательства, периода просрочки, суд полагает возможным с учетом принципов соразмерности определить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в размере 10000 рублей.

Согласно п.1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку заемщиком не исполняются условия договора о возврате кредита, срок и порядок возврата суммы основного долга и процентов по нему являются существенными условиями договора, кредитор лишен возможности получить суммы, которые он рассчитывал получить при заключении договора, данное нарушение признается судом существенным. Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6435 руб. 45 коп., согласно расчету: 5200 руб. + 1 % от 123545 руб. 64 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <данные изъяты> № Сбербанка России удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> № и Федоровым ФИО6

Взыскать с Федорова Александра Сергеевича в пользу <данные изъяты> сумму задолженности по кредитному договору в размере 323 545 руб. 64 коп.

Взыскать с Федорова Александра Сергеевича в пользу <данные изъяты> государственную пошлину 6435 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд города Красноярска в течение 30 дней с момента его вынесения.

Судья Кийков С.Г.