Решение по делу № 2-1430/2017 ~ М-1301/2017 от 29.06.2017

Дело № 2-1430/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск                          15 декабря 2017 года                                    

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Малеева А.А.,

при секретаре Костынюк А.О.,

с участием помощника прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска Кочиевой К.В.,

с участием истца Кравец Э.Г., его представителя по устному заявлению Писчикова П.И., ответчиков Вокуловой С.С., Жигарева В.Н., Лудченко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравец ФИО24 к Вокуловой ФИО25, Жигареву ФИО26, Лудченко ФИО27 о компенсации морального вреда, причиненного распространением порочащих сведений, взыскании затрат на лекарства,

УСТАНОВИЛ:

Кравец Э.Г. обратился в суд с иском к Вокуловой С.С., Лудченко И.Н., Жигареву В.Н., о компенсации морального вреда, причиненного распространением порочащих сведений, взыскании затрат на лекарства. В обоснование иска ссылается на то, что *** года апелляционной коллегией Хабаровского краевого суда вынесено определение, которым распространенные ответчиками на общем собрании членов ГСК-312 сведения признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; на ответчиков возложена обязанность опровергнуть эти сведения на общем собрании членов кооператива. Действиями ответчиков ему был причинен значительный моральный вред, поскольку они неоднократно, на протяжении длительного времени (около четырёх лет) распространяли в отношении него в присутствии большого количества лиц - членов ГСК-312, а также в другие ГСК, где он исполнял обязанности председателя (ГСК - 3 «гп», товарищество Погребок-3) - порочащие сведения. Соседи, члены ГСК, ряд друзей перестали здороваться, и т.д. а ведь живут в одном подъезде. В администрации г. Хабаровска северного округа Краснофлотского района стали показывать на него «пальцем, смотрите <данные изъяты>» и это после того, как ему была вручена Почётная грамота за второе место которое ГСК - 312 (за полтора года, когда он исполнял обязанности председателя ГСК - 312) занял в Северном округе г. Хабаровска, а также присуждена премия и благодарность от мэра ФИО28 за третье место в г. Хабаровске, которую незаконно получила Вокулова С.С. Также доказательством распространения клеветы среди членов ГСК - 312 является обращения, которые письменно распространяли Жигарев В.Н., Вокулова С.С., Лудченко И.Н. начиная с 2013 года среди членов ГСК - 312, в органы прокуратуры, в полицию Краснофлотского района, полицию г. Хабаровска. Кроме того, до настоящего времени, будучи осведомленными о определении Хабаровского краевого суда, ответчики, являющими членами ГСК 312 и занимающие в нем высокие руководящие посты, продолжали распространять ложные сведения о нем. Так на общем собрании членов ГСК № 312, *** Лудченко И.Н., Жигарев В.Н. неоднократно заявляли что истец должен в ГСК № 312 денежные средства <данные изъяты> рублей, кроме того Жигарев В.Н. заявил, что Кравец Э.Г. везде увольняли, потому что он <данные изъяты>. На общем собрании *** Лудченко И.Н. вновь сказал, что истец должен в ГСК № 312 денежные средства <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, истец просит суд с ответчиков <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял, уточнял и увеличивал свои исковые требования, которые окончательно сводятся к тому, что истец считает порочащими сведения, содержащихся в обращении к членам ГСК № 312 от ***, заявлениях в прокуратуру Краснофлотского района г. Хабаровска и ОБЭП от ***,начальнику ОП № 11 ФИО29 от *** и повторном обращении от *** года, а также в копии справки сводного счета от ***, и просил суд взыскать с ответчиков в качестве компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей с каждого, расходы на покупку лекарственных средств в размере <данные изъяты> коп., а также солидарно расходы на оплату услуг адвоката ФИО30 в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Истец Кравец Э.Г. и его представитель Писчиков П.И. в судебном заседании исковые требования поддержали, подтвердили изложенное в исковом заявлении. Просили удовлетворить исковые требования.

Ответчик Лудченко И.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что распространяемые сведения не носили порочащий характер и нет причинно-следственной связи между имеющимися у 67-летнего истца хроническими заболеваниями и распространяемыми сведениями.

Ответчик Вокулова С.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что нет причинно-следственной связи между состоянием здоровья истца и распространяемыми сведениями, заключение специалиста не отвечает требованиям допустимости к доказательствам, поскольку вопросы, поставленные на разрешение эксперту субъективны, эксперт давал заключения по оценочным формулировкам, кроме того, истцом не представлена на разрешение эксперту амбулаторная карта истца. В случае удовлетворения иска просила снизить размер морального вреда в связи с ее тяжёлым материальным положением, а также состоянием здоровья.

Ответчик Жигарев В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что распространяемые сведения не носили порочащий характер, поскольку нет причинно-следственной связи между состоянием здоровья истца и распространяемыми сведениями.

Выслушав лиц участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшего иск удовлетворению только в части морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей с каждого, изучив материалы дела, приобщенные документы, доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Положениями ст. 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами.

В силу ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. (Абзац 3 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»)

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

По делам о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Понятия «честь», «достоинство», «репутация» по существу совпадают, определяя моральный статус личности, ее самооценку и положение в обществе. Достоинство и право на защиту своего доброго имени признаются за каждым человеком и охраняются государством как высшие ценности (ст. 2, 21, 23 Конституции). Деловая репутация характеризует гражданина как работника, представляет собой оценку его профессиональных качеств, значимых для востребованности на рынке труда.

Распространить порочащие сведения - значит сообщить их широкой аудитории, нескольким или хотя бы одному человеку. Сообщение может быть публичным или приватным, произведено в письменной или устной форме, с использованием СМИ, а также путем изображения (рисунок, фотомонтаж). Сообщение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, самому лицу, к которому они относятся, распространением не признается.

По смыслу ст.152 ГК РФ, защита чести и достоинства путем опровержения распространенных порочащих сведений возможна при наличии в совокупности трех условий: сведения должны быть распространены, сведения не должны соответствовать действительности, сведения должны быть порочащими. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, Из обращения от ***, следует, что в 2011 году Кравец Э.Г. получил под отчет <данные изъяты> руб., которые не вернул до настоящего времени; в мае 2011 года Кравец Э.Г. получил от бывшего председателя ГСК <данные изъяты> руб., которые присвоил и внес в кассу только в марте 2012 года; денежными средствами ГСК оплачивал судебные издержки при рассмотрении дел в Краснофлотском районном суде – <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.; истец оплачивает деньгами ГСК «липовые, покрывательские» услуги председателя ревизионной комиссии ФИО31 выплатив ей <данные изъяты> руб., два раза по <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.; установив в ГСК габаритные ворота и затратив на них <данные изъяты> руб., сломал их через 5 месяцев, присвоив, таким образом, указанные денежные средства.

Вместе с тем, из протокола собрания № 1 членов ГСК № 312 от *** установлено, что повестка дня в указанный день включала в себя следующие вопросы: информационный доклад члена ГСК-312 Жигарева В.Н. о деятельности правления и финансовом состоянии в ГСК-312 на ***.; заключение договора с аудиторско-консультационной фирмой на проведение независимой аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ГСК-312 с января 2011 г. по август 2013 г.; вопрос об отмене решения правления (протоколы № 8 от ***, № 10 от *** г., и восстановление обязанностей казначея ФИО32., вопрос о предоставлении договорной, сметной и технической документации на все строительные работы, выполненные и планируемые на территории ГСК-312 с января 2011 г по август 2013г.); вопрос о предоставлении решений общих собраний членов ГСК-312 и разрешительной документации на приобретение, установку и распределение гаражных блок-комнат в количестве 29 штук, строительство подпорной стенки на территории ГСК-312; вопрос о соответствии состава правления с действующим Уставом ГСК-312, о предоставлении финансовой отчетности председателем ГСК-312 Кравцом Э.Г. и председателем ревизионной комиссии ФИО57 за период с января 2011 г по август 2013г. для проведения аудиторской проверки; вопрос об обязании правления ГСК-312 ежегодного составления финансовых планов - сметы доходов и расходов с утверждением их общим собранием членов ГСК-312; определение даты проведения общего собрания членов ГСК, определение повестки дня. Таким образом, из текста из указанного протокола не следует, что на собрании распространялись порочащие или недостоверные сведения в отношении Кравец Э.Г. Кроме того, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, материалы дела не содержат сведений о распространении указанного обращения неограниченному кругу лиц.

Кроме того, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от *** по делу № 2-184/2014 исковые требования Кравец ФИО33, ФИО56 к Жигареву ФИО35, ФИО58, ФИО59 ФИО37, Вакуловой ФИО38, ФИО60 ФИО39, Седовой ФИО40 о защите чести, достоинства и деловой репутации оставлены без удовлетворения.

Из теста указанного решения следует, что суд пришел к выводу, что сведения о том, что: в 2011 году Кравец Э.Г. получил под отчет <данные изъяты> руб., которые не вернул до настоящего времени; в мае 2011 года Кравец Э.Г. получил от бывшего председателя ГСК <данные изъяты> руб., которые присвоил и внес в кассу только в марте 2012 года; денежными средствами ГСК оплачивал судебные издержки при рассмотрении дел в Краснофлотском районном суде – <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.; истец оплачивает деньгами ГСК «липовые, покрывательские» услуги председателя ревизионной комиссии ФИО41 выплатив ей <данные изъяты> руб., два раза по <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.; установив в ГСК габаритные ворота и затратив на них <данные изъяты> руб., сломал их через 5 месяцев, присвоив таким образом денежные средства - не носят порочащий истца характер.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от *** г. по делу №... указанное решение от *** оставлено без изменения, а жалоба Кравец Э.Г. – без удовлетворения.

Таким образом, указанное обращение уже было ранее предметом судебного рассмотрения и по нему уже принято судебное решение, в связи с чем, в данной части требования Кравец Э.Г. удовлетворению не подлежат.

Как следует из заявления Жигарева В.Н., Вокуловой С.С. в прокуратуру Краснофлотского района г. Хабаровска, (копия – ОБЭП г. Хабаровска) от ***, заявлений Вокуловой С.С. в ОП № 11 УМВД РФ по г. Хабаровску от ***, ***, указанные лица обратились в правоохранительные органы в связи с совершенными, по их мнению, противоправными действиями Кравец Э.Г.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Как следует из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», установлено, что поскольку статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, то в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеуказанных норм закона, разъяснений и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обращения Жигарева В.Н., Вокуловой С.С. в правоохранительные органы являлись реализацией предусмотренного законом права на обращение в орган и должностным лицам, которые в силу закона обязаны или могут проверять поступившую информацию (принимать решения, давать мотивированные ответы, реагировать соответствующим образом), и не образуют состав деликта. Оценивая содержание обращений и представленные в материалы дела доказательства, у суда не имеется оснований для вывода о том, что сведения, изложенные ответчиками в указанных обращениях, были сообщены им исключительно с целью злоупотребления правом и причинения вреда истцу.

Кроме того, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в процессуальных документах, для обжалования которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок.

Таким образом, в данной части иск Кравец Э.Г. также не подлежит удовлетворению.

*** года на территории ГСК-312 состоялось собрание членов ГСК № 312, по результату которого был составлен протокол №1 от *** г. В ходе указанного собрания Жигарев В.Н. сказал, что Кравец Э.Г. «не отчитался за <данные изъяты> рублей и что он <данные изъяты>».

*** года на территории ГСК-312 состоялось собрание членов ГСК № 312, по результату которого был составлен протокол №2 от *** г. В ходе указанного собрания Лудченко И.Н. сказал, что Кравец Э.Г. «не отчитался за <данные изъяты> рублей». Аналогичная информация о задолженности Кравец Э.Г. содержится и в сводном отчете за период *** по ***, подписанный Лудченко И.Н. как председателем ГСК № 312.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от *** г. по делу №..., установлено, что факт получения денежных средств через кассу кооператива и членских взносов за период с *** г. по *** г. в сумме <данные изъяты> руб. истец (ГСК-312) документально подтвердил, а ответчик (Кравец Э.Г.) по документам отчитался на сумму <данные изъяты>

Кроме того, решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от *** по делу № 2-1617/2017 исковые требования Кравец ФИО42 к ФИО62 о защите чести, достоинства и деловой репутации оставлены без удовлетворения.

Из теста указанного решения следует, что суд не находит произнесенную фразу ответчика ФИО63 в ходе собрания членов ГСК-312 *** г., а именно «Кравец Э.Г. должен в кооператив <данные изъяты> руб., и за свою работу не отчитался», как несоответствующую действительности и порочащую честь, достоинство и деловую репутацию истца Кравец Э.Г., поскольку сведения сообщенные ответчиком в ходе собрания *** г. имели место в реальности, их факт был установлен названным апелляционным определением от *** г., кроме того, по мнению суда, сообщенные сведения не носят порочащий характер.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от *** г. по делу №... указанное решение от *** оставлено без изменения, а жалоба Кравец Э.Г. – без удовлетворения.

Таким образом, суд не находит произнесенную фразу ответчиками Лудченко И.Н., Жигаревым В.Н. в ходе собрания членов ГСК-312 *** г. и ***, а именно «Кравец Э.Г. должен в кооператив <данные изъяты> руб., и за свою работу не отчитался», как несоответствующую действительности и порочащую честь, достоинство и деловую репутацию истца Кравец Э.Г., поскольку сведения сообщенные ответчиками в ходе собрания *** г. и *** имели место в реальности, их факт был установлен названным апелляционным определением от *** г., кроме того, по мнению суда, сообщенные сведения не носят порочащий характер, а являются оценочными суждениями.

Кроме того, постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю от *** окончено исполнительное производство № <данные изъяты>, предмет исполнения - «Опровергнуть сведения, распространённые *** на общем собрании членов ГСК в отношении Кравец Э.Г. о присвоении Кравец Э.Г. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, о подделке печати ГСК № 312, о присвоении Кравец Э.Г. денежных средств полученных за установку 30 блок комнат по <данные изъяты> рублей каждая» - в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме в связи с принесением ответчиками извинений.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от *** г. по делу №... установлено, что Жигарев В.Н., Вокулова С.С., Лудченко И.Н. обязаны опровергнуть сведения распространённые *** на общем собрании членов ГСК № 312 в отношении Кравец Э.Г. о присвоении председателем ГСК № 312 Кравец Э.Г. денежных средств кооператива, собранных его членами в сумме <данные изъяты> рублей, о подделке печати ГСК № 312, о присвоении Кравец Э.Г. денежных средств, полученных за установку 30 блок -комнат по <данные изъяты> рублей каждая».

Как следует из текста указанного апелляционного определения, допрошенные свидетели ФИО44 подтвердили, что при проведении общего собрания членов ГСК-312 со стороны Лудченко И.Н., Жигарева В.Н., Вокуловой С.С., в адрес Кравец Э.Г. ФИО45 прозвучали высказывания о том, что Кравец Э.Г. будучи председателем ГСК, присвоил себе <данные изъяты> руб. собранных его членами, поделившись этими деньгами с ФИО46 Кравец Э.Г. присвоил денежные средства, полученные за 30 штук установленных блок- комнат, по <данные изъяты> руб. и подделал печать ГСК-312. При этом Вокулова Л.А; и Жигарев В.Н. допускали такие высказывания как «<данные изъяты>».

Таким образом, в данной части иск подлежит удовлетворению, так как указанные сведения признаны судом порочащими честь и достоинство истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, которую надлежит взыскать с ответчиков, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера принесённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как определено в п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования закона, все обстоятельства дела, фактические обстоятельства, при которых был получен моральный вред, объем, характер и тяжесть причиненных нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности истца, состояние здоровья истца, последствия полученной травмы, степень вины ответчика, его поведение.

Согласно заключению специалиста от ***, что на вопрос, поставленные на разрешение специалисту о том, могли ли имеющиеся у Кравец Э.Г., *** г.р., заболевания развиться или обостриться в результате многократных клеветнических измышлений, изложенных в иске, специалист сделал вывод о том, что в результате длинного психогенного травмирующего воздействия можно контактировать факт неоднократных обращений истца по поводу обострившихся заболеваний. Также из заключения следует, что специалисту в целях дачи заключения были представлены копии следующих документов: иск, медицинские справки от ***, ***, *** о посещении истцом невролога, а также выписные эпикризы от *** (терапевтическое отделение), и от *** (неврологическое отделение).

Согласно ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Как следует из указанного заключения, специалисту при разрешении поставленных вопросов не была представленная полная медицинская документация за весь период времени жизни истца об имеющих у него заболеваниях, в т.ч. амбулаторные медицинские карты. Таким образом, специалист при даче заключения не мог сделать однозначный и достоверный вывод как о наличии имеющихся у истца заболеваний до момента распространения указанных сведений, т.к. и об их обострении в указанный период времени. Кроме того, вопросы, поставленные на разрешение специалисту, носили явно оценочный и субъективный характер, допускающий возможность их неоднозначного толкования, а специалист, составивший указанное заключение, как следует из материалов дела и приложенных к заключению документов, познаниями в области лингвистической экспертизы не обладал. Также из указанного заключения не следует, что факт прямой причинно – следственной связи между состоянием здоровья истца (в. т.ч. его возможным ухудшением) и совершенными ответчиками действиями установлен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что данное доказательство не является допустимым.

По вышеизложенным обстоятельствам, суд не оценивает и имеющуюся в материалах дела медицинскую документацию (чеки, справки, выписные эпикризы) о состоянии здоровья истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также представленными истцом доказательствами, подтверждающими характер нравственных и физических страданий, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., подлежащий к взысканию с ответчика Лудченко И.Н., и в размере <данные изъяты> руб. - подлежащий к взысканию с ответчика Жигарева В.Н.

Касаемо требований к Вокуловой С.С., суд учитывает состояние здоровья Вокуловой С.С. и ее материальное положение, что подтверждается удостоверением пенсионера № ... от ***, справкой МСЭ –20015 № ... от *** (<данные изъяты>), выпиской из лицевого счета № 67 на жилое помещение, расположенное по адресу: **** а также представленной медицинской документацией, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также представленными истцом доказательствами, подтверждающими характер нравственных и физических страданий, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., подлежащей к взысканию с ответчика Вокуловой С.С.

Рассматривая исковые требования в части взыскания расходов на лекарства в размере <данные изъяты> коп. суд приходит к выводу об их необоснованности, так как каких либо допустимых и относимых доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчиков и необходимостью приобретения данных лекарственных средств суду не предоставлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Материалами дела подтверждается, что интересы Кравец Э.Г. в судебном заседании по данному делу представлял адвокат ФИО47., который действовала на основании ордера от *** и договора на оказание юридических услуг от ***.

Как следует из указанного договора, Кравец Э.Г. и НКО Коллегия адвокатов «Надежда» в Хабаровском крае в лице ФИО48 заключили договор на оказание юридических услуг по гражданскому делу № 2-1430/2017. Согласно п.п.1 и, 2 указанного договора, исполнитель обязуется выполнить следующую работу: ознакомление адвоката с материалами дела, консультация в судебном заседании, составление отзыва, защита интересов клиента в судебном заседании.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается квитанцией № ... от *** в сумме <данные изъяты> рублей

Определяя размер подлежащих взысканию указанных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объект судебной защиты, объем защищаемого права, продолжительность, категорию и сложность дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний в суде первой инстанции с участием представителя истца, а именно одно: 14.11.2017 - продолжительностью 25 мин., объем проделанной представителем работы (участие в судебном заседании суда первой инстанции), с учетом требований разумности считает возможным взыскать с ответчиков денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с каждого (всего на общую сумму <данные изъяты> рублей).

Указанный размер расходов на представителя, по убеждению суда, будет соответствовать, как требованиям разумности, так и справедливости, и исключит возможность злоупотребления правом со стороны заявителя на возмещение расходов на оплату услуг представителя в большем размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Факт несения расходов на оплату государственной пошлины подтверждается оригиналом чек-ордера № ... от *** на сумму <данные изъяты> руб.

Учитывая размер удовлетворённых требований, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплаты государственной пошлины в сумме по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика (всего на общую сумму <данные изъяты> руб.)

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░49 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░50 ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░51 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░52 ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░53 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░54 ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░55 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22.12.2017 ░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░