Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2015 ~ М-36/2015 от 15.01.2015

Гражданское дело № № /ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Магдагачи                             ДД.ММ.ГГГГ

    Магдагачинский райсуд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Мельник Е.А.,

с участием:

истца Бондарцевой И.В.

ответчика Антонова В.Н.

при секретаре Кузнецовой Н.Ю.,

рассмотрев исковое заявление Бондарцевой ФИО10 к Антонову ФИО11 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

                    УСТАНОВИЛ :

ДД.ММ.ГГГГ Бондарцева И.В. обратилась в Магдагачинский районный суд с исковым заявлением, которое обосновано следующим: «ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут дочь истицы ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подверглась нападению собакой ответчика. В результате данного происшествия, собакой ответчика ее дочери причинены повреждения в виде гематомы руки и рана бедра, что подтверждается справками из больницы. Истица была вынуждена затратить на покупку лекарственных средств деньги в размере 520 рублей 50 копеек. В результате данного происшествия ей был причинен материальный ущерб в виде испорченной порванной куртки стоимостью 4000 рублей, джинсов стоимостью 2000 рублей, колготок стоимостью 300 рублей, средств, затраченных на проезд в <адрес> в размере 3000 рублей, а также уплаченной госпошлины в размере 700 рублей. Кроме того, ее семье причинен моральный вред, который она оценивает в 60000 рублей. Ответчик компенсировать ущерб отказывается. Просит суд взыскать в ее пользу сумму материального ущерба 10520 рублей 50 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей».

В судебном заседании истица Бондарцева И.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее несовершеннолетняя дочь возвращалась домой, на нее ссади напала собака Антонова, повалила на землю, она пыталась встать. Собака прокусила дочери бедро левой ноги. В этот же день они с мужем вызвали скорую помощь, возили ее в больницу <адрес>, позже ездили еще 2 раза. Материальный ущерб составил 10520, 50 рублей, моральный 60000 рублей. Моральный вред обосновывает тем, что у них был шок, она переживала за нее, дочь не могла спать 2 дня, не ходила в школу, болела нога, дочь боится собак. Рану обрабатывали, останется шрам.

Ответчик Антонов В.Н. с исковыми требованиями согласен частично, не согласен с суммой морального вреда и с суммой потраченного бензина, в остальной части согласен.. Дополнительно суду пояснил, что его собака покусала дочь истицы, собака оборвала цепь, так как гуляла собака истицы.

Свидетель ФИО8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он сидел дома и услышал, что кричит его дочь, вышел на улицу и увидел, что собака соседа Антонова кусает ребенка, он закричал, отогнал собаку, позвонил соседу. Антонов вышел, позвал собаку и повел домой. Они вызвали скорую, дочь плакала, была напугана. Возили ребенка в больницу <адрес> 3 раза.

Несовершеннолетняя ФИО3 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась домой. На нее ссади напала собака, хотела укусить за шею, но не дал капюшон, она встала и побежала к отцу и собака укусила ее за ногу. Собака была соседа ФИО5, большая, коричневая. У нее рана на ноге, ее возили в больницу 3 раза, не ходила в школу 3 дня. Она испугалась, было страшно и больно.

Из материалов гражданского дела следует:

Согласно справке обратившегося с укусами животного в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, возраст ДД.ММ.ГГГГ лет, обратилась в больницу с укусом, ей произведена прививка антирабического гамаглобулина, назначена дата следующей явки к травматологу-ортопеду (л.д.4).

Согласно справке ФИО3 осмотрена травматологом-ортопедом, диагноз: укушенная рана н/з левого бедра (л.д.4).

Согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возраст <данные изъяты> лет, обращалась на прием ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ к травматологу, диагноз: укушенная рана н,з левого бедра (л.д.5, 23)

Согласно чекам производилась покупка бензина ДД.ММ.ГГГГ г, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г, производилась покупка лекарств и медикаментов ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6)

Согласно чеку-ордеру Бондарцевой И.В. уплачена госпошлина при подаче искового заявления в суд в размере 700 рублей (л.д.7)

Согласно справке с места учебы ФИО3 отсутствовала в школе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании справки (л.д.22).

Согласно товарного чека ИП ФИО9 стоимость куртки составляет 4000 рублей, джинсов – 2000 рублей, колгот – 300 рублей (л.д. 24).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около дома N <адрес> по <адрес> собака, принадлежащая ответчику Антонову В.Н., укусила дочь истицы несовершеннолетнюю ФИО3 за бедро левой ноги, причинив ей телесные повреждения.

Указанный факт достоверно был установлен в судебном заседании показаниями истицы, несовершеннолетней ФИО3, свидетеля, справками с лечебного учреждения и сторонами не оспаривается.

На лечение и проезд к лечебному учреждению истицей было потрачено 3520, 50 рублей, в том числе на приобретение лекарств 520,50 рублей, 3000 рублей на проезд в больницу <адрес> и обратно. Кроме этого были испорчены вещи ребенка истицы на сумму 6300 рублей. Истицей представлен товарный чек с указанием стоимости аналогичного товара. Стоимость потраченные денежных средств на лечение и испорченного товара ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, ответчиком оспаривается сумма потраченная на бензин. Доводы ответчика о том, что указанные чеки не является доказательством приобретения бензина, суд считает не состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. Из представленных чеков установлено, что бензин приобретался наличными деньгами на автозаправочной станции <адрес>, чеки являются подлинными, бензин приобретался в дни, указанные истцом и лечебным учреждением в даты посещения лечебного учреждения.

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению.

Рассматривая вопрос о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, собака, принадлежащая ответчику Антонову В.Н., укусила дочь истицы несовершеннолетнюю ФИО3 за бедро левой ноги, причинив ей телесные повреждения. Истицы был причинен моральный вред, который она обосновывает тем, что у них был шок, она переживала за нее, дочь не могла спать 2 дня, не ходила в школу, болела нога, дочь боится собак. Рану обрабатывали, останется шрам. В результате укуса дочери истицы собакой ответчика истица Бондарцева И.В. как мать травмированного ребенка, испытывает нравственные страдания, выразившиеся в переживании за состояние здоровья своей дочери и оценивает моральный вред в размере 60000 рублей. С учетом разумности и справедливости, суд считает, что иск о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 5000 рублей.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд, истицей Бондарцевой И.В. была уплачена государственная пошлина в размере 700 рублей. Указанная сумма полежит взысканию с ответчика.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Бондарцевой ФИО10 к Антонову ФИО11 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с Антонова ФИО11 в пользу Бондарцевой ФИО10 материальный ущерб в размере 9820 (девять тысяч восемьсот двадцать) рублей 50 копеек.

    Взыскать с Антонова ФИО11 в пользу Бондарцевой ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Антонова ФИО11 в пользу Бондарцевой ФИО10 судебные расходы в размере 700 (семьсот) рублей.

    В остальной части исковых требований отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Магдагачинского районного суда

Амурской области                                 Е.А. Мельник

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.