Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-724/2020 от 26.05.2020

Дело в„– 22-724/2020         РЎСѓРґСЊСЏ Лунина РЎ.Рњ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2020 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Бухтиярова А.А.

при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО 1 и его защитника адвоката Афониной Н.С. на приговор Северного районного суда г. Орла от 13 апреля 2020 г., по которому

ФИО 1, <...>, ранее судимый:

9 июля 2009 г. Покровским районным судом Орловской области по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ; постановлением Железнодорожного районного суда г. Орла от 23 декабря 2009 г. наказание заменено на 22 дня лишения свободы в колонии-поселении, 9 января 2010 г. освобожден по отбытии срока наказания;

18 февраля 2010 г. Северным районным судом г. Орла по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

27 февраля 2010 г. Покровским районным судом Орловской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

23 марта 2010 г. Железнодорожным районным судом г. Орла по ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; с учетом постановления Урицкого районного суда Орловской области от 6 сентября 2011 г., которым приговоры от 9 июля 2009 г., 18 февраля 2010 г., 27 февраля 2010 г., 23 марта 2010 г. приведены в соответствие с действующим законодательством, к отбытию назначено 7 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 8 апреля 2014 г. по постановлению Урицкого районного суда Орловской области от 26 марта 2014 г. освобожден условно-досрочно на 3 года 7 дней,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 1 ноября 2018 г. до 30 апреля 2019 г. и с 1 апреля 2020 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО 1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Афониной Н.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Токмаковой О.А., просившей об отмене приговора, суд

установил:

по приговору суда ФИО 1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества ФИО 2, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 17 августа 2018 года в г. Орле при обстоятельствах, установленных судом и подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО 1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Афонина Н.С. просит отменить приговор суда и вынести оправдательный приговор. В обоснование указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ФИО 1 в совершении инкриминируемого преступления; считает, что ФИО 1 не совершал кражу барсетки ФИО 2 с денежными средствами, умысла на хищение у последнего сотового телефона у осужденного не имелось; приводит свою оценку показаний свидетелей ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5; полагает, что суд не дал оценки всем исследованным доказательствам по делу, не привел мотивы, по которым те или иные доказательства им отвергнуты, ограничившись лишь перечислением доказательств.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО 1 также ставит вопрос об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора. Приводит доводы о своей невиновности в совершении инкриминируемого преступления; ссылается на то, что показания потерпевшего ФИО 2 являются не соответствующими обстоятельствам дела и не подтверждают его вину в совершении хищения у последнего барсетки с денежными средствами, считает, что ФИО 2 его оговорил; полагает, что суд необоснованно отнесся критически к показания свидетеля ФИО 3

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием к отмене судебного решения в любом случае является отсутствие протокола судебного заседания.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в суде апелляционной инстанции.

На основании ст. 245, 259 УПК РФ в судебном заседании секретарем ведется протокол судебного заседания, в котором излагаются действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, полно и правильно отражаются все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела. Полнота и правильность изготовления протокола должна быть заверена подписью председательствующего и секретаря судебного заседания. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем.

Отсутствие протокола судебного заседания является безусловным основанием к отмене состоявшегося приговора. Однако не только отсутствие протокола влечет отмену приговора, но и отступление от требований к составлению этого протокола. К таковым относятся и отсутствие в нем подписи секретаря судебного заседания и (или) председательствующего даже в тех случаях, когда не подписаны части протокола, изготовленного по частям, притом что в целом протокол удостоверен соответствующими подписями.

Из материалов дела видно, что протокол судебного заседания с 25 июня 2019 г. по 18 декабря 2019 г. по данному уголовному делу составлен единым документом и подписан председательствующим и секретарем.

Вместе с тем, согласно тексту указанного протокола, в ходе судебного разбирательства в этот период принимали участие 2 лица ведущих протокол судебного заседания: 20 ноября 2019 г. произошла замена секретаря судебного заседания ФИО 6 на помощника судьи ФИО 7, которая в указанную дату вела протокол судебного заседания.

Однако в нарушение требований УПК РФ данный протокол подписан только одним секретарем судебного заседания, что расценивается как отсутствие протокола судебного заседания в том виде, в каком он должен быть оформлен в соответствии с уголовно-процессуальным законом и, таким образом, полнота и правильность изложения хода судебного заседания, исследования доказательств надлежаще не заверены.

При этом следует отметить, что 20 ноября 2019 г производился дополнительный допрос потерпевшего ФИО 2, обозревалась видеозапись с камеры видеонаблюдения закусочной <...>. Показания потерпевшего и указанная видеозапись положены судом в основу приговора.

Кроме того, согласно протоколу в судебном заседании от 18 декабря 2019 г. было удовлетворено заявленное государственным обвинителем ходатайство об объявлении розыска ФИО 1

В соответствии с постановлением Северного районного суда г. Орла от 18 декабря 2019 г., которым объявлен розыск ФИО 1, протокол судебного заседания от указанной даты вела секретарь ФИО 8, однако сведений о замене секретаря судебного заседания в протоколе не имеется, протокол названным секретарем не подписывался.

Таким образом, в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, допущенным судом первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом, поскольку эти нарушения закона не могут быть устранены и восполнены в суде апелляционной инстанции.

В связи с отменой приговора из-за нарушения норм УПК РФ суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб, касающихся несогласия с решением суда первой инстанции по существу, которые подлежат проверке при новом судебном разбирательстве в котором должны быть исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе доводы осужденного, его защитника, изложенные в апелляционных жалобах.

Руководствуясь п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым избирать в отношении ФИО 1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 15 суток.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Северного районного суда г. Орла от 13 апреля 2020 г. в отношении ФИО 1 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении ФИО 1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 15 суток, то есть до 30 июня 2020 г. включительно.

Председательствующий