Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-31/2016 от 18.02.2016

Дело № 1-31/2016                                               

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела за примирением сторон

с. Партизанское                                                                                                   1 июня 2016 г.

      Партизанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Даниловой З.Н., при секретаре Семеновой Н.А.,

с участием прокурора Партизанского района Егорова А.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, защитника адвоката Гашева В.А., предъявившего удостоверение адвоката № 154 и ордер № 65/16 от 17.03.2016г., защитника адвоката Морковкина А.В., предъявившего удостоверение адвоката № 1129 и ордер № 17/16 от 17.03.2016г.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегосяДД.ММ.ГГГГ в с. Партизанское, Партизанского района, Красноярского края, гражданина РФ, работающего КГКУ «Партизанский отдел ветеринарии» сторожем, состоящего в гражданском браке, имеющего средне-специальное образование, военнообязанного, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, не судимого

      обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегосяДД.ММ.ГГГГ в с. Партизанское, Партизанского района, Красноярского края, гражданина РФ, не работающего, женатого, имеющего средне специальное образование, военнообязанного, проживающего в <адрес>, не судимого,

      обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УКРФ,

установил :

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

      Кроме того, ФИО2, совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, а так же покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

      19 ноября 2015 года, точная дата в ходе следствия не установлена, около 16 часов ФИО1 и ФИО2 находились возле дома ФИО1 по адресу: <адрес>, где у ФИО2 возник умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества из склада ООО «МИТК», а именно зерна пшеницы, которым ФИО2 поделился с ФИО1. ФИО1 согласился с ФИО2 С этой целью, ФИО1 взял из <адрес> пустых мешков и ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 20 минут, на своем автомобиле ВАЗ-21074 гос.номер Н 384 МО 124 RUS приехал к территории ООО «МИТК», расположенной по адресу: <адрес>, Партизанского района Красноярского края, где находился на рабочем месте ФИО2 на территории ООО «МИТК». Действуя совместно и согласованно, ФИО1 и ФИО2 подошли к складу ООО «МИТК», ворота которого были не заперты, и зашли в склад, откуда <данные изъяты> похитили 15 мешков зерна пшеницы общим весом 750 кг. по цене 10 рублей 40 копеек за 1кг., на сумму 7800 рублей, принадлежащее ООО «МИТК».

      Далее, примерно 23 ноября 2015 года, точная дата в ходе следствия не установлена, около 02 часов, ФИО2 находясь на рабочем месте в ООО «МИТК» позвонил ФИО1, который в это время находился у себя дома по адресу: <адрес>, и предложил ФИО1 приехать к территории ООО «МИТК» с целью совершения кражи зерна. С этой целью, ФИО1 взял из <адрес> пустых мешков и ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов на своем автомобиле ВАЗ-21074 гос.номер Н 384 МО 124 RUS приехал к территории ООО «МИТК», расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Где они, подошли к складу ООО «МИТК», ворота которого были не заперты, и путем свободного доступа зашли в склад, откуда <данные изъяты> похитили 15 мешков зерна пшеницы общим весом 750 кг. по цене 10 рублей 40 копеек за 1кг., на сумму 7800 рублей, принадлежащее ООО «МИТК».

      Далее, 06 декабря 2015 года около 22 часов, ФИО2 находясь на рабочем месте в ООО «МИТК», позвонил ФИО1, который в это время находился у себя дома по адресу: <адрес>, и предложил ФИО1 приехать к территории ООО «МИТК» с целью совершения кражи зерна. С этой целью, ФИО1 взял из <адрес> пустых мешков и ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут на своем автомобиле ВАЗ-21074 гос.номер Н 384 МО 124 RUS приехал к территории ООО «МИТК», расположенной по адресу: <адрес>, Партизанского района Красноярского края, где находился ФИО2. Где, они, подошли к складу ООО «МИТК», ворота которого были не заперты и прошли в склад, откуда <данные изъяты> похитили 10 мешков зерна пшеницы общим весом 500 кг. по цене 10 рублей 40 копеек за 1кг., на сумму 5200 рублей, принадлежащее ООО «МИТК». После этого погрузив похищенное зерно в автомобиль, ФИО1 попытался скрыться с места происшествия.

      Однако довести совместный умысел до конца ФИО1 и ФИО2 не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 02 минуты были пресечены сотрудниками ИДПС ГИБДД МО МВД России «Уярский».

      Таким образом, ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

      Кроме того, примерно 25 ноября 2015 года, точная дата в ходе следствия не установлена, ФИО2 находился у себя в доме, расположенном по адресу: <адрес>, где у него возник умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно зерна пшеницы, принадлежащего ООО «МИТК», где он работал в должности помощника сушильщика. С этой целью, ФИО2 находясь на работе в ООО «МИТК» по адресу: <адрес>, Партизанского района, Красноярского края, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, когда за его действиями никто не наблюдал, из склада ООО «МИТК», путем свободного доступа, <данные изъяты> похитил 24 мешка зерна пшеницы общим весом 1200 кг. по цене 10 рублей 40 копеек за 1кг., принадлежащее ООО «МИТК». Похищенное зерно пшеницы ФИО2 перевез к себе домой на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-21070 гос.номер Р 056 ВА 124 RUS. В результате действий ФИО2 ООО МИТК» причинен материальный ущерб в размере 12480 рублей.

      Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

      Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО2 находился у себя на рабочем месте в ООО «МИТК», где он работал в должности помощника сушильщика, по адресу: <адрес>, Партизанского района, Красноярского края, где у него возник умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно зерна пшеницы, принадлежащего ООО «МИТК». С этой целью, ФИО2 взяв три пустых мешка, путем свободного доступа зашел в склад ООО «МИТК», откуда <данные изъяты> похитил 3 мешка зерна пшеницы общим весом 150 кг. по цене 10 рублей 40 копеек за 1кг., принадлежащее ООО «МИТК», на сумму 1560 рублей, которое погрузил в свой автомобиль ВАЗ-21070 гос.номер Р 056 ВА 124 RUS.

      Однако довести свой умысел до конца ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены 07.12.2015 г. в 03 часа 20 минут следственно-оперативной группой ОП №2 МО МВД России «Уярский».

      Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть на <данные изъяты> хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

      В судебное заседание от представителя потерпевшего ФИО6 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых в связи с примирением с ними, претензий к подсудимым потерпевший не имеет, причиненный вред заглажен, о чем суду представлено письменное заявление представителя потерпевшего.

      Подсудимые ФИО1, ФИО2 в судебном заседании не возражают против заявленного ходатайства после разъяснения судом последствий прекращения дела в связи с примирением сторон.

      Защитники, государственный обвинитель не возражают против заявленного ходатайства.

      Выслушав подсудимых, защитников, государственного обвинителя, суд считает ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

      Факт совершения инкриминируемых ФИО2 преступлений предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УКРФ, и факт совершения инкриминируемого ФИО1 преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, признается самими подсудимыми, действия подсудимого органом предварительного следствия квалифицированы правильно.

      В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

      Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.       

      В п.9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" разъяснено, что, в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

       Судом установлено, что подсудимые являются совершившими впервые преступление средней тяжести, с потерпевшим примирились, причиненный вред ими заглажен - ущерб от преступления полностью возмещен добровольно, характеризуются удовлетворительно, имеются смягчающие вину обстоятельства в виде добровольного возмещения причиненного материального ущерба, вину признают, в содеянном раскаялись, что в совокупности свидетельствует, в том числе, об изменении степени общественной опасности подсудимых. При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело.

      В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (ред. от 05.06.2012) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" разъяснено, что, глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

      Гражданский иск по делу не заявлен.

      Процессуальные издержки (оплата услуг адвоката в ходе предварительного расследования), в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденных не подлежат.

      Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

      На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 254 УПК РФ, суд,

постановил:

      Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ФИО2 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УКРФ по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

      Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить.

      Вещественные доказательства по уголовному делу: 24 мешка зерна пшеницы хранящиеся у ФИО2 по адресу: <адрес>; 30 мешков зерна пшеницы хранящиеся у ФИО1 по адресу: <адрес>; три мешка зерна пшеницы хранящиеся у потерпевшего ФИО6 по адресу: <адрес>; десять мешков зерна пшеницы хранящиеся у потерпевшего ФИО6 по адресу: <адрес> - оставить по месту хранения.

      Копию постановления направить ФИО1, ФИО2, защитникам, потерпевшему и прокурору Партизанского района.

      Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда подачей апелляционной жалобы через Партизанский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: судья                                                                             З.Н. Данилова