Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2030/2021 ~ М-640/2021 от 08.02.2021

<***>

УИД 66RS0003-01-2021-000627-78

Дело № 2-2030/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Мотивированное решение изготовлено 14.09.2021)

г. Екатеринбург 07 сентября 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре Дворяниновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шариповой Юлии Валерьевны к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шарипова Ю.В. обратились в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что *** между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве ***, согласно которому застройщик обязуется построить и передать в собственность объект долевого строительства, а именно однокомнатную квартиру № *** на 12 этаже, общей проектной площадью 89,60 кв.м., находящуюся по адресу: ***.

*** вышеуказанный объект был передан по акту приема-передачи. В процессе эксплуатации квартиры выявилось, что она передана с многочисленными строительными недостатками, которые выразились, в том числе в многочисленных строительно-монтажных и отделочных работ.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать расходы по устранению недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 100 400 руб.; неустойку в размере 225 900 руб. за период с *** по ***, с продолжением ее начисления в размере 1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда,; штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.; судебные расходы на изготовление копий документов в размере 890 руб.

В судебном заседании представители истца Гребец А.К. и Мельникова М.П., действующие по доверенности от ***, доверенности в порядке передоверия от *** на исковых требованиях настаивали с учетом уточнения, поддержали все изложенное в исковом заявлении.

В судебном заседании представители ответчика Рябов О.Г. и Кругликов Д.В., действующие на основании доверенностей от *** и *** исковые требования не признали, просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с исполнением, денежные средства перечислены на депозит суда.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Екатеринбурггорстрой-Гарант» Онучина С.А., действующая по доверенности от *** с исковыми требованиями не согласилась, поддержала позицию отвечтика.

Истец Шарипова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** между АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» (застройщик) и Шариповой Ю.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве ***, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить следующий объект недвижимости: многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземными автостоянками в границах улиц Репина-Заводская-Начдива Васильева в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга на земельном участке, и передать участнику объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник обязуются оплатить цену и принять согласованный договором объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Согласно акту приема-передачи объекта от ***, застройщик передает, а участник принимает объект недвижимости: 3-комнатная квартира № ***, расположенная по адресу: ***, площадью 89,60 кв.м., стоимость объекта недвижимости составляет 6032 882 руб. 60 коп.

В период гарантийного срока истцом в квартире обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

При разрешении спора суд, исходя из характера правоотношений сторон, полагает необходимым руководствоваться положениями Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Стоимость устранения недостатков согласно сметного расчета 189 251 руб. 05 коп.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ***8, ***9, ***10, ООО «Главэкспертиза».

Из заключения эксперта следует, что имеются строительные недостатки квартиры № ***, итоговая стоимость устранения строительных недостатков составляет 100 366 руб. 77 коп.

Не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено экспертом, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным об уголовной ответственности.

Суд не сомневается в том, что судебным экспертом правильно определены недостатки квартиры, причины их возникновения.

Согласно платежному поручению *** от *** АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» перечислило на счет Управления Судебного департамента в Свердловской области стоимость устранения недостатков в размере 100366 руб. 77 коп.

В силу п.4 ч.1, ч.2 ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы в размере 100366 руб. 77 коп. подлежат удовлетворению и истец может получить данную сумму со счета Управления Судебного департамента в Свердловской области.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в данном случае нарушены права истца как потребителя, что, несомненно, причинило ему нравственные переживания, суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства спора, положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования разумности и справедливости, характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя, находит возможным удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч.8 ст. 7 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку за период с *** по *** в размере 225 900 руб. Суд производит расчет неустойки за период с *** по ***, поскольку денежные средства внесены на депозит суда ***.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, периода просрочки, перечисления денег на депозит суда, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает, что неустойка подлежит уменьшению до 30000 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в указанном размере. Неустойкка на дальнейшее время не взыскивается. Суд также полагает, что непредоставление стороной истца ответчику актуальных реквизитов для добровольных перечислений, фактически явялется одним из видов злоупотреблениения правом со стороны истца.

На основании п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации вне зависимости от даты получения денежных средств кредитором с депозитного счета, АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» считается исполнившим обязательство с ***. Поэтому оснований для взыскания неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков после указанной даты у суда не имеется.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа ввиду явной несоразмерности его полного размера последствиям нарушенного ответчиком обязательства, который подлежит взысканию с ответчика в размере 20000 руб.

В силу положений ст.ст. 88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком заявлено о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В связи с тем, что материальные требования истца (с учетом уточнений) были удовлетворены в полном объеме, оснований для удовлетворения требования ответчика суд не усматривает.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно материалам дела истцами понесены копировальные расходы в размере 890 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 2 000 руб.

Суд признает указанные расходы необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истца от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 4 107 руб. 34 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шариповой Юлии Валерьевны к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу Шариповой Юлии Валерьевны расходы по устранению недостатков в размере 100 366 руб. 77 коп., неустойку в размере 30 000 руб. 00 коп., штраф 20000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 2000 руб. 00 коп., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы по изготовлению копий документов в размере 890 руб. 00 коп.

Исполнение решения производить с учетом денежных средств в размере 100 366 руб. 77 коп., находящихся на лицевом счете УФК по Свердловской области (Управление Судебного департамента в Свердловской области), внесенных АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» по платежному поручению *** от ***.

Настоящее решение является основанием для получения Шариповой Юлией Валерьевной денежных средств в размере 100 366 руб. 77 коп с депозита суда находящегося в Управлении судебного департамента в Свердловской области (внесенные ответчиком платежным порученим *** от ***).

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 107 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

<***>

<***>

Судья Ю.В. Савельев