Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1154/2013 ~ М-939/2013 от 27.06.2013

Р Е Ш Е Н И Е копия

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> края

Назаровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Савватеевой М.А.,

с участием:

старшего помощника Назаровского межрайонного прокурора Кирильчук О.П.,

при секретаре Карповой Ю.И.

с участием истца Наркевич С.А., его представителей – Сухорукова И.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Стрельникова Н.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика МБУЗ «ЦРБ» <адрес> края Потехиной С.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наркевич С.А. к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «<адрес> больница» <адрес> края о возмещении вреда, причиненного при оказании медицинской помощи,

У С Т А Н О В И Л:

Наркевич С.А. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «<адрес> больница» <адрес> края (далее – МБУЗ «ЦРБ» <адрес>) о возмещении вреда, причиненного при оказании медицинской помощи. Свои исковые требований мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ после произошедшего дорожно-транспортного происшествия с его участием, он был помещен в отделение травматологии МБУЗ «ЦРБ» <адрес> с диагнозом: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ему в связи с вышеуказанной травмой была проведена операция – открытая репозиция. Остесинтез стержнем с блокированием. Сразу после операции его состояние ухудшилось – исчезла подвижность и чувствительность левой руки ниже места оперативного вмешательства. ДД.ММ.ГГГГ он был выписан из травматологического отделения для долечивания в условиях поликлиники, при этом в выписке врач указал имеющееся осложнение: «<данные изъяты> В дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ он лечился в травматологическом пункте и у невролога МБУЗ «Ачинская центральная районная больница. Несмотря на длительный период после операционного вмешательства, подвижность и чувствительность руки не восстанавливалась и ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден обратиться в Университетскую клинику ГЮОУ ВПО «Красноярский государственный университет имени профессора В за оказанием платной медицинской помощи. В клинике ДД.ММ.ГГГГ было проведено диагностирование методом «стимуляционной электромиографии». В результате исследования было поставлено заключение: «<данные изъяты> В связи с послеоперационной нейропатией левого лучевого нерва ДД.ММ.ГГГГ он был направлен в КГБУЗ «Краевая клиническая больница», где находился на стационарном лечении по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена операция по экзо- и эндоневролизу лучевого нерва, вживлению электрода. При проведении операции было обнаружено сдавливание и деформация лучевого нерва металлическим винтом. Винт удален. В дальнейшем врачи ККБ ему объяснили, что при проведении операции в Назаровской ЦРБ во время фиксации стержня в кости фиксирующим винтом был зажат и существенно поврежден лучевой нерв левой руки, что и привело к исчезновению подвижности и чувствительности. После удаления травмирующего предмета (винта) до настоящего времени чувствительность и подвижность не восстановились в полной мере, он вынужден за свой счет приобретать лекарственные средства. Согласно заключения врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ Ачинской ЦРБ в целях реабилитации по поводу осложнения ему рекомендовано санаторно-курортное лечение., в связи с чем просит взыскать с МБУЗ «ЦРБ» <адрес> в его пользу в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья: стоимость проезда из <адрес> в Красноярск к месту обследования и обратно в общей сумме <данные изъяты> копеек, расходы на проведение дополнительного обследования – <данные изъяты> рублей, стоимость приобретения лекарственных средств и изделий медицинского назначения – <данные изъяты> рублей, стоимость путевки на санаторно-курортное лечение <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец, его представителя исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к работе, но полностью подвижность руки не восстановилась, санаторно-курортное лечение истец не проходил, имеются только рекомендации по его прохождению.

Представитель ответчика Потехина С.В. исковые требования признала частично, пояснив, что в ходе проведенного служебного расследования действительно было установлено нарушение в технологии оперативного лечения врачом Вдовиным И.В., исковые требования признает в части стоимости проезда из <адрес> в Красноярск к месту обследования и обратно в общей сумме <данные изъяты> копеек, расходов на проведение дополнительного обследования – <данные изъяты> рублей, стоимость приобретения лекарственных средств и изделий медицинского назначения – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда признает в сумме <данные изъяты> рублей, требования о взыскании стоимости санаторно-курортного лечения не признает, по тем основания, что истцом эти расходы понесены не были.

Третье лицо - Вдовин И.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, согласно направленной в суд телефонограммы просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Прокурор Кирильчук О.П., согласно заключения по делу, полагает разумным взыскать с МБУЗ «ЦРБ» <адрес> в пользу истца компенсацию морального вреда в размере от <данные изъяты> рублей, стоимость проезда из <адрес> в Красноярск к месту обследования и обратно в общей сумме <данные изъяты> копеек, расходы на проведение дополнительного обследования – <данные изъяты> рублей, стоимость приобретения лекарственных средств и изделий медицинского назначения – <данные изъяты> рублей, исковые требования о взыскании стоимости путевки на санаторно-курортное лечение в размере <данные изъяты> рублей считает не подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы истцом не понесены.

Выслушав истца, его представителей, представителя ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность по доказыванию правомерности своих действий (бездействия) повлекших причинение вреда пациенту, возлагается на медицинское учреждение.

В судебном заседании установлено следующее:

МБУЗ «ЦРБ» <адрес> края, как следует из Устава, является юридическим лицом, некоммерческой организацией, финансируемой за счет средств местного бюджета на основе сметы, имеет обособленное имущество на праве оперативного управления, отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, учредителем и собственником имущества МБУЗ является муниципальное образование <адрес>, полномочия учредителя от имени от имени муниципального образования осуществляет администрация <адрес>, собственник имущества не несет ответственности по обязательствам МБУЗ. Предметом деятельности МБУЗ является оказание медицинской помощи населению.

Вдовин И.В. состоит в трудовых отношениях с МБУЗ «ЦРБ» <адрес>, является врачом.

ДД.ММ.ГГГГ после произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием истца, истец был помещен в отделение травматологии МБУЗ «ЦРБ» <адрес> с диагнозом: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ему в связи с вышеуказанной травмой была проведена операция – открытая репозиция. Остесинтез стержнем с блокированием. ДД.ММ.ГГГГ истец был выписан из травматологического отделения для долечивания в условиях поликлиники, при этом в выписке врачом Вдовиным И.В. указано: <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ истец находился на излечении в больнице по месту жительства – в травматологической пункте и в МБУЗ «Ачинская центральная районная больница».

В ходе лечения, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в Университетскую клинику ГЮОУ ВПО «Красноярский государственный университет имени профессора В за оказанием платной медицинской помощи. В указанной клинике ДД.ММ.ГГГГ истцу было проведено диагностирование методом «стимуляционной электромиографии». В результате исследования было поставлено заключение: <данные изъяты> В связи с послеоперационной нейропатией левого лучевого нерва ДД.ММ.ГГГГ он был направлен в КГБУЗ «Краевая клиническая больница», где находился на стационарном лечении по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу была проведена операция по экзо- и эндоневролизу лучевого нерва, вживлению электрода. При проведении операции было обнаружено сдавливание и деформация лучевого нерва металлическим винтом, винт был удален.

Данные обстоятельства подтверждаются медицинскими документами – выписками из истории болезни истца МБУЗ «ЦРБ» <адрес>, Краевой клинической больницы, результатами стимуляционной электромиографии, проведенной в Университетской клинике ГЮОУ ВПО «Красноярский государственный университет имени профессора В.

На излечении в больнице по месту жительства истец находился по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе.

Согласно экспертизы качества оказанной медицинской помощи истцу, проведенной по распоряжению ЗАО СО «Корпорация Медицинского Страхования» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обращением истца на ненадлежащее качество оказания медицинской помощи в травматологическом отделении Назаровской ЦРБ, при оказании медицинской помощи в травматологическом отделении Назаровской ЦРБ нарушена технология выбранного метода лечения перелома в средней трети левого плеча. Анатомически нерв расположен как раз в с/3 плечевой кости, но в протоколе операции нет указаний на то, что нерв был выделен и защищен, в результате чего наступила клиническая картина травматической нейропатии лучевого нерва слева.

Согласно Акта служебного расследования оказания медицинской помощи больному Наркевич С.А. в травматологическом отделении МБУЗ «ЦРБ» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного МБУЗ «ЦРБ» <адрес>, лечащим врачом Вдовиным И.В. было допущено нарушение в технологии оперативного лечения, не проведена в травматологическом отделении и не рекомендована при выписке консультация невролога (нейрохирурга). По результатам служебного расследования рекомендовано вынести Вдовину И.В. дисциплинарное взыскание. Согласно Приказа МБУЗ «ЦРБ» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № врачу-травматологу Вдовину И.В. за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей объявлено замечание.

Оценив все доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что истцу в МБУЗ «ЦРБ» <адрес> была оказана некачественная медицинская помощь, выразившаяся в нарушении технологии выбранного метода лечения перелома в средней трети левого плеча, в результате чего наступила клиническая картина травматической нейропатии лучевого слева, приведшая в результате к повторной операции, в ходе которой было обнаружено сдавление и деформация лучевого нерва металлическим винтом, винт был удален.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2).

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из ч. 1 ст. 150 ГК Российской Федерации, к нематериальным благам относятся, в том числе,жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и объем страданий истца в результате некачественного оказания ему медицинской помощи, что привело к необходимости повторной операции, что, несомненно, причинило ему и физические, и нравственные страдания, он претерпевал физическую боль и переживания по поводу состояния своего здоровья во время неправильного лечения, в послеоперационный период, индивидуальные особенности истца, отсутствие умысла врача на причинение вреда истцу, конституционный принцип состязательности сторон в судопроизводстве, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу стоимости проезда из <адрес> в <адрес> и обратно для прохождения дополнительного обследования в сумме <данные изъяты> копеек, расходов на проведение дополнительного обследования в Университетской клинике ГЮОУ ВПО «Красноярский государственный университет имени профессора В» в размере <данные изъяты> рублей, расходов по приобретению лекарственных средств и изделий медицинского назначения в сумме <данные изъяты> рублей. Понесенные истцом расходы подтверждаются представленными в суд платежными документами. Обоснованность понесенных расходов по приобретению лекарственных средств и изделий медицинского назначения ДД.ММ.ГГГГ подтверждается назначением врача от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчика в его пользу стоимости путевки на санаторно-курортное лечение в сумме <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что как установлено в судебном заседании, истец санаторно-курортное лечение не проходил, затраты по его оплате им понесены не были. Данное требование заявлено истцом исходя из рекомендаций врача и согласно справки <данные изъяты> о стоимости санаторно-курортной путевки в санаторий «Белокуриха» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что Вдовин И.В.. является работником МБУЗ «ЦРБ» <адрес>, взыскание компенсации морального вреда, а также расходов, связанных с оказанием некачественной медицинской помощи в пользу истца, с учетом положений ч. 1 ст. 1068 ГК Российской Федерации, следует произвести с ответчика МБУЗ «ЦРБ» <адрес>.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из данного положения, руководствуясь ст. 333.19 НК Российской Федерации, устанавливающей размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также положения ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом того, что подлежащие удовлетворению исковые требования носят имущественный, не превышающий <данные изъяты> рублей и неимущественный характер, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Наркевич С.А. к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «<адрес> больница» <адрес> края о возмещении вреда, причиненного при оказании медицинской помощи - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «<адрес> больница» <адрес> края в пользу Наркевич С.А. в возмещение расходов по проезду <данные изъяты> копеек <данные изъяты> в возмещение расходов на проведение дополнительного обследования <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, в возмещение расходов на приобретение лекарственных средств и изделий медицинского назначения <данные изъяты> рублей <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «<адрес> больница» <адрес> края государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Назаровский городской суд <адрес>.

Председательствующий Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна:

Судья Савватеева М