Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2359/2021 от 23.08.2021

63MS0129-01-2021-001818-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2021 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Логиновой М.С.,

с участием представителя истца Кирьянова А.А. – <данные изъяты> ответчика Тимаева И.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2359/2021 по иску Кирьянова А. А.ича к Тимаеву И. Я. о взыскании расходов на устранение недостатков подрядных работ, встречному иску Тимаева И. Я. о взыскании задолженности по договору подряда

УСТАНОВИЛ:

Кирьянов А.А. обратился в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, указав, что <дата> заключил с подрядчиком Тимаевым И.Я. договор строительного подряда, по условиям которого последний должен был по заданию заказчика начиная с <дата> в 7 этапов построить двухэтажный жилой дом с мансардой и подвалом по адресу: <адрес>, общей стоимостью работ 3955600 рублей. Истец уплатил аванс в размере 296150 рублей, однако ответчик отказался от выполнения первого этапа работ и стал требовать оплаты работ по устройству полов подвала, что противоречит этапности договора. Истец считает, что ответчик, выполнив часть работ, в нарушение условий договора, необоснованно отказался от продолжения работ, выполнил лишь устройство фундамента с существенными недостатками и <дата> покинул строительную площадку, за что по договору должен уплатить неустойку. Кроме того истцом обнаружена недостача строительного материала на сумму 19000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства Кирьянов А.А., уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика стоимость экспертизы по определению стоимости выполненных работ в размере 10000 рублей, 232000 рублей стоимость устранения недостатков работ, 19000 рублей стоимость недостающего материала, 1462240 рублей неустойка за период с <дата> по <дата> за прекращение строительных работ, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Тимаев И.Я. обратился в суд со встречным иском к Кирьянову А.А. в котором указал, что последний не доплатил ему 163250 рублей за выполненные по договору подряда работы. В связи с приостановлением выплат, <дата> он, уведомив заказчика, приостановил работы.

В связи с чем, Тимаев И.Я. просит суд взыскать с Кирьянова А.А. задолженность по договору подряда в размере 163 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <дата> в размере 151800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Представитель истца Кирьянова А.А. – <данные изъяты> по доверенности от <дата> в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, дала объяснения по своему содержанию соответствующие доводам иска, возражала относительно удовлетворения встречного иска, так как заказчик не имеет не исполненных обязательств перед подрядчиком.

Ответчик Тимаев И.Я. встречные требования поддержал, возражал относительно удовлетворения первоначального иска, дополнил, что выполнил работы, за которые заказчик с ним не рассчитался.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск Кирьянова А.А. не подлежащим удовлетворению, встречный иск Тимаева И.Я. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В п. 1-3 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Как следует из ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Из материалов дела усматривается, что <дата> заказчик Кирьянов А.А. заключил с подрядчиком Тимаевым И.Я. договор строительного подряда, по условиям которого последний должен был по заданию заказчика начиная с <дата> в 7 этапов построить двухэтажный жилой дом с мансардой и подвалом по адресу: <адрес>, общей стоимостью работ 3 955 600 рублей (п. 1.1, 1.4, 1.5, 2.7.9 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора подряда первый аванс по фундаменту (1 этап, стоимость 592300 рублей) заказчик оплачивает подрядчику в размере 50% от стоимости работ, а окончательный расчет по каждому этапу осуществляется после приемки соответствующего этапа работ.

Приложением к договору является план фундаментов жилого дома.

В дальнейшем стороны вносили неоднократные уточнения в договор подряда, заверяя их своими подписями.

В ходе судебного разбирательства стороны признали, что Кирьянов А.А. уплатил Тимаеву И.Я. аванс в размере 296 150 рублей (50% от стоимости 1 этапа 592 300 рублей), что подтверждается распиской.

В соответствии с заключением <данные изъяты>» от <дата> № по результатам досудебной строительной экспертизы объем фактически выполненных работ на объекте составляет 98 куб.м монолитных ленточных железобетонных конструкций фундаментов и в денежном выражении составляет 356750 рублей.

В материалы дела представлена переписка между сторонами, согласно которой <дата> Тимаев И.Я. предупредил заказчика Кирьянова А.А., что в связи с просрочкой выплаты аванса он приостанавливает работы.

Допрошенный судом свидетель <данные изъяты> показал суду, что работы были приостановлены в июне 2021, при этом фундамент уже был.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На вопрос суда представитель истца пояснила, что доказательства расходов Кирьянова А.А. на экспертизу по определению стоимости выполненных работ в размере 10000 рублей, на устранение недостатков работ в размере 232000 рублей и стоимости недостающего материала в размере 19000 рублей отсутствуют и представлены суду не будут.

Поскольку ответчик не признает и отрицает данные расходы, суд отказывает в их взыскании с Тимаева И.Я. в пользу Кирьянова А.А. в связи с недоказанностью несения таких расходов и их размера.

Согласно заключению <данные изъяты> от <дата> № по результатам досудебной строительной экспертизы объем фактически выполненных подрядчиком работ на объекте составляет 98 куб.м монолитных ленточных железобетонных конструкций фундаментов и в денежном выражении составляет 356750 рублей.

Данное заключение стороны не оспаривали, другие заключения суду не представили, от проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы отказались.

Поскольку судом установлено, что Тимаев И.Я. получил от Кирьянова А.А. 296 150 рублей, но выполнил работы на сумму 356750 рублей, суд взыскивает с заказчика в пользу подрядчика разницу в размере 60600 рублей.

В соответствии с п. 4.2 договора подряда подрядчик вправе приостановить работы или отказаться от выполнения работ в одностороннем порядке, если нарушение сроков выплаты заказчиком денежных средств составит 5 и более календарных дней.

Судом установлено, что <дата> Тимаев И.Я. предупредил заказчика Кирьянова А.А., что в связи с просрочкой выплаты аванса он приостанавливает работы, что также стороны не оспаривали.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что подрядчик самовольно и вопреки условиям договора подряда отказался от продолжения работ и покинул строительную площадку.

Так как прекращение подрядчиком работ в связи с неоплатой заказчиком денежных средств предусмотрено условиями договора подряда, в соответствии с которыми Тимаев И.Я. приостановил работы, а в последствии отказался от них, оснований для взыскания с него предусмотренной п. 1.6 договора неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1% в день от последнего этапа незавершенных работ за период с <дата> по <дата> в размере 1462240 рублей не имеется.

Поскольку в удовлетворении иска Кирьянова А.А. судом отказано, в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей не имеется.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из содержания встречного иска и объяснений Тимаева И.Я. следует, что до обращения со встречным иском в суд он не предъявлял Кирьянову А.А. требования о взыскании конкретной суммы задолженности, с претензией в письменной форме не обращался, расчет не представлял.

Размер задолженности Кирьянова А.А. перед Тимаевым И.Я. установлен судом при разрешении настоящего гражданского дела.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Стороны фактически отказались от исполнения договора подряда, его условиями не предусмотрен порядок определения срока оплаты выполненных работ при взаимном его прекращении сторонами.

В связи с чем, в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <дата> в размере 151 800 рублей, с Кирьянова А.А. в пользу Тимаева И.Я. взысканию не подлежат, поскольку срок возврата задолженности при таких обстоятельствах определяется моментом их востребованием кредитором, что имело место только в суде при предъявлении встречного иска, что исключает просрочку должника.

Оснований для взыскания с Кирьянова А.А. в пользу Тимаева И.Я. компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку такие требования не основаны на положениях ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ так как неимущественные права ответчика истец не нарушал, а взыскание такой компенсации в связи с нарушением имущественных прав закон в данном случае не предусматривает.

Таким образом, встречные требования в указанной части основаны на законе, подтверждаются представленными в дело доказательствами, совокупность которых является достаточной для частичного удовлетворения встречного иска по указанным основаниям, первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Кирьянова А. А.ича к Тимаеву И. Я. о взыскании расходов на устранение недостатков подрядных работ оставить без удовлетворения.

Встречный иск Тимаева И. Я. о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить частично.

Взыскать с Кирьянова А. А.ича в пользу Тимаева И. Я. задолженность по договору подряда в размере 60600 рублей.

В остальной части встречный иск Тимаева И. Я. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 14.12.2021 года.