Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-855/2012 ~ М-464/2012 от 13.02.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Никоновой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Назарова Б.Д. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах»

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор страхования КАСКО (полис серии 1020 №). По условиям страхования в страховое покрытие включаются риски: угон, ущерб, пожар.

ДД.ММ.ГГГГ в 17.05 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовал автомобиль <данные изъяты>, под управлением собственника истца, и автомобиль <данные изъяты>, под управлением Бк. и принадлежащем Т.. В данном происшествии виновным признан Назаров Б.Д..

Страховщик данное событие признало страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу путем перечисления на лицевой счет страховое возмещение в размере 58 316 рублей 40 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в 07.10 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовал автомобиль <данные изъяты>, под управлением собственника истца, и <данные изъяты>, под управлением Пр., принадлежащий на праве собственности П.. В данном происшествии виновным признан Назаров Б.Д..

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в 09.40 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовал автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу и под управлением Б.. В данном происшествии виновным признан Б..

В установленный срок истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения. Однако, в выплате истцу было отказано на том основании, что транспортным средством управляло лицо, не указанное в полисе КАСКО. Истец полагает отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным. Во исполнения условий договора страхования, а именно «...ремонт по выбору страховщика», ДД.ММ.ГГГГ истец поврежденный автомобиль передал в сервис, для устранения всех повреждений. ДД.ММ.ГГГГ ремонт был закончен, истец оплатил расходы по ремонту в размере 427 984 рублей 60 копеек.

Позже ответчик признал второе дорожно-транспортное происшествие страховым событием и выплатил истцу страховое возмещение: ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 595 рублей 60 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 791 рубля 80 коп.. Таким образом, за два страховых случая (третий не был признан страховым) в общей сумме истцу было выплачено страховое возмещение в размере 204 703 рублей 80 коп..

Кроме того, автомобиль потерял товарную стоимость. По заключению экспертизы, утрата товарной стоимости автомобиля составила с учетом трех дорожно-транспортных происшествий соответственно: после первого - 44 000 рублей, после второго - 23 625 рублей, после третьего - 21 000 рублей. Расходы на проведение данной экспертизы составили – 1 500 рублей и 3 000 рублей соответственно.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу недополученную сумму страхового возмещения в размере 223 280 рублей 80 коп., госпошлину в размере 5 633 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы на изготовление доверенности на представителя в размере 530 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 88 625 рублей, расходы на проведение экспертизы по определению утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 4 500 рублей, а всего денежную сумму в размере 342 568 рублей 80 коп.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным основаниям.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, полагая, что перед истцом по первому и второму страховому случаю все обязательства исполнены, третье событие не является страховым случаем, поскольку автомобилем управляло лицо, не указанное в договоре страхования.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского и административного дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

В соответствии с ч.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ в 17.05 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Назарова Б.Д., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Бк., принадлежащего Т.. В данном происшествии виновным признан Назаров Б.Д.., нарушивший п.13.9 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 07.10 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Пр., принадлежащий на праве собственности П., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Назарова Б.Д.. В данном происшествии виновным признан Назаров Б.Д., нарушивший п. 8.12. ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 09.40 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управление Б., и, принадлежащего Назарову Б.Д.. В данном происшествии виновным признан Б., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, и, привлеченный к ответственности по ст. 12.24.КоАП РФ.

Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страховых случаем именно при вышеуказанных обстоятельствах.

Согласно полису добровольного страхования транспортных средств серии 1020 № от ДД.ММ.ГГГГ Назаров Б.Д. с ООО «Росгосстрах» заключил договор страхования на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, условиями страхования по страховому продукту РОСГОССТРАХ АВТО «ПЛЮС». Указанный договор страхования заключен со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении транспортного средства автобус класса А, государственный регистрационный знак Н585ТН163, по страховым рискам КАСКО (Ущерб+Хищение), страховая сумма определена в размере 1 380 000 рублей, страховой взнос оплачен при заключении договора в полном объеме. Кроме того, договором страхования предусмотрены варианты выплаты страхового возмещения «Ремонт на СТОА по выбору Страхователя» (л.д. 12).

Страховщик событие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, признал страховым случаем и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 82 912 рублей, что подтверждается актами о страховом случае по Каско (ущерб) № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-77). Событие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, также признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем и выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере 121 791,80 рублей, что подтверждается актом № о страховом случае по КАСКО (ущерб) (л.д. 67).

ООО «Росгосстрах» событие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 09.40 часов, страховым случаем не признало и отказало в выплате возмещения ущерба в соответствии с п. 12.1 «б» Приложения № Правил страхования, предусмотренным, что не являются страховыми случаями события, которые привели к повреждению, гибели или утрате застрахованных транспортного средств в результате управления транспортным средством лицом, не указанным в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством (л.д. 83).

Данный отказ ответчика в выплате страхового возмещения по событию от ДД.ММ.ГГГГ в 9.40 час. суд признает незаконным, а пункт п. 12.1 «б» Приложения № Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники противоречащим требованиям гражданского законодательства, а именно положениям ст. 964 ГК РФ, где закреплены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы; и положению ч. 3 ст. 962 ГК РФ, где предусмотрено освобождение страховщика от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки. При этом, суд учитывает, что застрахованным транспортным средством управлял водитель, допущенный к управлению собственником на основании доверенности, оформленной в соответствии с требованиями ч.1 ст.185 ГК РФ. Согласно страховому полису ОСАГО серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ собственник Назаров Б.Д. договор страхования по правилам ОСАГО заключил в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством Форд Транзит, государственный номер Н 585 ТН 163 (л.д. 44). Таким образом, застрахованное транспортное средство правомерно находилось в пользовании водителя Б. и суд считает, что требования истца о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю законны и обоснованны.

Суд признает допустимыми доказательствами размера взыскиваемого истцом ущерба акты № от ДД.ММ.ГГГГ ИП *** на выполнение работ-услуг, запасных частей и материалов транспортного средства автобус <данные изъяты>, принадлежащего Назарову Б.Д. по каждому из страховых события на общую сумму 427 984,60 рублей (л.д. 19-25). Поскольку данное доказательство не противоречит условиям договора добровольного страхования, согласно которому предусмотрены варианты выплаты страхового возмещения «Ремонт на СТОА по выбору Страхователя». Факт проведения ремонта застрахованного транспортного средства подтверждается кассовым чеком ИП *** на сумму 427 984,60 рублей (л.д. 26).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, а не к упущенной выгоде, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и она подлежит взысканию со страховой компании.

Таким образом, суд считает, что размер утраты товарной стоимости транспортного средства подлежит включению в общую сумму ущерба, подлежащую возмещению потерпевшему, В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, а не к упущенной выгоде, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и она подлежит взысканию со страховой компании.

Таким образом, суд считает, что размер утраты товарной стоимости транспортного средства подлежит включению в общую сумму ущерба, подлежащую возмещению потерпевшему. Позицию ответчика о том, что утрата товарной стоимости в данном случае не охватывается договором страхования, суд считает необоснованной на нормах материального права.

Суд признает допустимым доказательством размера утраты товарной стоимости транспортного средства заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ «Рейтинг», согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 80 730 рублей. Проведение экспертизы было инициировано судом по ходатайству представителя ответчика. При производстве экспертизы эксперт предупреждался судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, использовал акт осмотра транспортного средства, произведенного по направлению ответчика. Кроме того, суд учитывает, что специалисты ООО «НМЦ «Рейтинг» являются членами Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», имеют сертификаты соответствия, полисы по страхованию профессиональной ответственности оценщиков, компетентны и отвечают требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другой нормативной документацией.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортных происшествий (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) ущерб причинен имуществу потерпевшего Назарова Б.Д., застрахованного в ООО «Росгосстрах» по полису добровольного страхования гражданской ответственность владельцев транспортных средств.

Суд полагает, что ответчиком не надлежаще исполняются обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 223 280,80 рублей (реальные затраты на ремонт в размере 427 984,60 рублей – произведенные выплаты в размере 82 912 рублей – в размере 121 791,80 рублей), а также величина утраты товарной стоимости в размере 80 730 рублей.

Суд полагает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика понесенных убытков, подлежащих возмещению в порядке ст.15 ГК РФ, по оплате услуг экспертизы по определению утраты товарной стоимости в досудебном порядке в размере 4 500 рублей, поскольку экспертиза, произведенная истцом во внесудебном порядке, не положена в основу решения суда и не принята в качестве доказательства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, участия представителя истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать сумму оплаты услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Суд полагает, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов по составлению доверенности, поскольку в материалах дела отсутствует подлинный документ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 633 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2). Кроме того, с ответчика подлежит довзысканию в доход государства госпошлина в размере 607,10 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Назарова Б.Д. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Назарова Б.Д. сумму страхового возмещения в размере 223 280 рублей 80 коп., госпошлину в размере 5 633 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 80 730 рублей, а всего денежную сумму в размере 314 643 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 607 рублей 10 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ