Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-963/2014 от 15.01.2014

№2-963/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2014 г. Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Литвинова О.А.

при секретаре Кудро А.Е.

с участием: представителя истца – Герасимовой И.В.,

представителя ответчика – Барановской Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Е.М. к Пашных О.М, о взыскании долга по договору займа

УСТАНОВИЛ :

Истец (в лице своего представителя Герасимовой И.В.) обратился в суд с иском мотивируя тем, что 28 октября 2010 г. Степанов Е.М. заключил договор займа (далее - Договор) на сумму 260 000 (Двести шестьдесят тысяч) рублей с Пашных О.М. сроком на два месяца (до 28.12.2010 г.) и уплатой за пользование займом 15% процентов в месяц. В силу п.1 ст.809 и п.1 ст.810 Гражданского Кодекса РФ, Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В соответствии с Договором займа, ответчица обязалась оплачивать проценты в размере 15% (от суммы займа) ежемесячно, что составляет: 260 000*15% = 39 000,00 (тридцать девять тысяч) рублей ежемесячно. До настоящего времени ни один платеж ответчицей осуществлен не был. Кроме того, 28 декабря 2010 г. наступил срок возврата займа - но займ так и не был возвращен. Тем самым, Пашных О.М, допустила ненадлежащее исполнение обязательств по Договору. На 28 августа 2013 г. задолженность ответчицы перед истцом по Договору составляет: 1 586 000,00 (один миллион пятьсот восемьдесят шесть тысяч) рублей, где 260 000,00 (двести шестьдесят тысяч) руб. - основной долг; 39 000,00 (тридцать девять тысяч) руб. х 34 месяца = 1 326 000,00 руб. - плата за пользование суммой займа. Ссылаясь на ст.ст. 809, 810 ГК РФ, просил: Взыскать с Пашных О.М, в пользу Степанова Е.М. 1 586 000,00 (один миллион пятьсот восемьдесят шесть тысяч) рублей, где 260 000,00 (двести шестьдесят тысяч) руб. - основной долг; 1 326 000,00 (один миллион триста двадцать шесть тысяч) руб. - плата за пользование суммой займа. Взыскать с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 130 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Герасимова И.В., выступающая по доверенности от 18.07.2012, поддержала исковые требования в полном объеме, приведя мотивы, изложенные в заявлении

Истец Степанов Е.М. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – Барановская Е.Г. (доверенность л.д.62) признала исковые требования Степанова Е.М. частично, указав в устных и письменных возражениях: ответчик полагает, что иск в части взыскания долга в размере 100 000,00 руб. и процентов за пользование займом не подлежит удовлетворению как не соответствующий ст. 10 ГК РФ, ст. 406 ГК РФ. 28.10.2010г. между Пашных О.М. и Степановым Е.М. был заключен договор займа, в соответствии с которым Степанов Е.М. передал Пашных О.М. денежные средства в размере 260000,00 руб. сроком на два месяца. В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору займа Пашных передала по договору купли-продажи от 28.10.2010г. принадлежащее ей недвижимое имущество. Пашных О.М. выплатила Степанову Е.М. сумму долга в размере 100 000,00 руб., в дальнейшем Степанов Е.М. отказался от исполнения заемщиком обязательств по договору займа и продал переданную ему недвижимость третьему лицу. Пашных О.М. была вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенных прав с иском о признании договора купли-продажи от 28.10.2010г. недействительным. Однако Степанов Е.М. в течение всего судебного разбирательства утверждал, что договор займа от 28 10.2010г. с Пашных О.М. он не заключал, деньги ей не передавал, что было отражено в решении Кировского районного суда г. Красноярска от 07.03.2012г., возражениях на апелляционную жалобу истца от 12.05.2012г., апелляционном определении Красноярского краевого суда от 06.06.2012г. Учитывая изложенные выше обстоятельства, позицию Степанова Е.М. в отношении факта существования договора займа от 28.10.2010г. и как следствие его уклонение от получения сумм в счет погашения задолженности, возврат Пашных О.М. суммы долга в размере 100 000,00 руб., предъявление истцом иска о взыскании суммы долга в размере 260 000,00 руб., суммы процентов за пользование займом в размере 1 326 000,00 руб., является явным злоупотреблением своим правом и просрочкой кредитора, в связи с чем иск в части взыскания долга в размере 100 000,00 руб. и процентов за пользование займом не подлежит удовлетворению.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает заявленный Степановым Е.М. иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных отношений), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п. 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п.2).

Статей 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1). Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают (п. 2). По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (п. 3).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, Пашных О.М. является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 08.05.2007. Степанов Е.М. и Пашных О.М. 28.10.2010 заключили договор займа, согласно которому Степанов Е.М. передал Пашных О.М. сумму 260000 руб., а последняя обязалась денежные средства возвратить 28.12.2010. Кроме того, 28.10.2010 между Степановым Е.М. и Пашных О.М. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, без передачи денежных средств, фактически направленный на обеспечение исполнения Пашных О.М. обязательств по договору займа на сумму 260000 руб.

Данные обстоятельства установлены апелляционным определением Красноярского краевого суда от 06.06.2012, которым признан недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 10-14).

Как видно из решения Кировского районного суда г.Красноярска от 07.03.2012 (л.д. 8-10) и вышеуказанного апелляционного определения, Степанов Е.М. не признавал факта заключения договора займа между ним и Пашных О.М., утверждал, что 28.10.2010 был заключен только договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, им были переданы Пашных О.М. денежные средства согласно договору.

Таким образом очевидно, что истец Степанов Е.М. допустил просрочку кредитора, поскольку Пашных О.М. не могла вернуть ему денежные средства в погашение займа при отрицании им наличия этого договора и уклонения от получения каких-либо сумм.

В то же время, суд не может согласиться с доводом стороны ответчика о том, что Пашных О.М. выплатила Степанову Е.М. сумму долга в размере 100000 руб., это ничем не подтверждено, тогда как возвращение долга необходимо оформлять в порядке ст. 408 ГК РФ, свидетельские показания в данном случае не принимаются во внимание.

Суд приходит к выводу, что исковые требования Степанова Е.М. могут быть удовлетворены только на сумму займа – 260000 руб., без начисления процентов (п.3 ст.406 ГК РФ). Возврат госпошлины пропорционально взысканной сумме составляет 5800 руб. (260000 – 200000) х 1% + 5200).

Меры обеспечения иска в виде наложения ареста на жилой дом и земельный участок Пашных О.М. подлежат отмене, поскольку до настоящего времени их собственником значится ФИО1 (л.д. 33), Пашных О.М. на себя не переоформила.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Пашных О.М, в пользу Степанова Е.М. 260 000 рублей долга по договору займа, а также уплаченную государственную пошлину в размере 5800 рублей, всего 265800 (двести шестьдесят пять тысяч восемьсот) рублей.

В остальной части исковые требования Степанова Евгения Михайловича оставить без удовлетворения.

Отменить наложенный определением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 23 сентября 2013 года арест на имущество Пашных О.М,, а именно жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суд через Кировский районный суд.

Председательствующий О.А. Литвинов