Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33727/2020 от 10.11.2020

Судья – <ФИО>3      Дело <№...>

                                            (2-951/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2020 года                             <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – <ФИО>8,

судей <ФИО>4, Щуровой Н.Н.,

при ведении протокола

помощником судьи <ФИО>6,

по докладу судьи <ФИО>8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Аквамарин» по доверенности <ФИО>7 на решение Приморского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>,

У С Т А Н О В И Л А:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к ООО «Аквамарин» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки за несвоевременное погашение суммы займа, судебных расходов.

С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил просит взыскать с ООО «Аквамарин» сумму задолженности по договорам займа от <Дата ...> размере <...> руб., взыскать с ООО «Аквамарин» проценты за пользование денежными средствами по договорам займа от <Дата ...> расчета 20% годовых за период с <Дата ...> день вынесения судом решения, взыскать проценты за пользование денежными средствами по договорам займа от <Дата ...> из расчета 20% годовых, начисляемых со дня вынесения судом решения по день исполнения решения суда, взыскать с ООО «Аквамарин» сумму неустойки за просрочку возврата сумм займа по договорам от <Дата ...> размере 0.1 % в день за <Дата ...> дня вынесения решения судом, взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере <...>

03.06.2019г. ООО «Аквамарин» подало встречное исковое заявление к <ФИО>1 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указано, что <ФИО>1, в период с <Дата ...> каких-либо законных оснований, сберег за счет ООО «Аквамарин» денежные средства в общей сумме <...> копеек. Неосновательное обогащение возникло вследствие того, что ООО «Аквамарин» оплачивало <ФИО>1 проживание в <Адрес...> (аренда жилья по договору аренды от <Дата ...> также мобильную связь и перелеты из <Адрес...>, как. сотруднику их организации, согласно представленных платежных поручений.

Решением Приморского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования <ФИО>1 к ООО «Аквамарин» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойку за несвоевременное погашение суммы займа, судебных расходов удовлетворены частично.

<...>

<...>

В удовлетворении встречного иска ООО «Аквамарин» к <ФИО>1 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Аквамарин» по доверенности <ФИО>7 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить, указывая, что срок возврата займа в договоре не установлен. <ФИО>1 обратился в суд с иском о взыскании суммы займа в период действия договоров, основания для взыскания неустойки отсутствуют, размер неустойки рассчитан судом неправильно. Просит снизить размер неустойки по договорам займа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

П. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонней отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, между <ФИО>1 и ООО «Аквамарин» были заключены два договора займа: договор от <Дата ...>

По условиям договора от <Дата ...> В.В. предоставил ООО «Аквамарин» денежные средства в размере <...>. под 20% годовых, а заемщик, в свою очередь, обязался выплачивать причитающиеся проценты равными долями один раз в месяц. Согласно п. 2.5 того же договора, заём гедоставлялся на срок до <...>

Однако, ответчик, в предусмотренный договор срок заем не возвратил и причитающиеся проценты на сумму займа не выплатил.

По условиям договора от <Дата ...> <ФИО>1 предоставил заёмщику ООО «Аквамарин» денежные средства в размере <...>. под 20% годовых, а заемщик, в свою очередь, обязался выплачивать причитающиеся проценты равными долями один раз в месяц. Согласно п. 2.5 того же договора, заём предоставлялся на срок до 23.07.2018г.

Однако, ответчик, в предусмотренный договор срок заем также не возвратил и причитающиеся проценты на сумму займа не выплатил.

Факт заключения договоров займа подтверждается договорами, оформленными в письменной форме и подписанные сторонами.

В соответствии с п. 2.2.1 договоров, ООО «Аквамарин» обязался выплачивать причитающиеся проценты равными долями один раз в месяц истцу, однако и эти требования должным образом не исполнил.

По договору займа <№...> от <Дата ...> проценты за пользование денежными средствами из расчета 20 % годовых составляют <...>

По договору займа б/н от <...> за пользование чужими денежными средствами составляют <...>

Согласно п. 3.1. договоров, установлена неустойка в размере 0.1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Из расчетов представленных истцом следует, что сумма неустойки по договору займа <№...> от <...> составляет <...> руб., по договору займа № б/н <Дата ...> составляет <...>

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в пп. 70,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 7 (ред. от <Дата ...>) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Судом должны быть приняты во внимание такие обстоятельства, как степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий внимания, интерес ответчика.

Оценивая степень соразмерности неустойки, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, исходя из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, и из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, судебная коллегия полагает, что установленный судом размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, но при этом не служит средством обогащения кредитора.

Судом первой инстанции взыскана неустойка, установленная договором займа, а не проценты на пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Аквамарин» по доверенности <ФИО>7 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: