Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1680/2021 ~ М-947/2021 от 29.03.2021

Гражданское дело № 2-1680/2021 (УИД 24RS0028-01-2021-001694-94)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                             3 августа 2021 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Борониной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Видлацкого ФИО9 к Гюнтер ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ИП Видлацкий Д.В. обратился в суд к Гюнтер О.А. с требованием о взыскании задолженности по договору займа.

В иске с учётом уточнений указано, что 18.06.2019 г. ООО «МК «Овердрафт» и Гюнтер О.А. заключили договор займа № на сумму 80 000 рублей на срок 12 месяцев под 15 % в месяц. Ответчик обязалась ежемесячными платежами в размере 13 519 рублей возвращать сумму займа и уплачивать проценты за пользование займом. Однако, Гюнтер О.А. нарушила взятые на себя обязательства и перестала вносить платежи, что привело к возникновению задолженности, размер которой по состоянию на 18.09.2020 г. составляет 120 194.02 рублей, в том числе: 17 358.11 рублей – основной долг; 101 894.04 рублей (проценты за пользование займом); 941.87 рублей – ежедневные штрафы.

27.08.2020 г. ООО «МК «Овердрафт» на основании договора № 96-09-ИП уступило требование ИП Видалцкому Д.В., в связи с чем последний является текущим кредитором Гюнтер О.А. и вправе требовать от неё возврата задолженности по вышеуказанному договору займа.

Учитывая данные обстоятельства, ИП Видлацкий Д.В. просит суд взыскать в свою пользу с Гюнтер О.А. 120 194.02 рублей в счёт задолженности по договору займа № от 18.06.2019 г. по состоянию на 18.09.2020 г., 3 603.88 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины 3 502.48 рублей (изначально уплаченный налоговой сбор) + 101.40 рублей (доплаченный налоговый сбор в связи с уточнением иска)) (л.д. 3-4, 61-63, 137, 138).

В судебном заседании истец ИП Видлацкий Д.В. не присутствовал, извещён надлежащим образом, что следует из почтового уведомления, направил заявления, в которых указал на возможность рассмотрения дела в его отсутствие (л.д. 21, 65, 156).

Ответчик Гюнтер О.А. в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом, что следует из почтового уведомления, направила заявление, где указала на возможность рассмотрения дела в её отсутствие (л.д. 151, 154).

Ранее Гюнтер О.А. направила возражения, в которых исковые требования не признала. Указала, что она не была надлежащим образом уведомлена о состоявшейся уступке требования. Истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, так как в её адрес претензия не направлялась.

ООО МК «Овердрафт» привлекло ИП Видлацкого Д.В. для взаимодействия с должником, однако, последний не был надлежащим образом уведомлён об этом. Истец является индивидуальным предпринимателем и имеет ОКВЭД (Общероссийский классификатор видов экономической деятельности) 69.10 «деятельность в области права», в связи с чем не вправе осуществлять деятельность по возврату просроченной задолженности и взыскивать её как в судебном, так и во внесудебном порядке. Равно в официальных источниках Управления Федеральной службы судебных приставов России нет сведений об истце, как о лице имеющим право осуществлять вышеуказанную деятельностью.

При расчёте задолженности истцом не учтён один платёж, совершённый в офисе первоначального кредитора, а так же платежи, перечисленные по указанию последнего на карту «Ларисы Фёдоровны К.» в счёт погашения долга.

Кроме того, ИП Видлацкий Д.В. длительный период времени не обращался в суд, что необходимо расценивать как злоупотребление правом.

Более того, задолженность ответчика составляет 17 358.11 рублей, в связи с чем согласно п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353 – ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сумма общей задолженности не может превышать 43 395.28 рублей (17 358.11 рублей * 1.5 + 17 358.11 рублей) (л.д. 32-35, 73-75).

Третье лицо ООО «МК «Овердрафт» (привлечено определением от 04.05.2021 г.) своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (л.д. 69-70, 155).

Поскольку участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом, суд на основании ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее «ГПК РФ») принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, в возражениях, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ (в редакции от 27.12.2018 г.) (далее «ФЗ от 02.07.2010 г. № 151») микрофинансовые организации (микрофинансовые компании и микрокредитные компании) вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Из ст. 2 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ (в редакции от 27.12.2018) (далее «ФЗ от 21.12.2013 г. № 353») следует, что законодательство РФ о потребительском кредите (займе) основывается на положениях ГК РФ и состоит из ФЗ от 21.12.2013 г. № 356, ФЗ «О банках и банковской деятельности», ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ, ФЗ «О кредитной кооперации» от 18.07.2009 г. № 190-ФЗ, ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» от 08.12.1995 г. № 193-ФЗ, ФЗ «О ломбардах» от 19.07.2007 г. № 196-ФЗ и других ФЗ, регулирующих отношения указанные в ч. 1 ст. 1 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353.

В ч. 1 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353 указано, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учётом особенностей, предусмотренных ФЗ от 21.12.2013 г. № 353.

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Исходя из п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику гражданину.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Требования к условиям договора потребительского кредита (займа) установлены ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353.

Согласно с ч. 11 ст. 6 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353 на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), применяемое во втором квартале 2019 г., для потребительных микрозаймов без обеспечения (кроме POS-микрозаймов) свыше 30 000 рублей по 100 000 рублей на срок свыше 181 дня по 365 дней составляло 150.686 %, а предельное значение 201.157 % годовых.

Как указано в ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ч. 21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353 указано, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20 % годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0.1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 12.1 ФЗ от 02.07.2010 г. № 151 указано, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заёмщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заёмщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заёмщиком часть суммы основного долга (ч. 2).

Условия, указанные в ч. 2 ст. 12.1 ФЗ от 02.07.2010 г. № 151, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (ч. 3).

Как следует из подп. 1, подп. 3 п. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (то есть с 18.01.2019 г.) до 30.06.2019 г. включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключённым в указанный период:

по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1.5 % в день.

основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В п. 1 ст. 384 ГК РФ указано, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из п. 2 ст. 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ООО «МК «Офердрафт» является микрокредитной компанией, осуществляющей свою деятельность на основании ФЗ от 02.07.2010 г. № 151, и числится зарегистрированной в реестре микрофинансовых организаций с 12.02.2018 г. за №.

В связи с изложенным названная организация вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов.

18.06.2019 г. ООО «МК «Овердрафт» («кредитор») и Гюнтер О.А. («заёмщик») заключили договор потребительского займа №.

По условиям договора кредитор обязался предоставить заёмщику сумму займа в размере 80 000 рублей на срок 12 месяцев, то есть до 17.06.2020 г., под процентную ставку – 13 % в месяц, начисляемых на остаток суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами, что составляет 156 % годовых.

Заёмщик обязался ежемесячными платежами по 13 519 рублей в срок не позднее 18 числа каждого месяца (кроме последнего платежа 13 516.07 рублей в срок до 17.06.2020 г.) возвращать сумму займа и уплачивать проценты за пользование займом. Общая сумма, подлежащая выплате по договору в течение срока действия при надлежащем исполнении обязательств, составляет 162 225.07 рублей.

В качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа применяются штрафные санкции. Размер штрафов составляет 20 % годовых от суммы основного долга:

штраф, начисление которого начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочка платежа). Размер штрафа составляет 0.05 % в день от задолженности от суммы займа за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа;

единоразовый штраф в размер 800 рублей на третий день ненадлежащего исполнения обязательств (просрочка платежа) (л.д. 7-8).

Условия договора соответствуют требованиям ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353, а полная стоимость кредита – 155.224 % годовых не превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) более чем на одну треть (201.157 % годовых), что отвечает требованиям ч. 11 ст. 6 ФЗ от 21.12.2013 г.

Равно установленная договором процентная ставка – 0.43 % в день (156 годовых / 365) не превышает предела, установленного в подп. 3 п. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (1.5 % в день).

18.06.2019 г., то есть в день заключения договора займа, ООО «МК «Офредрафт» исполнило свои обязательства, передав Гюнтер О.А. сумма займа (л.д. 9).

В связи с изложенным и в силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор потребительского займа считается заключённым.

Между тем, Гюнтер О.А. неоднократно вносила платежи с нарушением установленного срока, в том числе: в январе 2020 г.; в марте 2020 г.; в апреле 2020 г., мае 2020 г., а в июне 2020 г. внесла платёж менее установленного размера.

Таким образом, Гюнтер О.А. нарушила условия договора, в установленный срок сумму займа не вернула, проценты за пользование займом не уплатила. Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства последняя не предоставила.

По указанной выше причине у Гюнтер О.А. образовалась задолженность, производя расчёт которой суд принимает во внимание следующее.

За нарушение обязательств по внесению платежей договором займа предусмотрено одновременное начисление двух штрафов:

в размере 0.05 % в день от задолженности от суммы займа за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа;

в размер 800 рублей («единоразовый штраф») на третий день ненадлежащего исполнения обязательств (просрочка платежа) (п. 12 договора) (л.д. 7-8).

Вместе с тем, штраф в размере 0.05 % (или 20 % годовых (0.05 % * 365 дней)) при начислении за тот же период процентов за пользование займом является пределом штрафных санкций, которые могут быть наложены на заёмщика в соответствии с ч. 21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353.

Одновременное начисление двух штрафов (штрафа в размере 0.05 % и единоразового штрафа в размере 800 рублей) за одно и тоже нарушение по внесению платежей превысит установленный законом предел штрафных санкций, что недопустимо.

В связи исчисление штрафных санкций следует производить, исходя из размера 0.05 % в день (или 20 % годовых), а начисление единоразового штрафа не производить.

Кроме того, при расчёте задолженности следует принять во внимание требования ч. 20 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №, где указано, что сумма произведённого заёмщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заёмщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заёмщика в следующей очерёдности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определённом в соответствии с ч. 21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Вышеуказанные требования закона о предельном размере штрафных санкций и очерёдности погашения при недостаточности платежа заёмщика не были учтены истцом при расчёте задолженности, а потому представленный им расчёт долга суд находит неверным и не может принять его во внимание при разрешении спора.

С учётом изложенного суд производит расчёт задолженности следующим образом:

Дата платежа (по графику)	Сумма платежа (по графику)	В том числе (по графику)	Дата фактического платежа	Сумма фактического платежа (переплата на конец месяца в учётом платежа)	Остаток Основной долг	Просрочка исполнения обязательства	Переплата
Основной долг	Проценты за пользование займом
18.07.2019 г.	13 519 рублей	3 119 рублей (13 519 рублей – 10 400 рублей (проценты)	10 400 рублей (80 000 рублей * 13 %)	16.07.2019 г.	13 519 рублей	76 881 рублей (80 000 рублей – 3 119 рублей)	0	0
18.08.2019 г.	13 519 рублей	3 524.47 рублей (13 519 рублей – 9 994.53 рублей)	9 994.53 рублей (76 881 рублей * 13 %)	30.07.2019 г.	30 000 рублей	73 356.53 рублей (76 881 рублей – 3 524.47 рублей)	0	16 481 рубль (30 000 рублей – 13 519 рублей (ежемесячный платёж))
18.09.2019 г.	13 519 рублей	3 982.65 рублей (13 519 рублей – 9 536.35 рублей)	9 536.35 рублей (73 356.53 рублей * 13 %)	Не внесён Погашен за счёт переплаты	13 519 рублей (за счёт переплаты)	69 373.88 рублей (73 356.53 рублей – 3 982.65 рублей)	0	2 962 рубля (16 481 рубль – 13 519 рублей ежемесячный платёж))
18.10.2019 г.	13 519 рублей	4 500.40 рублей (13 519 рублей – 9 018 рублей)	9 018.60 рублей (69 373.88 рублей * 13 %)	18.10.2019 г.	44 000 рублей (24 000 рублей + 20 000 рублей)	64 873.48 рублей (69 373.88 рублей – 4 500.40 рублей)	0	33 443 рублей (46 962 рубля (44 000 рублей (уплачено) + 2 962 рубля (переплата) – 13 519 рублей (ежемесячный платёж)
18.11.2019 г.	13 519 рублей	5 085.45 рублей (13 519 рублей – 8 433.55 рублей)	8 433.55 рублей (64 873.48 рублей * 13 %)	Не внесён Погашен за счёт переплаты	13 519 рублей (за счёт переплаты)	59 788.03 рублей (64 873.48 рублей – 5 085.45 рублей)	0	19 924 рублей (33 443 рублей – 13 519 рублей)
18.12.2019 г.	13 519 рублей	5 746.56 рублей (13 519 рублей – 7 772.44 рублей)	7 772.44 рублей (59 788.03 рублей * 13 %)	Не внесён Погашен за счёт переплаты	13 519 рублей (за счёт переплаты)	54 041.47 рублей (59 788.03 рублей – 5 746.56 рублей	0	6 405 рублей (19 924 рублей – 13 519 рублей)
18.01.2020 г.	13 519 рублей	6 493.61 рублей (13 519 рублей – 7 025.39 рублей)	7 025.39 рублей (54 041.47 рублей * 13 %)	19.01.2020 г.	25 000 рублей (20 000 рублей + 5 000 рублей)	47 547.86 рублей (54 041.47 рублей – 6 493.61 рублей)	(просрочка один день) (штраф 27.02 рублей)	17 858.98 рублей (25 000 рублей – 620.39 рублей – 6 493.61 рублей – 27.02 рублей)
В данном случае у Гюнтер О.А. имелась переплата в размере 6 405 рублей, суммы которой недостаточно для погашения ежемесячного платежа. В соответствии с требованиями ч. 20 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353 названные денежные средства должны быть направлены на погашение задолженности по процентам, в связи с чем долг по процентам составит 620.39 рублей (7 025.39 рублей (плановые проценты (текущие проценты) – 6 405 рублей (сумма переплаты), а по основному долгу 6 493.61 рублей). Возникла просрочка на один день, что влечёт начисление ежедневного штрафа, предусмотренного договором займа в сумме 27.02 рублей (54 041.47 * 0.05 %). 19.01.2020 г. Гюнтер О.А. вносит платёж в размере 25 000 рублей, за счёт которого подлежат погашению в первую очередь просроченные проценты за пользование займом в размере 620.39 рублей, во вторую очередь просроченный основной долг в размере 6 493.61 рублей, в третью очередь начисленный штраф в размере 27.02 рублей. Таким образом, остаток переплаты составит 17 858.98 рублей (25 000 рублей – 620.39 рублей – 6 493.61 рублей – 27.02 рублей).
18.02.2020 г.	13 519 рублей	7 337.78 рублей (13 519 рублей – 6 181.22 рублей)	6 181.22 рублей (47 547.86 рублей * 13 %)	Не внесён Погашен за счёт переплаты	13 519 рублей (за счёт переплаты)	40 210.08 рублей (47 547.86 рублей (54 041.47 рублей – 7 337.78 рублей)	0	4 339.98 рублей (17 858.98 рублей – 13 519 рублей)
18.03.2020 г.	13 519 рублей	8 291.69 рублей (13 519 рублей – 5 227.31 рублей)	5 227.31 рублей (40 210.08 рублей * 13 %)	27.03.2020 г.	10 850 рублей	31 918.39 рублей (40 210.08 рублей – 8 291.69 рублей)	(просрочка 10 дней) (штраф 201.05 рублей)	1 469.93 рублей (10 850 рублей – 887.33 рублей – 8 291.69 рублей – 201.05 рублей)
В данном случае у Гюнтер О.А. имелась переплата в размере 4 339.98 рублей, суммы которой недостаточно для погашения ежемесячного платежа. В соответствии с требованиями ч. 20 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353 названные денежные средства должны быть направлены на погашение задолженности по процентам, в связи с чем долг по процентам составит 887.33 рублей (5 227.31 рублей (плановые (текущие проценты) – 4 339.98 рублей (сумма переплаты). Возникла просрочка на 10 дней (период с 18.03.2020 г. по 27.03.2020 г), что влечёт начисление ежедневного штрафа, предусмотренного договором займа в сумме 201.05 рублей (40 210.08 рублей * 0.05 % * 10 дней). 27.03.2020 г. Гюнтер О.А. вносит платёж в сумме 10 850 рублей, за счёт которого подлежат погашению в первую очередь просроченные проценты за пользование займом в размере 887.33 рублей, во вторую очередь просроченный основной долг в размере 8 291.69 рублей, в третью очередь сумма штрафа в размере 201.05 рублей. Таким образом, остаток переплаты составит 1 469.93 рублей (10 850 рублей – 887.33 рублей – 8 291.69 рублей – 201.05 рублей).
18.04.2020 г.	16 519 рублей	9 369.61 рублей (13 519 рублей – 4 149.39 рублей)	4 149.39 рублей (31 918.39 рублей * 13 %)	18.04.2020 г. 23.04.2020 г. 24.04.2020 г.	6 000 рублей 7 500 рублей 736.85 рублей	22 548.78 рублей (31 918.39 рублей – 9 369.61 рублей)	(просрочка 6 дней) (штраф 85.79 рублей)	2 101.99 рублей
В данном случае у Гюнтер О.А. имелась переплата в размере 1 469.93 рублей, а так же она в установленный срок внесла платёж в размере 6 000 рублей. Таким образом, на день внесения платежа Гюнтер О.А. уплатила денежные средства в сумме 7 469.93 рублей (1 469.93 рублей + 6 000 рублей). Однако, названной суммы было недостаточно для погашения ежемесячного платежа. В соответствии с требованиями ч. 20 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353 названные денежные средства должны быть направлены на погашение задолженности по процентам, а в остальной части на погашение основного долга. 7 469.93 рублей – 4 149.39 рублей (плановые (текущие) проценты) = 3 320.54 рублей. Просроченным основным долгом следует считать 6 049.07 (9 369.61 рублей – 3 320.54 рублей). По состоянию на 18.04.2020 г. остаток основного долга составит 28 597.85 рублей (31 918.39 рублей (остаток основного долга на 18.04.2020 г.) – 3 320.54 рублей (уплаченный плановый (текущий) основной долг). Следующий платёж был внесён Гюнтер О.А. 23.04.2020 г. в сумме достаточной для погашения просроченного основного долга, в связи с чем просрочка исполнения обязательства составила 6 дней (период с 18.04.2020 г. по 23.04.2021 г.), что влечёт начисление ежедневного штрафа, предусмотренного договором займа в сумме 85.79 рублей (28 597.85 рублей * 0.05 % * 6 дней). Внесённые денежные средства (7 500 рублей) подлежат учёту в счёт просроченного основного долга, а так же в счёт суммы штрафа. Таким образом, просроченный основной долг следует считать погашенным, а остаток денежных средств составит 1 450.93 рублей (7 500 рублей – 6 049.07 рублей). Остаток подлежит учёту в счёт штрафа, в связи с чем задолженность по штрафам будет погашена 1 450.93 рублей – 85.79 рублей = 1 365.14 рублей (остаток денежных средств). Сумма переплаты составит 1 365.14 рублей. 24.04.2020 г. Гюнтер А.В. уплатила 736.85 рублей. Названные денежные средства подлежат учёту в счёт переплаты, сумма которой по состоянию на 24.04.2020 г. составит 2 101.99 рублей.
18.05.2020 г.	13 519 рублей	10 587.66 рублей (13 519 рублей – 2 931.34 рублей)	2 931.34 рублей (22 548.78 рублей * 13 %)	22.05.2020 г. 23.05.2020 г.	1 000 рублей 1 006 рублей	11 961.12 рублей (22 548.78 рублей (остаток по графику – 10 587.66 рублей (платёж по графику (уплачено 1 176.65 рублей + просроченный основной долг 9 411.01 рублей – сумма просроченного основного долга) (	(просрочки 5 дней, 26 дней) (штрафы на сумму 323.50 рублей (267.15 рублей + 56.35 рублей) (не оплачен).	0
В данном случае у Гюнтер О.А. имелась переплата в размере 2 101.99 рублей, суммы которой недостаточно для погашения ежемесячного платежа. В соответствии с требованиями ч. 20 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353 названные денежные средства должны быть направлены на погашение задолженности по процентам, в связи с чем долг по процентам составит 829.35 рублей (2 931.34 рублей (текущие (плановые) проценты) – 2 101.99 рублей (сумма переплаты). Возникла просрочка на 5 дней (период с 18.05.2020 г. по 22.05.2020 г.), что влечёт начисление ежедневного штрафа, предусмотренного договором займа в сумме 56.35 рублей (22 548.78 рублей * 0.05 % * 5 дней). 22.05.2020 г. Гюнтер О.А. вносит платёж в сумме 1 000 рублей, а 23.05.2020 г. в сумме 1 006 рублей. Однако, внесённых денежных средств недостаточно для погашения оставшейся части ежемесячного платежа. Суммы названных платежей в соответствии с требованиями ч. 20 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353 подлежат учёту в счёт просроченных процентов, а так же в счёт основного долга. Задолженность по процентам следует считать погашенной (2 006 рублей (сумма внесённых денежных средств) – 829.35 рублей (задолженность про процентам) = 1 176.65 рублей (остаток денежных средств). Задолженность по текущему (плановому) основному долгу составит 9 411.01 рублей (10 587.66 рублей – 1 176.65 рублей). Поскольку Гюнтер О.А. не погасила ежемесячный платёж, подлежит дальнейшему начислению ежедневный штраф с 23.05.2020 г. по 16.06.2020 г., сумма которого составит 267.15 рублей (21 372.13 рублей (22 548.78 рублей (текущий основной долг) – 1 176.65 рублей (уплаченный основной долг)) * 0.05 % * 25 дней). Промежуточный долг Гюнтер О.А. составит просроченный основной долг 9 411.01 рублей, 21 372.13 рублей – текущий основной долг, ежедневный штраф 323.50 рублей (267.15 рублей + 56.35 рублей).
17.06.2020 г.	13 516.07 рублей	11 961.12 рублей (13 516.07 рублей – 1 554.95 рублей)	1 554.95 рублей (11 961.12 рублей * 13 %)	17.06.2020 г. 19.06.2020 г.	3 002.10 рублей 2 003.17 рублей	11 961.12 рублей – основной долг по графику; 21 372.13 рублей текущий основной долг; 9 411.01 рублей просроченный основной долг	(просрочки на 2 дня 23 дня (суммы начисленных штрафов 188.22 18.37 рублей)	0
17.06.2020 г. закончились платежи, предусмотренные графиком платежей. По состоянию на 17.06.2020 г. у Гюнтер О.А. имелась задолженность, а 17.06.2020 г. она внесла сумму недостаточную для погашения образовавшегося долга и уплаты ежемесячного платежа. В связи с этим и в соответствии с требованиями ч. 20 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353 поступившие денежные средства должны быть учтены в счёт имеющей задолженности. Остаток просроченного основного долга составит 6 408.91 рублей (9 411.01 рублей – 3 002.10 рублей). Возникла просрочка на 2 дня (период с 17.06.2020 г. по 18.06.2020 г., что влечёт начисление ежедневного штрафа, предусмотренного договором займа в сумме 18.37 рублей (18 370.03 рублей (6 408.91 рублей (просроченный основной долг) + 11 961.12 рублей (текущий основной долг)) * 0.05 % * 2 дня). В связи с частичной оплатой сумма просроченного основного долга составляет 6 408.91 рублей. 19.06.2020 г. Гюнтер О.А. внесла денежные средства в сумме 2 003.17 рублей, которых было недостаточно для погашения задолженности по просроченному основному долгу. В соответствии с требованиями ч. 20 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353 поступившие денежные средства подлежат учёту в счёт задолженности по основному долгу, сумма которого составит 4 405.74 рублей (6 408.91 рублей – 2 003.17 рублей). В связи с допущенной просрочкой подлежит начислению ежедневный штраф за период с 19.06.2020 г. по 11.07.2020 г., сумма которого составит 188.22 рублей (16 366.86 рублей (4 405.74 рублей (просроченный основной долг) + 11 961.12 рублей (текущий основной долг) * 0.05 % * 23 дня). Поскольку текущий основной долг у сумме 11 961.12 рублей не был погашен в установленный срок, его следует считать просроченным, а общая сумма просроченного основного долга составит 16 366.89 рублей. Текущие проценты за пользование займом в сумме 1 554.95 рублей не были погашены, а потому их следует так же считать просроченными. Таким образом, по состоянию на 11.07.2020 г. у Гюнтер Ю.А. имелась просроченная задолженность по основному долгу в размере 16 366.89 рублей, по процентам в сумму 1 554.95 рублей. 11.07.2020 г. Гюнтер О.А. внесла платёж в сумме 7 000 рублей. Указанные денежные средства должны быть учтены в счёт просроченной задолженности, в связи с чем задолженность по просроченным процентам за пользование займом будет погашена (7 000 рублей – 1 554.95 рублей = 5 445.05 рублей (остаток денежных средств), а задолженность по просроченному основному долгу составит 10 921.84 рублей (16 366.89 рублей – 5 445.05 рублей). Больше Гюнтер О.А. платежей в счёт погашения задолженности не вносила. В связи с чем задолженность по основному долгу составит сумму 10 921.84 рублей. В связи с допущенной просрочкой подлежит начислению ежедневный штраф за период с 12.07.2020 г. по 18.09.2020 г. (конец периода определён истцом самостоятельно), сумма которого составит 376.80 рублей (10 921.84 рублей * 0.05 % * 69 дней). Таким образом, по состоянию на 18.09.2020 г. сумма начисленных и неуплаченных штрафов составит 906.89 рублей (323.50 рублей + 18.37 рублей + 188.22 + 376.80 рублей). Согласно графику платежей проценты за пользование суммой займа были начислены Гюнтер О.А. по 17.06.2020 г. Между тем, последняя пользовалась денежными средствами по 18.09.2020 г., в связи с чем за период с 17.06.2020 г. по 18.09.2020 г. следует начислить проценты. В силу п. 4 договора займа проценты начисляются по процентной ставке – 13 % (или 156 % годовых) в месяц на остаток суммы займа. В период времени с 18.06.2020 г. по 11.07.2020 г. остаток суммы займа составлял 16 366.89 рублей, а в период времени с 12.07.2020 г. по 18.09.2020 г. 10 921.84 рублей. Таким образом, размер процентов составит за указанный период составит 4 899.74 рублей (1 678.84 рублей (проценты за период с 18.06.2020 г. по 11.07.2020 г. (16 366.89 рублей * 156 % годовых / 365 (количество дней в году) * 24 дня)) + 3 220.90 рублей (проценты за период с 12.07.2020 г. по 18.09.2020 г. (10 921.84 рублей * 156 % годовых / 365 (количество дней в году) * 69 дней)). Общий размер задолженности по процентам составит 15 821.58 рублей (4 899.74 рублей + 10 921.84 рублей). Общий размер задолженности Гюнтер О.А. по состоянию на 18.09.2020 г. составит 27 650.31 рублей (10 921.84 рублей (основной долг (сумма займа)) + 15 821.58 рублей (проценты за пользование займом) + 906.89 рублей (штраф)).

Как видно из расчёта, сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени) не достигла двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (200 000 рублей), в связи с чем названный расчёт согласуются с требованиями подп. 1 п. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»

Поскольку Гюнтер О.А. задолженность не погасила, ООО «МК «Овердрафт» на основании п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ могло требовать взыскания с последней вышеуказанной задолженности.

Между тем, 27.08.2020 г. ООО «МК «Офердрафт» («цедент») на основании договора цессии (уступки прав требований) № 96-09-ИП уступило ИП Видлацкому Д.В. («цессионарий») право требования к Гюнтер О.А., возникшее на основании договора займа № от 18.06.2019 г.

По условиям договора цедент уступил, а цессионарий принял в полном объёме право требования по вышеуказанному договору займа (п. 1.1 договора) (л.д. 12-13).

Использованная сторонами договора формулировка «в полном объёме право требования» означает, что переданные по договору права, не ограничиваются суммой основного долга, указанной в приложении к договору (17 358.11 рублей), а к цессионарию перешли так же права, обеспечивающие исполнение обязательств, в том числе право на проценты и на штрафные санкции.

Указание в договоре на размер основного долга, само по себе не означает, что договором каким – либо образом ограничен объём перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Напротив, п. 1.1 договора прямо предусматривает переход всех прав в полном объёме по кредитному договору.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 г. № 5-КГ19-240.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что на основании договора цессии (уступки прав) к ИП Видлацкому Д.В. от ООО «МК «Овердрафт» перешли все права, возникшие на основании договора займа, заключённого с Гюнтер О.А., и он вправе требовать как возврата оставшейся суммы займа, так и уплаты процентов наряду со штрафными санкциями.

В договоре займа Гюнтер О.А. дала согласие на уступку прав (требований) третьим лицам с передачей персональных данных, что подтвердила своей подписью (п. 13 договора) (л.д. 7-8).

В названном договоре стороны предусмотрены такой способ обмена информацией как смс – сообщения (п. 16 договора).

Руководствуясь положениями договора, 27.08.2020 г. ИП Видлацкий Д.В. направил Гюнтер О.А. смс – сообщение, в котором известил последнюю о состоявшей уступке (л.д. 14).

Гюнтер О.А. факт получения указанного смс – сообщения не отрицала. Напротив, последняя предоставила скрин – шот экрана своего мобильного телефона, из которого видно, что вышеуказанное смс – сообщение, направленное ИП Видлацким Д.В., было получено (л.д. 46).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что уступка права требования к должнику совершена в соответствии с требованиями закона, а ИП Видлацкий Д.В. является новым кредитором Гюнтер О.А. и вправе требовать от неё уплаты задолженности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит исковые требования обоснованными. С Гюнтер О.А. в пользу ИП Видлацкого Д.В. следует взыскать 27 650.31 рублей в счёт задолженности по договору займа № 21911061802 от 18.06.2019 г. по состоянию на 18.09.2020 г. (10 921.84 рублей (основной долг (сумма займа)) + 15 821.58 рублей (проценты за пользование займом) + 906.89 рублей (штраф)).

Исходя из периода просрочки (четыре месяца), размера задолженности (26 743.42 рублей (10 921.84 рублей (основной долг (сумма займа) + 15 821.58 рублей (проценты за пользование суммой займа), суд находит неустойку (штраф) (906.89 рублей) соразмерной последствиям нарушенного обязательства и не усматривает оснований для её снижения на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Довод Гюнтер О.А. о ненадлежащем уведомлении об уступке права требования не может быть принят во внимание, так как она была извещена надлежащим образом способом, предусмотренным договором – направление смс – сообщения.

Несостоятелен довод о том, что в адрес Гюнтер О.А. не направлялась претензия, так как законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по договору займа.

Не могут быть приняты во внимание доводы Гюнтер О.А. о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» поскольку ИП Видлацкий Д.В. не является лицом, привлечённым ООО «МК «Овердрафт» для осуществления взаимодействия с должником.

Несостоятелен довод Гюнтер О.А. о том, что при расчёте задолженности не был учтён ряд платежей, так как все поступившие платежи были учтены.

Не может быть принят довод Гюнтер О.А. о злоупотреблении ИП Видлацким Д.В. своим правом. Последний, будучи истцом, в силу закона самостоятельно распоряжается принадлежащими ему правами, а потому факт длительного не обращения в суд нельзя расценить как злоупотребление правом.

Ссылки Гюнтер О.А. на положения п. 24 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353 не могут быть приняты во внимание, так как названный пункт закона вступил в законную силу с 01.01.2020 г. и не распространяется на спорные правоотношения.

Как указано в ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обращаясь в суд, истец уплатил государственную пошлину в размере 3 603.88 рублей (1 751.24 рублей + 1 751.24 рублей + 101.40 рублей) (л.д. 5, 6, 150).

Так как исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к выводу, что с Гюнтер О.А. в пользу ИП Видлацкого Д.В. на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворённой части исковых требований, то есть в размере 828.89 рублей (3 603.88 рублей * 23%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Видлацкого ФИО11 к Гюнтер ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с Гюнтер Оксаны Александровны в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 27 650.31 рублей в счёт задолженности по договору займа № от 18.06.2019 г. по состоянию на 18.09.2020 г., 828.89 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины, а всего взыскать 28 479.20 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Видлацкого ФИО13 к Гюнтер ФИО14 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда.

Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                              Измаденов А.И.

Решение суда в окончательной форме принято 05.08.2021 г.