Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3669/2018 ~ М-2628/2018 от 18.04.2018

Дело № 2-3669/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июня 2018 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калюшина А. Н. к Калюшиной О. Г. о взыскании денежных средств,

установил:

Калюшин А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Калюшиной О.Г. по тем основаниям, что решением <данные изъяты>, истец проживает один по адресу: <адрес>. Указанная квартира разделена по долям между истцом, ответчиком и детьми, ответчику принадлежит 35/100 доли согласно заключенному между сторонами мировому соглашению от 19 июня 2017 г. В этом же мировом соглашении есть договоренность, что оплату ипотеки по указанной квартире будет производить истец до момента ее продажи. Но истец находится в тяжелом финансовом положении, производит оплату алиментов и коммунальных платежей по данной квартире. За 2017 г. истец затратил на оплату ипотечных взносов по указанной квартире сумму в размере 99416 руб. 16 коп., оплатил страховку в размере 3521 руб. 83 коп., коммунальные платежи составили 49081 руб. 07 коп., также истец оплачивает алименты в размере 12000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 35% от вышеуказанных затрат в общем размере 152019 руб. 06 коп., в том числе, по ипотеке - 36028 руб. 29 коп., по коммунальным платежам - 17178 руб. 37 коп., всего 53026 руб. 66 коп.

Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 03 мая 2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО ВТБ, ООО СК «ВТБ Страхование».

В судебном заседании истец Калюшин А.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Калюшин О.Г., ее представитель Соколов Э.М., действующий на основании ордера, в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. ПАО ВТБ согласно ранее представленному отзыву не имеет возражений против удовлетворении иска, оставляя на усмотрение суда.

Суд, заслушав объяснения истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №2-2572/2017, дело правоустанавливающих документов, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является истец Калюшин А.Н., что подтверждается представленными истцом копиями свидетельства о государственной регистрации права от 29 августа 2013 г., договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 27 августа 2013 г., выпиской из ЕГРП от 17 мая 2018 г., представленной по запросу суда.

Из справки МКП «Петрозаводская паспортная служба» № от 08 мая 2018г., представленной по запросу суда, следует, что в вышеуказанной квартире с 16 сентября 2013 г. зарегистрирован по месту жительства только истец Калюшин А.Н.

27 августа 2013 г. между ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время - ПАО ВТБ) (кредитор) и Калюшиным А.Н. (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику выдан кредит для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1000000 руб. на 182 месяца под 13,8% годовых, размер ежемесячного платежа составляет 8284 руб. 68 коп., включает в себя сумму платежа в погашение основного долга и в погашение процентов.

Из представленных истцом и полученных по запросу суда документов следует, что истец в счет исполнения обязательств по данному кредитному договору в 2017 г. произвел оплату в общем размере 99416 руб. 16 коп. (8284 руб. 68 коп. х 12 мес.).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору 27 августа 2013 г. между ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) и Калюшиной О.Г. (поручитель) заключен договор поручительства №, по которому поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

04 сентября 2013 г. между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и Калюшиным А.Н. (страхователь) заключен договор ипотечного страхования №, в соответствии с пунктом 2 которого предметом настоящего договора является страхование следующих имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и потери трудоспособности застрахованного (которым признает страхователь); с владением, пользованием и распоряжением имуществом – имущественное страхование, включающее страхование двух видов: страхование рисков гибели (уничтожения), утраты, повреждения квартиры; страхование риска прекращения или ограничения (обременения) права собственности страхователя на квартиру.

За страховой период с 04.09.2017 по 03.09.2018 истцом произведена оплата страховой премии в размере 3521 руб. 83 коп.

В силу части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

<данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

В письме от 25 декабря 2017 г. № в адрес Калюшина А.Н. банк ВТБ 24 (ПАО) не дал своего согласия на выделение доли/долей несовершеннолетним в предмете ипотеки до полного исполнения обязательств по кредитному договору, так как такое выделение не соответствует целевому условию заключенного кредитного договора, ведет к ухудшению качества залога, что повышает риски банка.

Из уведомления Управления Росреестра по Республике Карелия от 29 марта 2018г. № следует, 29 марта прекращена государственная регистрация права общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру на основании заявления.

Согласно статьям 33 и 34 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и положения вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что квартира по адресу: <адрес>, а также долги по кредитному договору № от 27 августа 2013 г. являются <данные изъяты>, то есть сторон по делу. При этом, раздел такого имущества произведен лишь в отношении квартиры и автомобиля на основании определения суда от 19 июня 2017 г. по делу №2-2572/2017. Пункт 4 утвержденного вышеуказанным определением суда мирового соглашения о том, что оплата ипотеки по квартире: <адрес> производится Калюшиным А.Н. до ее продажи, исходя из буквального толкования и заявленных исковых требований свидетельствует лишь об определении сторонами лица, которое будет производить оплату по кредитному договору, а не о произведении раздела <данные изъяты>, размер такого долга судом не определялся, следовательно, истец не лишен права взыскать с <данные изъяты> оплаченные <данные изъяты> общие долги в соответствии с долями <данные изъяты>. В связи с чем доводы ответчика относительно трактовки указанного пункта мирового соглашения не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и основаны на неправильном его толковании.

Возникшие <данные изъяты> обязательства по кредитному договору, обязанность исполнения которого после <данные изъяты> лежит на <данные изъяты>, могут быть компенсированы <данные изъяты> путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в <данные изъяты> имуществе. При отсутствии такого имущества <данные изъяты> вправе требовать от <данные изъяты> компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для <данные изъяты> заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

Поскольку спорная квартира, приобретенная за счет денежных средств, полученных по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ, признана общим имуществом сторон и разделено между ними в долях, на ответчика приходится доля в размере 35/100 в спорной квартире, то их обязательства по кредитному договору также распределяются между <данные изъяты> в аналогичных долях, то есть доля ответчика по оплате указанного долга составляет 35/100.

Как уже было установлено ранее, общая сумма обязательств по кредитному договору, выплаченная за счет личных средств истца, составила за 2017 г. 99416 руб. 16 коп., следовательно, исходя из положений части третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии судом решения по заявленным исковых требованиям, а также определения суда от 19 июня 2017 г. по делу №2-2572/2017 ответчик обязана компенсировать <данные изъяты>, истцу по настоящему делу, 35/100 долей внесенных истцом денежных средств в счет погашения кредитного обязательства, то есть в размере 34795 руб. 66 коп. (99416 руб. 16 коп. х 35/100 долей), в связи с чем требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Исполненные истцом обязательства по оплате страховой премии в размере 3521 руб. 83 коп. исходя из положений вышеуказанных норм права и условий заключенного лично им договора ипотечного страхования не являются <данные изъяты>, следовательно, не подлежат распределению. Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 1232 руб. 64 коп. (3521 руб. 83 коп. х 35/100 долей) следует отказать.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации по коммунальным платежам за 2017 г. в размере 17178 руб. 37 коп. (49081 руб. 07 коп. х 35/100 долей), суд приходит к следующим выводам.

Из расчета истца, квитанций и документов об оплате следует, что истец в расчете обоснованно не учитывает произведенную им оплату коммунальных услуг за фактическое потребление ресурсов, в частности, водоснабжение, водоотведение, электроэнергию.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу положений статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Исходя из положений вышеуказанных норм права, учитывая, что ответчик не исполняла надлежащим образом свою обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем у истца в силу статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право регрессного требования к ответчику о взыскании денежных средств за оплату жилищно-коммунальных услуг за вычетом доли, падающей на него самого.

Исходя из положений части третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии судом решения по заявленным исковых требованиям, а также определения суда от 19 июня 2017 г. по делу №2-2572/2017, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 17178 руб. 37 коп., то есть 35/100 долей суммы платы за жилищно-коммунальные услуги.

Учитывая изложенное, общий размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 51974 руб. 03 коп. (34795 руб. 66 коп. + 17178 руб. 37 коп.). Ввиду вышеизложенного в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

В соответствии с частью первой статьи 98 и частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относится государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Учитывая, что истцом при подаче искового заявления на сумму 53206 руб. 66 коп. была уплачена государственная пошлина в размере 1850 руб. (подлежало уплате 1796 руб. 20 коп.), заявленные требования удовлетворены частично на сумму 51974 руб. 03 коп., то с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1754 руб. 59 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Калюшина А. Н. к Калюшиной О. Г. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Калюшиной О. Г. в пользу Калюшина А. Н. денежные средства в размере 51974 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1754 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 19 июня 2018 г.