Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1594/2014 от 18.04.2014

Дело № 2-1594/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2014 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Степановой Л.А.,

при секретаре Кирилловой Т.Н.

с участием:

помощника прокурора Октябрьского района г. Иваново – Аникьева С.В.

истца ФИО13

представителя ответчиков– Корневой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФИО14 к Управлению внутренних дел РФ по Ивановской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании приказов незаконными, восстановлении на службе в органах внутренних дел, предоставлении должности, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО15. обратился в суд с иском к УМВД России по Ивановской области о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, приказа начальника УМВД России по Ивановской области о наложении дисциплинарного взыскания.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с заключением служебной проверки, на основании которой вр.и.о. начальника УМВД России по Ивановской области издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении на истца дисциплинарного взыскания. Истец полагает назначение, проведение и выводы служебной проверки, а также приказ о наложении дисциплинарного взыскания незаконными. Поскольку срок нахождения истца в распоряжении начальника УМВД РФ по Ивановской области истек 28.08.2013г., то с этого момента истец не является подчиненным ему по службе, проведение служебной проверки может быть инициировано лишь центральным аппаратом МВД РФ. Участие истца в избирательной компании в качестве зарегистрированного кандидата в депутаты Ивановской областной Думы на основании ФЗ-67 является уважительной причиной, обязывающей лицо, проводящее проверку приостановить ее проведение, что было проигнорировано. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ издан на основании незаконно проведённой проверки, также издан неуполномоченным должностным лицом. Применение дисциплинарного взыскания, повлекшего увольнение истца из органов внутренних дел на основании п.п.4,5 ст. 13 ФЗ -342 от 30.11.2011г. противоречит ФЗ-67 и Конституции РФ, поскольку лишает сотрудника ОВД в реализации своего пассивного избирательного права, возможности заниматься агитацией, дает повод для последующего преследования по политическим мотивам в случае неизбрания. Кроме того, истец считает необоснованным привлечение к ответственности за публичное цитирование высказываний Президента РФ. По основаниям, изложенным в иске, просит признать незаконным и отменить заключение служебной проверки и приказ и.о начальника УМВД по Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении дисциплинарного взыскания.

Также ФИО16 обратился в суд с иском к УМВД России по Ивановской области о признании незаконными действий начальника УМВД России по Ивановской области (л.д. 162 т.1).

Иск мотивирован тем, что в декабре 2012 года и.о. начальника УМВД России по Ивановской области ФИО17 на личной встрече истцу сделано официальное предложение о восстановлении в ОВД, и учитывая, что истец служил начальником управления центрального района г. <данные изъяты>, предложена должность равнозначная последней должности истца, а именно начальника УМВД г. Иваново. Из ГУ УМВД по <данные изъяты> области было истребовано личное дело истца, в котором имеется аттестация с выводами о рекомендации на более высокую должность и переводе в полицию. В связи с этим истец в январе 2013 года досрочно сложил полномочия депутата городской Думы г.о. <данные изъяты>, в феврале 2013 г. подал рапорт о восстановлении на службе в ОВД, на основании которого был восстановлен по последнему месту службы в ГУ УМВД по <данные изъяты> области. Приказом начальника ГУ УМВД по <данные изъяты> области истец был откомандирован в УМВД по Ивановской области, где согласно приказу и.о. начальника УМВД России по Ивановской области был временно зачислен «в распоряжение». В марте 2013 года, поскольку начальник УМВД г. Иваново отозвал рапорт о своем увольнении, истцу предложена должность начальника управления ОООП и взаимодействия с органами исполнительной власти субъекта РФ и ОМС УМВД по Ивановской области, временно занять которую истец выразил согласие. Истцом был подан рапорт, истец прошёл процедуру психологического тестирования, сдал декларацию о доходах и имуществе. Однако начальником УМВД по Ивановской области принято личное решение не предоставлять истцу равнозначную должность. Впоследствии такая должность в нарушение ст. 41 ФЗ «О полиции» так и не была предложена. По основаниям, изложенным в иске, просил обязать начальника УМВД России по Ивановской области предоставить равнозначную должность на основании требований ст. 41 ФЗ «О полиции». Взыскать с ответчика неполученное за время вынужденного прогула денежное довольствие из расчета 2897,96 руб. за каждый день вынужденного прогула (42 разряд).

Определением суда от 10 декабря 2013 года указанные гражданские дела объединены в одно производство (л.д. 53).

При рассмотрении дела истец неоднократно изменял, дополнял исковые требования.

В заявлении от 05.11.2013г., от 10.12.2013г. истец просил также отменить как изданные незаконно и необоснованно приказ МВД РФ № от 04.10.2013г. и приказ УМВД по Ивановской области № от 17.10.2013г., признать незаконным и отменить приказ № от 06.03.2013г. в части зачисления истца в распоряжение УМВД России по Ивановской области, взыскать с УМВД России по Ивановской области денежную сумму равную разнице между денежным довольствием сотрудника ОВД (42 разряд) и начисленными выплатами за период с 06.02.2013г. по настоящее время (л.д. 32, 44, 153, 155 т.1).

10.02.2014г. истец увеличил исковые требования, просил восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности равнозначной (равноценной) последней занимаемой истцом, соответствующей 42 разряду, «заместитель начальника УМВД России по Ивановской области», которую согласно требованиям ст. 41 ФЗ «О полиции» истцу обязаны были предложить, в связи с тем, что в момент направления истца в распоряжение начальника УМВД России по Ивановской области она была вакантна.

При рассмотрении дела в качестве соответчика к участию в деле привлечено МВД РФ.

В судебном заседании истец исковые требования уточнил, просил обязать ответчиков предоставить ему равнозначную должность, остальные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 208 т.1) и устных пояснениях в судебных заседаниях.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, показания свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО18 проходил службу в органах внутренних дел с 1984 года на различных должностях ОВД <данные изъяты> района Ивановской области. В апреле 2007 года назначен страшим оперуполномоченным по особо важным делам отделения по борьбе с терроризмом и экстремизмом Управления по борьбе с организованной преступностью УВД Ивановской области. В июне 2008 года ФИО19 откомандирован в ГУВД по <данные изъяты> области, где проходил службу на должностях начальника УВД Ленинского района г. <данные изъяты>, начальника управления по организации деятельности участковых уполномоченных милиции и ПДН МОБ ГУВД <данные изъяты> области. В марте 2010 года в связи избранием в депутаты муниципального городского Совета городского округа <данные изъяты> служба ФИО20 в органах внутренних дел приостановлена (л.д. 60 т.1).

Приказом ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД РФ по <данные изъяты> области № ФИО21 зачислен в распоряжение ГУ МВД России по <данные изъяты> области (л.д. 142 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ года приказом ГУ МВД РФ по <данные изъяты> области № ФИО22 для дальнейшего продолжения службы откомандирован из ГУВД <данные изъяты> области в УМВД России по Ивановской области (л.д. 143 т.1).

Приказом УМВД России по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 зачислен в распоряжение УМВД России по Ивановской области (л.д. 144 т.1).

В соответствии с п.1. ст. 41 ФЗ от 12.06.2002г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» приказом УМВД России по Ивановской области от 25.07.2013г. № ФИО24 с 28.07.2013г. освобождён от исполнения служебных обязанностей до дня официального опубликования результатов выборов в Ивановскую областную Думу (л.д. 86 т.1).

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д 116 т.1) и УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.118 т.1) полковник милиции ФИО25. уволен по п.6 ч.2 ст. 82 Федерального Закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Основанием для издания указанных приказов явилось заключение служебной проверки УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 101 т.1), которое оспаривается истцом.

Порядок и сроки проведения служебной проверки в органах внутренних дел, наложения на сотрудников дисциплинарных взысканий регламентированы Федеральным законом от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 30.11.2011 года № 342-ФЗ), приказом МВД России от 26.03.2013 года № 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее по тексту – Порядок, приказ МВД № 161), Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года № 1377 «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел РФ».

Согласно разделу второму Порядка основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 ФЗ от 7 февраля 2011 года № 3- ФЗ «О полиции», а также заявление сотрудника. Служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел РФ, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа ВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональных уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчинённого ему по службе

Поводом к проведению служебной проверки в отношении ФИО26 послужил рапорт врио заместителя начальника полиции УМВД России по Ивановской области полковника полиции ФИО27 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несанкционированного митинга ФИО28. в своем выступлении допустил публичные высказывания, суждения и оценки в отношении руководства УМВД (л.д.99 т.1).

Резолюцией начальника УМВД России по Ивановской области ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было назначено проведение служебной проверки.

По мнению истца, служебная проверка назначена неуполномоченным на лицом, поскольку на период ее назначения срок нахождения ФИО30. в распоряжении УМВД России по Ивановской области истек.

Суд полагает данные доводы необоснованными.

В силу ч.1 ст. 1 ФЗ № 342-ФЗ уполномоченным руководителем является, в том числе, руководитель (начальник) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудником органов внутренних дела в соответствии с ч.1 ст. 10 названного закона является гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном порядке присвоено специальное звание. При этом сотрудник органов внутренних дел может проходить службу в органах внутренних дел в случае зачисления в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо в случае прикомандирования, предусмотренного ст. 32 ФЗ, не занимая при этом должность в органах внутренних дел.

Приказом ГУ МВД России по <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО31., находящийся в распоряжении ГУ МВД России по <данные изъяты> области был откомандирован в распоряжение УМВД России по Ивановской области.

Приказом ДД.ММ.ГГГГ как уже отмечалось выше в соответствии с п.4 ч. 10 ст. 36 Закона №342-ФЗ был зачислен в распоряжение УМВД России по Ивановской области.

В соответствии со ст. 36 ФЗ № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения не более двух месяцев. Период временной нетрудоспособности и нахождения в отпуске не включается в указанный срок.

Из материалов дела следует, что с 6 мая по 20 мая 2013 года ФИО32 предоставлен дополнительный отпуск за выслугу лет в органах внутренних дел. Этим же числом ФИО33 <данные изъяты> больницей выдан больничный лист, который закрыт 21 мая 2013 года, в связи с чем дополнительный отпуск предоставлен с 22 мая по 5 июня 2013 года. 27 мая 2013 года ФИО34 выдан больничный лист, который закрыт 7 июня 2013 года. С 18 июня 2013 года по 27 июля 2013 года ФИО35. предоставлен основной отпуск. (л.д. 89, 90, 131,1 32 т.1). Таким образом, срок нахождения в распоряжении заканчивался 28 июля 2013 года.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО36 зарегистрирован в качестве кандидата в депутаты Ивановской областной Думы шестого созыва (л.д. 129 т.1).

Согласно приказу ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ ФИО37 освобождён от исполнения служебных обязанностей в соответствии с п. 1 ч.41 ФЗ от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» до дня официального опубликования результатов выборов в Ивановскую областную Думу (л.д..86 т1).

Основанием послужил рапорт от 22 июля 2013 года, поступивший в УМВД России по Ивановской области 24.072013г., в котором ФИО38 просил освободить его от исполнения служебных обязанностей на основании названного Закона № 67-ФЗ.(л.д 128 т.1)

При этом рапорт от 23 июля 2013 года о предоставлении отпуска в соответствии с п.4 ст. 22 ОЗ № 156 от 21.12.2009г. «О выборах депутатов в Ивановскую областную Думу» н может быть принят во внимание, поскольку данный рапорт был отозван самим истцом, о чем свидетельствует нахождение подлинника данного рапорта у истца, что не оспаривал сам ФИО39.(л.д 80 т.1).

Доводы истца о том, что время распоряжения продлевается лишь в случае временной нетрудоспособности либо отпуска, а истец был освобожден от исполнения обязанностей не может быть принят судом в качестве основания для вывода о том, что ФИО40 не находился в распоряжении УМВД России по Ивановской области.

Каких-либо приказов об откомандировании ФИО41 в другой территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, о зачислении последнего в распоряжение МВД России в УМВД России по Ивановской области, об увольнении из органов внутренних дела, не издавалось. Доказательств обратного ФИО42. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Действующим законодательством автоматическое зачисление по истечении срока нахождения в распоряжении органа внутренних дел РФ в распоряжение МВД России не предусмотрено.

В связи с изложенным суд считает, что ФИО43 с 6 февраля 2013 года по день его увольнения 17 октября 2013 года находился в подчинении УМВД России по Ивановской области как действующий сотрудник органов внутренних дел, а, следовательно, в подчинении начальника УМВД России по Ивановской области ФИО44 который в соответствии с названными положениями закона является уполномоченным руководителем по назначению служебных проверок в отношении подчинённого ему сотрудника.

Ссылки истца на то, что порядок проведения служебной проверки нарушен ответчиком, поскольку на момент ее назначения и проведения он был освобождён от выполнения служебных обязанностей и проведение проверки должно быть приостановлено, суд также считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм закона.

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что отсутствие сотрудника на службе по уважительным причинам не приостанавливает проведение служебной проверки, а лишь учитывается при исчислении срока проведения служебной проверки (п.17 Порядка). Запрета на проведение служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел, отсутствующего на службе по иным уважительным причинам не предусмотрено.

При проведении проверки сотрудник в отношении которого она проводится, пользуется правами и несет обязанности, предусмотренные ч.6 ст. 52 Закона № 342-ФЗ (п. 33 Порядка).

Каких –либо нарушений прав истца при проведении служебной проверки ответчиком не допущено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО45 в соответствии с п.п. 30.9 п.30 Порядка под роспись вручено письмо за №, в котором ему предлагалось прибыть в УМВД России по Ивановской области для дачи объяснений (л.д.109 т.1). От дачи объяснений истец отказался, о чем имеется соответствующая собственноручная запись истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО46. по телефону было повторно предложено дать объяснения по факту его публичного выступления и высказывания адрес руководства УМВД, что не оспаривалось ФИО48 По истечении двух рабочих дней, объяснение ФИО47. так и не поступило. По факту отказа от дачи объяснений составлены акты от 13 и 16 августа 2013 года (л.д. 111,112 т.1).

Не поступило таких объяснений и до момента окончания проведения служебной проверки и наложения на истца дисциплинарного взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ в «<данные изъяты>» № официально опубликованы результаты выборов. Согласно списку ФИО49. не был избран депутатом в Ивановскую областную Думу шестого созыва (л.д. 83,84 т.1).

Заключение по материалам служебной проверки утверждено ДД.ММ.ГГГГ, приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах сроков, установленных законодательством.

С результатами служебной проверки и приказом о наложении дисциплинарного взыскания ФИО50 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108, 115 т.1).

Совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств свидетельствует о том, что ФИО51 не был лишен возможности для реализации прав, предусмотренных в ч.6 ст. 52 ФЗ №342-ФЗ. Положения Приказа МВД № 161, на которые ссылается истец в своем исковом заявлении, не закрепляют права лица, в отношении которого ведется служебная проверка, а устанавливает обязанности лица, проводящего такую проверку.

Доказательств того, что со стороны МВД чинились препятствия в реализации ФИО52 своих прав при рассмотрении дела не представлено.

Дисциплинарное взыскание наложено в отношении истца в сроки, установленные в ч.6 ст. 51 Закона №342-ФЗ, лицом, обладающим полномочиями на издание приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с ч.3 ст. 51 названного закона, а также Перечнем руководителей системы Министерства внутренних дел РФ и соответствующих им прав по применению мер поощрения и наложении дисциплинарных взысканий в отношении подчинённых сотрудников, утверждённого Приказом МВД России от 6 мая 2013 года № 241 «О некоторых вопросах применения мер поощрения и наложения дисциплинарных взысканий в органах внутренних дел РФ».

Согласно ч. 15 ст. 51 Закона № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание в виде увольнения подлежит исполнению не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении.

Согласно ч.4 ст. 89 Закона № 342-ФЗ сотрудник органа внутренних дел, имеющий специальное звание полковника полиции, полковника внутренней службы или полковника юстиции, увольняется со службы в органах внутренних дел приказом руководителя федерального орган исполнительной власти в сфере внутренних дел (МВД России).

УМВД России по Ивановской области было подготовлено представление об увольнении ФИО53. из органов внутренних дел, с которым ФИО54 был ознакомлен, все материалы направлены в МВД России (л.д. 60 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО55 МВД РФ издан приказ об увольнении из органов внутренних дел, ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении издан УМВД России по Ивановской области (л.д.116,118 т.1).

С приказами об увольнении ФИО56. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО57 о том, что на период привлечения его к дисциплинарной ответственности (с 12 сентября по 26 сентября 2013 года) он находился на амбулаторном лечении, суд не принимает.

В подтверждение своих доводов ФИО58. представил справку из <данные изъяты> больницы <данные изъяты> района Ивановской области.

Однако суд полагает, что временная нетрудоспособность гражданина должна подтверждаться листком временной нетрудоспособности, а не справкой из больницы.

Кроме того, указанная справка представлена истцом лишь в судебном заседании 23 мая 2014 года. Ранее о своей болезни ФИО59 не в УМВД России по Ивановской области, не в суде не заявлял.

При этом из материалов дела следует, что ФИО60. <адрес> приходил в УМВД России по Ивановской области, знакомился с материалами проверки, однако в нарушение п.5 ч.1 ст. 12 ФЗ № 342-ФЗ, которым на сотрудника органов внутренних дел возложена обязанность в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей, о нахождении на лечении руководство УМВД России по Ивановской области не уведомил.

Не уведомлял о своей временной нетрудоспособности ФИО61 и МВД России, что сам истец не оспаривал.

Более того, при рассмотрении дела в суде истец сам утверждал о том, что не находился в период с 28.07.2013г. и по 13.09.2013г. на больничном, заявлял ходатайство о том, чтобы в опровержение этих доводов УМВД России по Ивановской области предоставило официальные сведения о нахождении его на больничном или в отпуске вплоть до 13 сентября 2013 года (л.д. 52).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года N 63) разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

С учетом изложенного, суд полагает, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения руководство УМВД России по Ивановской области не знало и не могло знать о нахождении ФИО64 на лечении. В виду недобросовестности действий самого ФИО62 суд считает, что данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности действий ответчика при наложении дисциплинарного взыскания. При этом суд также учитывает, что приказ об увольнении издан 4 октября 2013 года. Т.е. дисциплинарное взыскание в виде увольнения исполнено не в период временной нетрудоспособности ФИО63

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что процедура привлечения ФИО65 к дисциплинарной ответственности соблюдена.

Истец также полагал, что не совершал никакого дисциплинарного проступка, влекущего увольнение из органов внутренних дел.

Однако суд считает данные доводы истца несостоятельными.

Понятие служебной дисциплины в органах внутренних дел определено в ст. 47 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ и означает соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины признается несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации (п. 1 ч. 2 ст.49 названного закона).

В силу положений Кодекса профессиональной этики сотрудников органов внутренних дел РФ, утверждённого приказом МВД России от 24 декабря 2008 г. № 1138, действовавшего на момент рассматриваемых правоотношений, поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Долг сотрудника состоит в безусловном выполнении закрепленных Присягой, законами и профессионально-этическими нормами обязанностей по обеспечению надежной защиты правопорядка, законности, общественной безопасности. Сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, принимает на себя следующие нравственные обязательства: признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными в своей деятельности; служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни. Нормы профессиональной этики предписывают сотруднику: вести себя с чувством собственного достоинства, постоянно контролировать свое поведение, уметь предвидеть последствия своих поступков и действий (ст.5,7,8 Кодекса).

Согласно ч.2 ст. 29 федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на сотрудника полиции распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации». В силу ст. 56 ФЗ «О полиции» действие положений статей 29 настоящего Федерального закона распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции.

В соответствии со ст. 13 Закона № 342-ФЗ, п. 10 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен не допускать публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении государственных органов, их руководителей, должностных лиц, политических партий, других общественных объединений, религиозных и иных организаций, профессиональных или социальных групп, граждан, если это не входит в его служебные обязанности.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.06.2011 N 14-П нормативное положение пункта 10 части 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи со статьей 20.1 Закона Российской Федерации "О милиции" (частью 2 статьи 29 Федерального закона "О полиции") - оно не может рассматриваться как не допускающее публичного выражения государственным служащим своего мнения, суждения, оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении деятельности государственных органов, их руководителей, включая решения вышестоящего государственного органа либо государственного органа, в котором гражданский служащий замещает должность гражданской службы, если это не входит в его должностные обязанности. При этом предполагается, что при оценке правомерности действий государственного гражданского служащего или сотрудника милиции (полиции) необходимо учитывать содержание допущенных им публичных высказываний, суждений или оценок, их общественную значимость и мотивы, соотношение причиненного (могущего быть причиненным) ими ущерба для государственных или общественных интересов с ущербом, предотвращенным в результате соответствующих действий государственного служащего, наличие либо отсутствие возможности у государственного служащего защитить свои права или государственные либо общественные интересы, нарушение которых послужило поводом для его публичного выступления, иными предусмотренными законом способами и другие значимые обстоятельства. На данное обстоятельство также обращалось внимание ФИО66. в ответе из Конституционного Суда РФ (л.д. 36 т.2).

Из материалов дела, в том числе приобщенного диска с видеозаписью следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе митинга ДД.ММ.ГГГГ, организованного инициативной группой членов регионального отделения Коммунистической партии РФ с целью привлечения внимания жителей города к объективности следствия по «<данные изъяты>» в своем выступлении ФИО67 озвучил, что представляет группу офицеров, которые направили письмо Министру внутренних дел РФ с требованием отставки руководства и «что <данные изъяты>».

Также к материалам проверки был приобщен рапорт от ДД.ММ.ГГГГ начальника отделения Информации и общественных связей УМВД России по Ивановской области подполковника внутренней службы ФИО68 о том, что в ходе мониторинга средств массовой информации в телекоммуникационной сети Интернет, ДД.ММ.ГГГГ на сайте интернет-газеты «<данные изъяты>» опубликован комментарий кандидата в депутаты Ивановской облдумы от «<данные изъяты>» ФИО69 к сообщению Пресс-службы УМВД по Ивановской области о назначении в отношении него служебной проверки под названием «<данные изъяты>» и 9 августа 2013 г. на сайте «<данные изъяты>» опубликован комментарий ФИО70 на действия руководства областного УМВД (л.д. 100 т.1). Содержание комментариев в интернет- газете «<данные изъяты>» следующее: «<данные изъяты>». На интернет-сайте <данные изъяты>» комментарий следующего содержания: «<данные изъяты>».

Анализ приведенных выше высказываний ФИО72 на митинге, комментариев размещенных в средствах массовой информации свидетельствует о том, что полковник милиции ФИО73 допустил публичные высказывания, суждения и оценки в отношении деятельности государственного органа в сфере внутренних дел и его руководителей, имеющих смысл порицания, и может не только затруднить поддержание отношений служебной лояльности и сдержанности, но и подорвать авторитет государственной власти.

При этом из изученных судом видеозаписи выступления ФИО75 а также видеозаписи выступления Президента РФ не следует, что высказанные ФИО74 на митинге суждения являются цитированием высказываний Президента РФ.

Доводы истца о том, что как кандидат в депутаты в соответствии с Конституцией РФ, ФЗ № 67 он мог выражать свое мнение о том, что он выступал на митинге не как сотрудник органов внутренних дел, суд также считает необоснованными.

Истец был освобождён от исполнения служебных обязанностей на время выборной компании, однако это не означает, что на данный период статус сотрудника органов внутренних дела ФИО76 был утрачен и он не обязан был соблюдать все запреты и ограничения, установленные законодательством.

Суд полагает, что ФИО77 вправе выражать своё мнение, высказывать суждения, проводить агитационную компанию, однако при этом как сотрудник органов внутренних дел он обязан учитывать содержание своих выступлений, и как отметил Конституционный суд РФ в вышеназванном постановлении, проявлять по отношению к государству (государственным органам и должностным лицам) лояльность и сдержанность.

Таким образом, суд полагает, что ФИО78 допустил грубое нарушение служебной дисциплины, т.е. нарушил требования к служебном поведении сотрудника органа внутренних дел, предусмотренные п.5 ч. 1 ст. 13 ФЗ №342-ФЗ, ч.2 ст. 5, ст. 7, п.2 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, которые распространяются также на поведение сотрудника во внеслужебное время и в частной жизни, за что законно и обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены заключения служебной проверки, признания незаконным и отмены приказов от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО79 и восстановлении на службе, а, следовательно, и взыскании заработка за время вынужденного прогула.

Истцом также заявлены требования о признании приказа о зачислении в распоряжение УМВД по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, понуждении ответчиков предоставить ему равнозначную должность, соответствующую 42 разряду, взыскать разницу между выплаченным денежным содержанием и выплатами, которые он получал бы при назначении его на равноценную должность.

Согласно ст. 41 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, избранный (назначенный) членом Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, избранный депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, наделенный полномочиями высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), избранный депутатом представительного органа муниципального образования, главой муниципального образования, назначенный на должность главы местной администрации, на период осуществления соответствующих полномочий приостанавливает службу в полиции либо увольняется со службы в полиции по собственному желанию. После прекращения указанных полномочий сотруднику полиции по его желанию предоставляется ранее замещаемая должность, а при ее отсутствии другая равноценная должность по прежнему либо с его согласия иному месту службы.

Поскольку в настоящее время истец уволен со службы в органах внутренних дел по отрицательному мотиву, требования о понуждении ответчиков предоставить ФИО80 равнозначную должность не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что приказ о его зачислении в распоряжение ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Ивановской области является незаконным, поскольку он не мог быть зачислен из распоряжения ГУМВД России по Свердловской области в распоряжение УМВД по Ивановской области, а должен быть назначен на должность в УМВД по Ивановской области не могут быть приняты судом.

Ранее данный приказ истцом не оспаривался, истец был согласен с зачислением его в распоряжение УМВД России по Ивановской области.

С требованием о признании незаконным данного приказа истец обратился лишь в ходе рассмотрения настоящего дела в декабре 2013 года, т. е. с пропуском установленного ч. 4 ст. 72 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением возникшего спора.

Представителями ответчиков заявлено о пропуске срока обращения в суд с данным требованием.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, поэтому суд считает, что срок обращения в суд с данными требованиями истцом пропущен без уважительных причин, тем более, что истец не ходатайствовал о его восстановлении. Указанное обстоятельство (пропуск срока) является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске в данной части. Требования истца о взыскании в его пользу разницы между полученным вознаграждением и тем, которое он получал бы в случае назначения его на равнозначную должность суд также считает не подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании в его пользу денежных средств в виде разницы между полученным им денежным вознаграждением и тем, которое он должен был получать при назначении его на должность, суд считает также необоснованными.

Истец как указывалось выше был зачислен в распоряжение УМВД России по Ивановской области и на должность назначен не был.

До ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности начальника УМВД России по Ивановской области ФИО81. указаний в управление по работе с личным составом о предоставлении конкретных вакантных должностей ФИО82 не поступало, о чем свидетельствует письмо от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 93 т.1), из которого следует, что должность начальника управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления УМВД России по Ивановской области предлагалась лишь в устной форме и.о. начальника УМВД России по Ивановской области ФИО83 а должность начальника УМВД России по г. Иваново в связи с отзывом рапорта полковником полиции ФИО84 не была вакантна.

19 марта 2013 года на должность начальника УМВД России по Ивановской области назначен генерал-майор полиции ФИО85

Рапорт ФИО86 о согласии с должностью начальника управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления УМВД России по Ивановской области поступил согласно отметке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81 т.1).

Однако из пояснений представителей ответчиков, письма от 30 апреля 2013 года следует, что на указанную должность начальником УМВД России по Ивановской области ФИО87. была согласована иная кандидатура, которая в апреле 2013 года была назначена на должность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО88 предоставлялись списки вакантных должностей, с которыми ФИО89 ознакомлен под роспись (л.д.149,150 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на рапорт от 23 июля 2013 года о назначении на должности сообщено, что должностей, указанных в рапорте в штатном расписании не имеется. Должность начальника МО МВД России «<данные изъяты>» вакантна, однако на данную должность уже подобран кандидат, который проходит стадию соответствующего оформления.

С ФИО91 проводились собеседования по поводу назначения на должность, однако ФИО90 согласия на занятие предложенных ему должностей не выразил, от прохождения тестирования отказался (л.д. 136,137,138,139 т.1).

Должность, на которую претендовал истец в соответствии с имеющимся у него 42 разрядом (заместитель начальника УВД России по Ивановской области) вакантной не была.

При этом предложение ФИО92 должностей, которым соответствовал более низкий тарифный разряд, суд полагает обоснованным.

В Федеральном законе № 342-ФЗ (ч 4. ст. 30) определено понятие равнозначной должности. Должность в органах внутренних дел считается равнозначной, если для нее предусмотрены специальное звание и должностной оклад, равные специальному званию и должностному окладу по прежней должности в органах внутренних дел. В трудовом законодательстве под равноценной понимается работа, которая соответствует прежней по уровню квалификации и не имеет резких отличий по иным условиям трудового договора, а также по объему предоставляемых в связи с ее выполнением льгот и преимуществ в области социального страхования, жилищно-бытового обслуживания и т.п.

Из представленного приложения к приказу МВД РФ от 01.12.2011 № (л.д. 147 т.1) следует, что одним и тем же должностям в разных субъектах РФ соответствует различный тарифный разряд. Поэтому определять равноценность должности исходя лишь из тарифного разряда суд полагает неверным.

Поскольку ранее истец занимал должность сотрудника милиции, а после проведения переаттестации истец ни на какую должность в полиции не назначался, то все должности в полиции исходя из повышения должностного оклада в настоящее время для истца являются равноценными либо вышестоящими. По квалификации истцу согласно пояснениям ответчиков могла быть предложна должность, но для этого он должен был пройти тестирование, от которого ФИО93. отказался.

Исходя из изложенного, суд полагает, что со стороны ответчиков каких-либо нарушений прав истца, связанных с назначением его на должность, не допущено.

Оснований для признания действий УМВД России по Ивановской области, МВД РФ о не предоставлении ФИО94 должности, а, следовательно, взыскания разницы между начисленными и полученными ФИО95 денежными суммами и денежными суммами, которые он получал бы в случае его назначения на определенную должность, соответствующую 42 тарифному разряду, не имеется.

Иные доводы истца не могут повлиять на изложенные выводы суда.

При таких обстоятельствах, суд считает исковое заявление ФИО96. не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО97 к Управлению внутренних дел РФ по Ивановской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании приказов незаконными, восстановлении на службе в органах внутренних дел, предоставлении должности, взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Л.А. Степанова

Мотивированное решение составлено 6 июня 2014 года.