Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-101/2022 ~ М-741/2021 от 17.12.2021

УИД №58RS0025-01-2021-001945-08

производство №2-101/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Ломов 09 февраля 2022 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области

в составе судьи Суховой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Фоминой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Макарову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с названным иском, указав, что 05.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом гос. номер № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом гос. номер № под управлением Карнаухова О.В.

Виновным в ДТП признан ФИО1

Потерпевшее лицо Макаров А.В. обратился к своему страховщику ООО «НСГ РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 400000 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены ПАО СК «Росгосстрах».

Впоследствии на основании решения судебной автотехнической экспертизы виновным в ДТП признан Карнаухов О.В.

Оплата страхового возмещения осуществлена в размере 400000 рублей без учета транспортно-трассологического исследования, исключающего такую выплату.

Истец полагает, что на основании ст. 1102 ГК РФ сумма, перечисленная ПАО СК «Росгосстрах» ответчику, представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату истцу.

В адрес ответчика было направлено письмо с предложением возврата неосновательного обогащения. Указанное предложение осталось без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 400000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7200 рублей; а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

От истца в лице его представителя Шабаева С.Ю., действующего на основании доверенности от 14.01.2021, поступило заявление об отказе от иска к Макарову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с оплатой ответчиком сумы неосновательного обогащения в размере 400000 рублей.

Ответчик Макаров А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Представитель третьего лица ООО «НСГ РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, судебная повестка возвращена за истечением срока хранения.

Третье лицо Карнаухов О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы иных лиц.

В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в том числе, в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

Последствия принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителю истца Шабаеву С.Ю. понятны, о чём свидетельствует его заявление, приобщённое к материалам дела в порядке ст. 173 ГПК РФ.

Отказ истца от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц, в связи с чем, имеются основания для принятия судом отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку ответчиком Макаровым А.В. добровольно удовлетворены требования истца после предъявления иска, с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7200 рублей, оплаченная истцом при подаче иска согласно платежному поручению №16 от 13.12.2021.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, абз. 3 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять от ПАО СК «Росгосстрах», в лице его представителя Шабаева С.Ю., отказ от исковых требований к Макарову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Макарову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, прекратить.

Взыскать с Макарова А.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 7200 (семи тысяч двухсот) рублей.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья Т.А. Сухова