Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-5394/2019 от 07.02.2019

Судья: Широкова Е.В.Дело <данные изъяты>а-5394/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Редченко Е.В., Соколовой Н.М.,

    при секретаре Фрейдине В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Таганрогской таможни на решение Шаховского районного суда<данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлениюТаганрогской таможни к Дрозду Р. М. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей, пени,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя Таганрогской таможни - Дыгай И.А., Дрозд Р.М.,

установила:

Таганрогская таможня обратилась в суд с административным иском к Дрозду Р.М. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей в размере 276 329,45 руб., пени в размере 37 822,58 рублей (по состоянию на <данные изъяты>).

В обоснование требований указывалось, что <данные изъяты> Дрозд P.M. ввез на территорию Таможенного союза транспортное средство - автомобиль марки «БОГДАН 211040», регистрационный номер АН 1387IC, 2012 года выпуска, VIN: <данные изъяты>, который на основании пассажирской таможенной декларации был помещен под таможенный режим временного ввоза, предполагающий обязанность владельца вывезти транспортное средство с территории таможенного союза по истечении установленного срока - <данные изъяты>.

Однако Дрозд P.M. свою обязанность не исполнил, в связи с чем в адрес административного ответчика было направлено требование об уплате таможенных платежей от <данные изъяты> <данные изъяты> в размере 310 317,98 рублей.

Таможенные платежи в установленный срок не были уплачены, в связи с чем таможенный орган обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, а после его отмены определением от <данные изъяты> - в суд с данным административным иском, увеличив размер пени по состоянию на дату предъявления административного иска.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца Таганрогской таможни Дыгай И.А. требования поддержал.

Административный ответчик Дрозд P.M. административный иск не признал, пояснил, что не имел физической возможности вывести транспортное средство с территории РФ, поскольку оно было похищено. В настоящее время после обнаружения органами следствия похищенного автомобиля, на котором был перебит VIN, транспортное средство передано ему на ответственное хранение в качестве вещественного доказательства.

Решением Шаховского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе Таганрогская таможня просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Порядок перемещения физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза товаров для личного пользования, в том числе, транспортных средств, регулируется главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза и Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от <данные изъяты> "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" (далее - Соглашение), действовавшими в период возникших правоотношений.

В соответствии со статьей 358 Таможенного кодекса Таможенного союза иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей (пункт 2). В случае если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории таможенного союза в связи с невывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза (пункт 5). В случае безвозвратной утраты временно ввезенных товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы обратный вывоз таких товаров с таможенной территории таможенного союза может не производиться при условии признания таможенными органами факта аварии или действия непреодолимой силы (пункт 6).

Вопросы возникновения, прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств для личного пользования урегулированы статьей 14 вышеназванного Соглашения, согласно которой обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории иностранного государства, перемещенных через таможенную границу физическими лицами, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации, представленной для выпуска с целью временного нахождения.

При этом подпунктом 2 пункта 1 статьи 14 данного Соглашения установлено, что обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортныхсредств для личного пользования, зарегистрированных на территории иностранного государства прекращается у декларанта в случаях, установленных пунктом 2 статьи 13 настоящего Соглашения, в частности, при уничтожении (безвозвратной утрате) товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения (подпункт 5 пункта 2 статьи 13 Соглашения)

Пунктом 3 части 2 статьи 80 Таможенного кодекса Таможенного союза также предусмотрено, что обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов прекращается в случае уничтожения (безвозвратной утраты) иностранных товаров вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ (определение от <данные изъяты> N 168-О) хищение транспортного средства (в отличие от повреждения) вообще исключает возможность его вывоза с таможенной территории Российской Федерации, поскольку в такой ситуации транспортное средство у декларанта отсутствует фактически. При этом возложение обязанности по уплате таможенной пошлины и пени за отсутствующее транспортное средство, выбывшее из владения декларанта помимо его воли, приобретает вид имущественной ответственности за несоблюдение требований об обязательном вывозе временно ввезенных товаров (пункт 1 статьи 214 Таможенного кодекса Российской Федерации), возлагаемой на потерпевшего за сам факт совершения преступления в отношении его имущества, ставит его в неравное положение с другими участниками таможенных правоотношений, освобожденными от уплаты таможенной пошлины в связи с временным ввозом транспортного средства. По существу, истечение установленного для временного ввоза срока из-за отсутствия у потерпевшего возможности вывоза похищенного у него транспортного средства само по себе рассматривается как основание возложения такой ответственности.

Согласно же правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от <данные изъяты> N 7-П, ответственность за таможенное правонарушение не может возлагаться без наличия вины, в какой бы форме она ни проявлялась.

Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положение пункта 6 статьи 283 во взаимосвязи с положениями абзаца третьего подпункта I пункта 2 статьи 319, пунктов 1 и 2 статьи 320 Таможенного кодекса Российской Федерации не могут быть истолкованы как исключающие освобождение декларанта от обязанности по уплате таможенной пошлины в случае невывоза в установленный для временного ввоза на таможенную территорию Российской Федерации срок похищенного у него транспортного средства. Иное означало бы возложение финансовых обременений на потерпевшего при необеспечении государством защиты от посягательства на имущество добросовестного участника отношений, регулируемых таможенным законодательством, и тем самым - увеличение имущественного вреда, причиненного потерпевшему от преступления, что создало бы предпосылки для нарушения статей 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 35 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1050-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы компании "TeamNiinivirtaAY" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 80, пункта 1 статьи 91 и пункта 1 статьи 342 Таможенного кодекса Таможенного союза").

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 постановления Пленума от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", обстоятельством, исключающим обязанность по уплате таможенных платежей, может признаваться неправомерное завладение (хищение, угон) транспортным средством, в результате которого невозможен его обязательный вывоз. При этом судам необходимо проверять, обращалось ли лицо в компетентные органы по факту хищения (угона) транспортного средства, а также выяснять иные обстоятельства, связанные с выбытием транспортного средства из владения декларанта, в том числе учитывать сведения, характеризующие потерпевшего, принимать во внимание частоту угонов (хищений) ввозимых им транспортных средств.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> на территорию Таможенного союза Дроздом P.M. осуществлен ввоз транспортного средствалегкового автомобиля марки «БОГДАН 211040», регистрационный номер АН 1387IC, 2012 года выпуска, VIN: <данные изъяты>.

На основании пассажирской таможенной декларации транспортное средство помещено под таможенный режим временного ввоза, предполагающий обязанность владельца вывезти транспортное средство с территории таможенного союза по истечении установленного срока - <данные изъяты>.

Однако в установленный срок транспортное средство не было вывезено с таможенной территории Таможенного союза, с заявлением о продлении срока временного ввоза Дрозд Р.М. не обращался, соответствующие платежи им не были уплачены

По факту невывоза транспортного средства с территории Таможенного союза был составлен акт от <данные изъяты>.

<данные изъяты> в адрес Дрозда P.M. административным истцом было направлено требование <данные изъяты> об уплате таможенных платежей в размере 310 317,98 рублей, в том числе таможенных пошлин в размере 276 329,45 рублей; и пеней (за период с <данные изъяты> по день выставления требования - <данные изъяты> включительно) 33988,53 рублей.

Данное требование получено лично административным ответчиком <данные изъяты>.

На основании заявления Таганрогской таможни мировым судьей 318 судебного участка Шаховского судебного района <данные изъяты> был вынесен судебный приказ от <данные изъяты> <данные изъяты>а-743/2017 года о взыскании с Дрозда P.M. таможенных платежей и пеней по требованию <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В связи с поступившими возражениями от должника Дрозда P.M. определением от <данные изъяты> судебный приказ был отменен, в связи с чем Таганрогская таможня обратилась с данным административным иском в Шаховской районный суд.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании таможенных платежей и пни, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение Дроздом P.M. обязанности вывоза временно ввезенного транспортного средства вызвано объективными причинами, не связанными с его волей, а вызвано исключительными обстоятельствами, наступление которых административный ответчик не мог предвидеть - противоправными действиями третьих лиц, совершивших кражу транспортного средства Дрозда Р.М.

Судом было учтено, что <данные изъяты> в период времени с 03 ч.30 мин. по 07 ч. 00 мин. названное транспортное средство, регистрационный номер АН 1387 (учет респ. Украина), принадлежащее Дрозду P.M., было похищено от <данные изъяты>, в связи с чем Дрозду P.M. был причинен значительный материальный ущерб на сумму 230 000 рублей. По данному факту <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело <данные изъяты>, по которому Дрозд P.M. признан потерпевшим. <данные изъяты> производство по данному уголовному делу было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Обнаруженное в дальнейшем транспортное средство с перебитыми номерами было признано вещественным доказательством по уголовному делу и передано Дрозду P.M. на ответственное хранение.

Судом были отклонены доводы представителя административного истца о том, что Дрозд Р.М. не принял все необходимые меры к сохранности ввезенного транспортного средства. Было отмечено судом, что согласно объяснениям Дрозда Р.М. он постоянно пользовался автомобилем, оставлял машину на ночь около дома, в котором проживал, однако в ночное время автомобиль был похищен. Доказательств недобросовестного поведения административного ответчика, а также сведений об иных случаях угонов (хищений) ввозимых им транспортных средств не имеется.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, что в данном случае имеются обстоятельства непреодолимой силы, которые позволили бы прекратить обязанность административного истца по уплате таможенных платежей.

Из приведенных выше положений и правовых позиций следует, что сам по себе факт хищения транспортного средства, в результате которого невозможен его обязательный вывоз в установленный срок, не является достаточным основанием для прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, без учета иных обстоятельств (в числе прочих и субъективного характера), связанных с выбытием транспортного средства из владения декларанта.

Так, из материалов дела следует, что принадлежащий Дрозду Р.М. спорный автомобиль был оставлен им на улице у <данные изъяты>, и данный автомобиль не имел исправной охранной сигнализации.

Дроздом Р.М. не представлено в обоснование своейпозиции доказательств того, что в указанном месте нахождения его транспортного средства Дроздом Р.М. были проявлены должная степень осмотрительности и заботливости, какая требовалась в целях сохранности имущества и от которой, в том числе зависело надлежащее исполнение таможенных обязанностей, и что с его стороны к этому были приняты все меры (например, помещение транспортного средства на охраняемую стоянку или на территории домовладения – внутри огороженной территории, оснащение автомобиля специальными средствами сигнализации, иные меры). Сведений о таких действиях в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное и принимая во внимание период времени, в течение которого автомобиль был похищен (оставлен без надлежащего присмотра собственника), не вызывает сомнений необоснованность позиции Дрозда Р.М. о наличии в его деле оснований для прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин по причине хищения автомобиля.

По убеждению судебной коллегии, достаточных мер заботливости в отношении принадлежащего имущества при незавершенной процедуре временного ввоза Дрозд Р.М. не проявил, в связи с чем нарушение таможенных правил не было вызвано для Дрозд Р.М. чрезвычайными обстоятельствами, исключающими его обязанность по уплате таможенных платежей.

Кроме того, после возвращения транспортного средства в декабре 2017 года Дрозд Р.М. по-прежнему не принимает должных мер к сохранности имущества, а также мер, направленных на разрешение разногласий с таможенных органом в отношении нахождения автомобиля на территории РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель таможенного органа пояснил, что Дрозд Р.М. в порядке пункта 5 статьи 264 ТК РФ к ним не обращался.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для освобождения Дрозда Р.М. от уплаты таможенных платежей.

С правильностью расчета таможенных платежей и пени Дрозд Р.М. не спорит, требование от <данные изъяты> не было оспорено и не отменено.

Размер таможенных платежей исчислен на основании пункта 12 приложения 5 к названному соглашению исходя из ставки 2,5 евро за 1 куб.см. объема двигателя (для легковых автомобилей старше 5 лет при объеме двигателя от 1 500 до 1 800), объема двигателя 1586 куб. см.

Начало срока уплаты платежей установлено таможенным органом в соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 14 Соглашения от <данные изъяты> - с даты утраты товара. Представленный таможенным органом расчет пени (л.д.39) является арифметически верным.

Установленный частью 2 статьи 296 КАС РФ срок таможенным органом не нарушен.

С учетом изложенного, требований таможенного органа подлежали удовлетворению, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шаховского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение, которым административный иск Таганрогской таможни удовлетворить.

Взыскать с Дрозд Р. М., <данные изъяты> года рождения, проживающего по адресу: <данные изъяты>, д. Степаньково, <данные изъяты>, сумму задолженности по уплате таможенных платежей в размере 276 329 (двести семьдесят шесть тысяч триста двадцать девять) рублей 45 копеек, пени в размере 37 822 (тридцать семь тысяч восемьсот двадцать два) рубля 58 копеек (по состоянию на <данные изъяты>), а всего взыскать 314 152 (триста четырнадцать тысяч сто пятьдесят два) рубля 03 копейки.

Председательствующий

Судьи