Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5133/2017 ~ М-4118/2017 от 22.08.2017

Дело № 2-5133/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года                                                                                    г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи              Ботвинникова А.В.

при секретаре                                           Мармуровой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мазуриной Ангелины Викторовны к ООО «Носимо» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Мазурина А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Носимо» указав, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика телевизор «Samsung UE65KU6400UXRU», SN 0BHW3LMHA00125Y стоимостью 139900 руб. При просмотре каналов телевизора в цифровом вещании, а также с использованием спутниковой антенны, изображение картинки не отвечало заявленному качеству. Помимо этого присутствовало несоответствие цветов, искажение картинки и плохая контрастность. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в тот же день телевизор был передан ответчику для проведения экспертизы качества товара. ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении претензии.

Истец указывает, что просмотр телевизора с надлежащей картинкой может быть осуществлен только через подключение через ноутбук, то есть фактически телевизор может быть использован как монитор, о чем продавец не сообщил покупателю, не предоставив достоверную информацию о товаре, в связи с чем, истец просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 139900 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной суммы- 69950 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по ордеру- адвокат Яковлева В.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом (л.д.60), в предыдущих судебных заседаниях заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания был извещен телефонограммой (л.д.61). Ранее, в суд представил письменные возражения, которые судом приобщены к материалам дела, просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика телевизор «Samsung UE65KU6400UXRU», SN 0BHW3LMHA00125Y стоимостью 139900 руб.

Истец полагает, что ему ответчиком не была предоставлена достоверная и необходимая информация о товаре, а именно о том, что просмотр телевизора с надлежащей картинкой (высокого разрешения), может быть осуществлен только через подключение через ноутбук, то есть фактически телевизор может быть использован только как монитор.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец уже обращалась в суд с иском к ответчику, связанным с приобретением вышеуказанного телевизора (дело №). В своих требованиях она просила произвести возврат денежных средств в размере 139900 руб., уплаченных за товар, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. В обосновании своих требований истец указывала, что при просмотре каналов телевизора в цифровом вещании, а также с использованием спутниковой антенны, изображение картинки не отвечало заявленному качеству. Помимо этого присутствовало несоответствие цветов, искажение картинки и плохая контрастность.

В рамках рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, согласно выводов эксперта, названный телевизор недостатков заявленных истцом (низкое качество изображения, искажение картинки, плохая контрастность) не имеет и отвечает характеристикам заявленным продавцом и (или) производителем.

В последствии названный иск был оставлен без рассмотрения поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

При более детальном изучении экспертного исследования, судом установлено, что эксперт осуществлял подключение телевизора к различным сигналам: аналоговое вещание (720х576), SD цифровое вещание (720х576), HD-каналы (1280х720), Full HD (1920х1080), при этом каких-либо недостатков, связанных с неисправностью телевизора и несоответствия изображения заявленным продавцом и (или) производителем характеристикам выявлено не было.

Действительно, для проверки качества изображения Full HD (1920х1080) был подключен ноутбук, однако, как следует из пояснений эксперта, допрошенного судом в ходе разбирательства по делу, названный телевизор имеет возможность приема сигнала в качестве Full HD путем приема телевизионных каналов, без подключения к дополнительным устройствам.

При этом пояснил, что в настоящий момент в г. Воронеже цифровые телевизионные каналы, сигнал которых можно принять, транслируются с разрешением HD и для просмотра каналов с более высоким разрешением (Full HD) необходимо воспользоваться платными услугами, предоставляемыми различными организациями, в частности операторами спутникового телевидения.

В силу ст. 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже.

В соответствии со ст.ст. 4, 5 Закона РФ “О защите прав потребителей”, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" "Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг"изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

При этом информация о товарах (работах, услугах) которая должна указываться в обязательном порядке, отражена в п. 2 названной статьи и в частности должны содержаться сведения об основных потребительских свойствах товаров.

Информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В силу ч.1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как установлено судом и не оспаривалось истцом, потребителю была предоставлена техническая документация на товар указывающего на его свойства.

Более того, соответствие свойств товара характеристикам заявленным в технической документации продавцом была проверена экспертом и каких-либо несоответствий выявлено не было.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В тоже время, доказательств, свидетельствующих о том, что приобретенный телевизор при просмотре цифрового изображения может использоваться только как монитор истцом не представлено и опровергается результатами судебной экспертизы и пояснениями эксперта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком истцу была предоставлена полная и достоверна информации о товаре и его свойствах, нашедших свое отражение в технический документации (инструкции) переданной потребителю вместе с телевизором, при этом, свойства товара находятся в полном соответствии с названной документацией.

В вязи с чем. оснований для отказа от исполнения договора, взыскании убытков, не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований потребителя отказано, в силу статей 13 и 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отсутствуют основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Мазуриной Ангелины Викторовны к ООО «Носимо» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца.

Судья                                     А.В. Ботвинников