Решение по делу № 12-50/2017 от 26.06.2017

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       Дело № 12-50/2017

РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления без изменения,

а жалобы без удовлетворения

пос. Гайны                                                                                                            19 июля 2017 года

    Судья Гайнского районного суда Пермского края Назарова М.И.,

при секретаре Еловиковой О.А.,

с участием заявителя-Мышкина А.А.,

представителя административного органа ОМВД России по Гайнскому району- Широких Т.Н.,

рассмотрев жалобу Мышкина Александра Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Гайнского судебного района Пермского края Павловой И. Е. от 07.06.2017 года о привлечении Мышкина Александра Анатольевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

07.06.2017 года мировым судьей судебного участка №1 Гайнского судебного района Пермского края вынесено постановление, которым Мышкин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. За данное нарушение Мышкин А.А. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Мышкин А.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановление мирового судьи является незаконным и подлежит отмене. Не согласен с оценкой доказательств, приведенных мировым судьей в обоснование его виновности, полагает показания сотрудников ДПС недопустимыми доказательствами, поскольку они заинтересованы в исходе дела. Указывает, что транспортным средством не управлял и машина никуда не ехала. Указанное подтверждается видеозаписью с регистратора на автомашине, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО5, ФИО6 сотрудника ДПС - ФИО11. Медицинское освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения в больнице провели на непроверенном алкометре. Сам протокол об административном правонарушении и другие протоколы и акт, составлены сотрудниками ДПС с грубым нарушением закона, имеют неоговоренные исправления, неточное указание времени и места составления.

В дополнениях к апелляционной жалобе Мышкин А.А. также указывает, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством, поскольку врач ФИО7 не имела право проводить освидетельствование, так как не проходила учебу (подготовку) по действующим правилам проведения медицинского освидетельствования. Кроме того, полагает, что были допущены нарушения при составлении самого акта.

В судебном заседании Мышкин А.А. доводы, изложенные в жалобах, подтвердил, пояснив, что транспортным средством не управлял, машина не двигалась. Данные акта медицинского освидетельствования об установлении алкогольного опьянения не соответствуют показаниям сотрудника ДПС ФИО11 в части признаков алкогольного опьянения. Медицинское освидетельствование проводилось на непроверенном алкометре, поскольку дата проведения поверки аппарата указана раньше, чем проводился его ремонт. Протокол об административном правонарушении и акт медицинского освидетельствования являются недопустимыми доказательствами.

Представитель административного органа ОМВД России по Гайнскому району Широких Т.Н. полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, виновность Мышкина А.А. в совершении административного правонарушения доказанной и просит жалобу Мышкина А.А. оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы дела, доводы, указанные в жалобе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении в связи со следующим:

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при этом действия привлекаемого лица не должны содержать признаки уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно п. 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (п.3 Правил).

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 10 Правил).

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее Порядок N 933н), который регулирует вопросы проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (далее - медицинское освидетельствование).

Согласно п. 3 Порядка N 933н медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением N 1 к настоящему Порядку.

Согласно п. 15 Порядка N 933н медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В соответствии с п. 26 Порядка N 933н страницы акта должны быть пронумерованы. Каждая страница акта подписывается врачом-специалистом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование, и заверяется печатью медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), на оттиске которой идентифицируется полное наименование медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), в которой было вынесено окончательное медицинское заключение.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 55 мин. Мышкин А.А. управлял транспортным средством <данные изъяты> <данные изъяты> г/н № на <адрес>, около <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель Мышкин А.А. находился в состоянии опьянения явилось наличие выявленных у него инспектором ДПС ФИО11 признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> следует, что у Мышкина А.А. установлено состояние алкогольного опьянения 1,04 мг/л. Измерения проводились алкотестером Dragen ALKOTEST 6810, заводской номер ARAC- 0422, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ. Исследование было проведено в 20 час. 27 мин. посредством видеофиксации. Чек с алкотестера распечатан и приложен к материалам дела (л.д.7, 8).

В 20 час. 19 мин. ДД.ММ.ГГГГ инспектором (ДПС) ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Гайнскому району ФИО11 был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Мышкина А.А. от управления транспортным средством. Отстранение проходило посредством видеофиксации (л.д. 6).

С результатами освидетельствования Мышкин А.А. не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование., что подтверждается протоколом <адрес>, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 58 мин., с которым Мышкин А.А. согласился, о чём свидетельствует его подпись в протоколе (л.д.9).

Из Акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, составленного ДД.ММ.ГГГГ дежурным врачом ФИО8 следует, что в отношении Мышкина А.А. было проведено два исследования алкотестером Lion SD- 400, серийный №D, последняя поверка которого была ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 48 мин. Сомнений в правильности показаний примененного прибора и его пригодности для применения, не возникает.

Первое исследование, проводимое ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 24 мин. показало результат о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,94 мг/л. Второе исследование, проводимое ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 46 мин. показало результат о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,87 мг/л, в связи с чем врачом было сделано заключение о том, что состояние опьянения у Мышкина А.А. установлено. Отбор биологического объекта (моча) у освидетельствуемого не осуществлялся (л.д.10)

Результаты проводимого исследования распечатаны и приложены к материалам дела (л.д.11).

По результатам проведенного медицинского исследования в отношении Мышкина А.А. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, в котором отражено, что водитель Мышкин А.А. управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н № на <адрес>, около <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения. С данным протоколом Мышкин А.А. ознакомлен. Объяснений и замечаний по содержанию протокола не высказал, от подписи отказался (л.д.5).

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении содержит в себе неоговоренные исправления, кроме того неверно указано место составления протокола, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку вопреки доводу жалобы, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения. Наличие в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП, исправлений относительно времени совершения административного правонарушения и номера машины, а также ошибка при указании точного адреса составления протокола, не ставит под сомнение достоверность и допустимость названного протокола как доказательства, так как в силу ст. 26.1 КоАП данные обстоятельства подлежат выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Причины указания в протоколе ошибочного адреса при рассмотрении дела мировым судьей выяснялись и получили надлежащую оценку в обжалуемом решении.

Из материалов дела следует, что все процессуальные действия в отношении Мышкина А.А. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Все действия были зафиксированы посредством видеофиксации.

Никаких нарушений при направлении Мышкина А.А. на медицинское освидетельствование, при проведении освидетельствования и составлении по его итогам акта освидетельствования, судом апелляционной инстанции не усматривается.

К доводам Мышкина А.А. о том, что медицинское освидетельствование проводилось врачом, не имеющим соответствующей квалификации, а также, что акт медицинского заключения составлен с нарушением, суд относится критически.

Из материалов дела следует, что на медицинское освидетельствование Мышкин А.А. был направлен, поскольку не согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения, проводимым сотрудником ДПС. Медицинское освидетельствование было проведено в медицинской организации ГБУЗ Гайнская ЦРБ, которая имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности, уполномоченным на то должностным лицом - врачом ФИО7, имеющей специальное образование и прошедшей необходимую подготовку в ГБУЗ ПК «ПКНД» 20.01.2016г.. Заключение о состоянии опьянения Мышкина А.А. вынесено врачом на основании результатов освидетельствования, при наличии двух результатов о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Оснований для сомнений в выводах врача о нахождении Мышкина А.А. в состоянии опьянения не имеется.

Вопреки доводам жалобы акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствует требованиям п. 26 Порядка N 933н, изготовлен на одном листе, подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью врача, имеет штамп медицинской организации в левом верхнем углу, которым идентифицируется полное наименование медицинской организации.

Акт медицинского освидетельствования является доказательством по делу об административном правонарушении, он должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Оценив акт медицинского освидетельствования в совокупности с другими доказательствами, в частности видеозаписью совершения должностными лицами процессуальных действий, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях Мышкина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.

Выдвинутая Мышкиным А.А. версия о невиновности по той причине, что сотрудники ДПС подъехали, когда автомобиль не двигался, а ФИО9, который находился за рулем, вышел из машины, а он переместился с заднего пассажирского сиденья на водительское, мировым судьей проверялась и обоснованно отвергнута как несостоятельная.

Из показаний инспекторов ДПС ФИО11 и ФИО10 следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ они ехали за автомобилем <данные изъяты> г/н №, а после того, как он остановился, ФИО11 сразу подошла к машине, в которой за рулем находился Мышкин А.А. и не отрицал, что употреблял спиртные напитки, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Доказательств оговора Мышкина А.А. сотрудниками полиции в материалах дела не имеется и в жалобе не приведено.

У мирового судьи не имелось оснований не доверять материалам, представленным сотрудниками полиции и их показаниям, поскольку служебная деятельность инспекторов ДПС, направленная на выявление и пресечение правонарушений в области дорожного движения, не может расцениваться как личная заинтересованность в каком-либо исходе дела.

Мировым судьей правомерно была признана видеозапись с регистратора, установленного в машине ДПС, как доказательство. Согласно данной видеозаписи Мышкин А.А. не отрицал факта управления автомобилем.

К показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО5, с которыми Мышкин А.А. находится в хороших отношениях, мировой судья обоснованно отнесся критически.

Вопреки доводам жалобы, видеозапись, представленная Мышкиным А.А. мотивированно и обоснованно, как несоответствующая требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, признана мировым судьей недопустимым доказательством.

При этом мировой судья обоснованно указала, что при проведении проверки о существовании данной видеозаписи Мышкин А.А. сотрудникам ГИБДД не сообщал, а при ее изъятии были нарушены положения ч.1 ст. 27.10 КоАП РФ.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Мышкина А.А. состава административного правонарушения, а именно управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, является законным и обоснованным, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, смягчающие и отягчающие его вину обстоятельства.

Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мышкину А.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, то есть в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

    Постановление мирового судьи судебного участка №1 Гайнского судебного района Пермского края от 07.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Мышкина Александра Анатольевича, оставить без изменения, а жалобу Мышкина А.А. - без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд.

    Судья:                подпись

Копия верна.

Судья:                                                                                       М.И.Назарова