Решение по делу № 2-3873/2019 от 07.02.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года <адрес>

Федеральный суд Советского района г<адрес> в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре Саидовой П.С., с участием представителя истца Мустафаева Т.К., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Андроновой Н.О., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раджабовой Аминат Гасбулаевны к ПАО СК «Росгосстрах», третьему лицу АО СК «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Раджабова А.Г. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации судебных расходов, мотивировав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Вольво Spier» регистрационный знак №, под управлением водителя Родионова Ю.И., и принадлежащего ему автомобиля «Вольво FH 440» регистрационный знак № Данное ДТП произошло в результате нарушения Родионовым Ю.И. ПДД РФ, при управлении автомобилем «Вольво Spier» регистрационный знак №.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису серии ЕЕЕ № в АО СК «Подмосковье». АО СК «Подмосковье» провела осмотр повреждённого т/с и составила Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, также была составлена калькуляция согласно которой, стоимость восстановительного ремонта на т/с Вольво г/н № составляет 297 600 рублей.

АО СК «Подмосковье» произвести выплату не успела, т.к. вышла из договора по ПВУ, пройдя процедуру банкротства.

Следуя правилам ОСАГО, он для получения выплаты обратился в страховую компанию виновника ПАО «Росгосстрах».

Первоначально в СК «Росгосстрах» было подано заявление о рассмотрении страхового случая и выплаты страхового возмещения, на что СК ответила в письменном виде от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, указав, что ранее истец получил страховое возмещение в размере 297 600 рублей, что является необоснованным.

Затем он направил в СК претензию, указывая, что возмещения он не получал, приложив к претензии справку о состоянии вклада, что подтверждает, что никакой выплаты от СК «Подмосковье» представитель истца ФИО2 не получал. На что СК «Росгосстрах» ответила письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, что не имеет оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Считает такие действия ПАО «Росгосстрах» незаконными и необоснованными.

В соответствии с п. 21. ст. 12. ФЗ РФ об «ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Датой, исходя из которой, следует рассчитывать пеню, является ДД.ММ.ГГГГ, так как этим числом датировано первое письмо от ПАО «Росгосстрах».

На основании изложенного в исковом заявлении, просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 297 600 рублей, пеню за просрочку исполнения обязательства по договору ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса оформившего доверенность на представление интересов в размере 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ из Дагестанского отделения № ПАО «Сбербанк России» в <адрес> были истребования сведения о движении по счету Даибова Саида Магомедсултановича, действовавшего в интересах Раджабовой А.Г. в ее отношениях с ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил ответ на указанный запрос.

Истец Раджабова А.Г., будучи извещена о месте и времени рассмотрения дела, в зал суда не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мустафаев Т.К. исковые требования поддержал, пояснив, что ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, поскольку его доверитель и представлявший ранее ее интересы Даибов С.М. какие-либо выплаты от АО СК «Подмосковье» не получали, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика Андронова Н.О. исковые требования не признала, пояснив, что у ответчика не имелось оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку АО СК «Подмосковье» произведена выплата в размере 297 600 рублей, просила отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения требований, просила применить к неустойке и штрафу положения ст.333 ГК РФ.

Третье лицо АО СК «Подмосковье», будучи извещено о месте и времени рассмотрения дела, в зал суда своего представителя не направило, о причинах его неявки не сообщило, о рассмотрении дела в его отсутствие не просило, в связи с чем, судом, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в исковом заявлении и не оспаривается стороной ответчика, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Вольво Spier» регистрационный знак С 867 ОО 34, под управлением и по вине водителя Родионова Ю.И., и принадлежащего Раджабовой А.Г. автомобиля «Вольво FH 440» регистрационный знак Т 600 КР 18.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису серии ЕЕЕ № в АО СК «Подмосковье».

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснительными участников ДТП.

Кроме того АО СК «Подмосковье», как усматривается из приложенных к иску документов, провела осмотр повреждённого т/с и составила Акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, также была составлена калькуляция согласно которой, стоимость восстановительного ремонта на т/с Вольво г/н № составляет 297 600 рублей. Однако какие-либо сведения о том, что АО СК «Подмосковье» произвело выплату, к иску не приложены, а согласно доводам истца такой выплаты не было, поскольку страховая компания к этому времени была признана банкротом. В подтверждение отсутствия поступлений денежных средств в счет страхового возмещения в размере 297600 рублей истцом к иску приложена справка ПАО «Сбербанк России» о состоянии вклада Даибова Саида Магомедсултановича за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету №.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что доводы представителя истца о причинении повреждений транспортному средству при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах, а также факт наступления страхового случая подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средствобязанына условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своейгражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользованиитранспортных средств.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.9 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, как и факт лишения АО СК «Подмосковье» лицензии на осуществление страховой деятельности.

Истец для получения выплаты обратился в страховую компанию виновника - ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно письму ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, истец получил страховое возмещение в размере 297 600 рублей, в связи с чем, в выплате страхового возмещения было отказано.

Согласно ч.1 ст.16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотреннымиправилами обязательного страхования.

Истец, посчитав действия страховой компании, необоснованными, направил в СК претензию, указывая, что возмещения он не получал, приложив к претензии справку о состоянии вклада.

Согласно письму ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, компания не имеет оснований для пересмотра ранее принятого решения.

В судебном заседании в обоснование своей позиции о том, что страховая выплата в размере 297600 рублей была произведена представителю истца Даибову С.М., представителем ответчика представлены копии АКТа о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ по убытку № и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на счет №, принадлежащий Даибову Саиду Магомедсултановичу, произведена выплата страхового возмещения по ПВУ по полису № страховой акт от ДД.ММ.ГГГГ по убытку №, в размере 297600 рублей.

При этом суд считает необходимым отметить наличие оттиска печати АО СК «Подмосковье», подписи составителя и подписи Гендиректора АО СК «Подмосковье», на АКТа о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ по убытку №, а также обратить внимание на отсутствие каких-либо подписей и печатей на представленной копии платежного поручения.

Вместе с тем, согласно представленному ПАО «Сбербанк России» ответу № от ДД.ММ.ГГГГ, суду предоставлена выписка по счету №, открытому на имя ФИО2, в которой отсутствуют сведения о зачислении суммы 297600 рублей от ЗАО СК «Подмосковье».

При таких обстоятельствах, доводы стороны ответчика о получении представителем истца Даибовым С.М. страхового возмещения в размере 297600 рублей не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, суд признает исковые требования Раджабовой А.Г. о взыскании страхового возмещения обоснованными.

В силу положений ст.1064 ГК РФ и ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

Согласно представленному Заключению АО СК «Подмосковье» № от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера убытка и суммы страхового возмещения для ремонта АМТС, размер страхового возмещения составляет 297600 рублей.

Данное заключение стороной ответчика не оспорено и сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Раджабовой А.Г. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 297600 рублей.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п.15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз2 п.15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз.1 п.15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Раджабовой А.Г. подлежит взысканию неустойка, согласно расчету по формуле:

Сумма страхового возмещения, подлежащая, как установлено судом, выплате истцу – 297 600 рублей.

Дата, в которую должна была быть произведена выплата – ДД.ММ.ГГГГ;

День вынесения решения суда – 10.07.2019г.;

Период просрочки надлежащего исполнения обязательств по договору страхования, с учетом праздничных нерабочих дней, 530 дней;

297 600 рублей – размер недоплаченного страхового возмещения, 1% от которого составит 2 976 рублей.

530 дней просрочки исполнения страхового обязательства * на 2 976 рублей = 1577 280 рублей неустойки.

По смыслу закона, сумма неустойки не может превышать предельную сумму страховой выплаты, установленной по настоящему страховому случаю.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Раджабовой А.Г. подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Раджабовой А.Г. подлежит взысканию штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения, которая составляет 297 600 / 50% = 148 800 рублей.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения, время рассмотрения дела в суде, длительное не обращение истца в суд, возможные последствия, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы неустойки до 20 000 рублей, штрафа – до 20000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что, согласно ст.94 ГПК РФ, к судебным расходам отнесены суммы выплаченные экспертам, расходы на услуги представителя, нотариуса и почтовые отправления, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Раджабовой А.Г. затраты на составление доверенности в размере 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца Раджабовой А.Г. по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

В связи с этим, суд находит подлежащим взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» госпошлины в размере 6 576 рублей в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Раджабовой Аминат Гасбулаевны к ПАО СК «Росгосстрах», третьему лицу АО СК «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Раджабовой Аминат Гасбулаевны в счет страхового возмещения сумму в размере 297 600 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные издержки в счет погашения затрат на услуги представителя в размере 15000 рублей, на услуги нотариуса – 500 рублей, а всего 353 500 (триста пятьдесят три тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Раджабовой А.Г., отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере – 6 576 (шесть тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Федеральный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.М. Атаев