Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-59/2021 (1-403/2020;) от 30.01.2020

Уголовное дело № 1-59/2021

23015433

24RS0048-01-2015-000007-22

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                            26 января 2021 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Тарариной Е.В.,

при секретаре Никулиной А.А.,

с участием государственных обвинителей Симоненко А.С., Мокогоновой А.Д., Никифоровой А.В.,

подсудимой Грищук Н.Н.,

защитника – адвоката Гуренко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Грищук Натальи Никифоровны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее техническое образование, в браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, пенсионера, имеющей инвалидность II группы, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда г. Красноярска (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 23.01.2020) по ч. 2 ст. 159 УК РФ, за 45 преступлений по ч. 3 ст. 159 УК РФ, за три преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 04 года 04 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Грищук Наталья Никифоровна совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору в крупном размере. Преступление совершено ей в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находясь около дома №№ по <адрес>, не подозревая о преступных намерениях Грищук Н.Н., действующей по предварительному сговору и согласованно с неустановленным следствием лицом, сообщила ФИО2 обратившейся к ней с целью приобретения жилья о возможности ее участия в действующей жилищной программе и получении жилья в г. Красноярске, предложив внести первоначальный взнос в сумме 500 000 рублей.

ФИО2 введенная в заблуждение о возможности получения жилья, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь по вышеуказанному адресу, передала ФИО3 часть денежных средств в сумме 200 000 рублей в качестве первоначального взноса для участия в указанной жилищной программе.

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин, ФИО3 находясь в офисном помещении ООО «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, в соответствие с ранее достигнутой договоренностью, передала Грищук Н.Н. полученные от ФИО2 денежные средства в сумме 200 000 рублей, которые Грищук Н.Н. и неустановленное следствием лицо, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, похитили и распорядились по своему усмотрению, не намереваясь и не имея возможности обеспечить участие ФИО2 в жилищной программе и получение ею жилья.

С целью сокрытия совместных с неустановленным следствием лицом преступных намерений и придания правомерного вида получению денег ФИО2., Грищук Н.Н. в этот же день собственноручно заполнила договор от ДД.ММ.ГГГГ № «На оказание посреднических услуг по информационно-консультационному сопровождению», в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>», от имени которого фактически действовала Грищук Н.Н. по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, в ходе реализации государственной целевой программы «Жилище» обязуется от имени и за счет заказчика выполнять действия по сопровождению процесса заключения договора и совершению сделки купли-продажи недвижимого имущества, а также заполнила квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № о получении от ФИО2 денежных средств в сумме 200 000 рублей по основанию «оформление документов», которые ФИО3 передала ФИО2 Указанный договор являлся фиктивным, так как выполнять его условия и действовать в интересах ФИО2., Грищук Н.Н. и неустановленное следствием лицо не намеревались, а ООО «<данные изъяты>» деятельность по оказанию перечисленных в договоре услуг не осуществляло.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2 введенная в заблуждение о возможности получения жилья, находясь около дома №№ по ул. <адрес>, передала ФИО3 оставшиеся денежные средства в сумме 300 000 рублей в качестве первоначального взноса для участия в указанной жилищной программе. После чего ФИО3 передала ФИО2 квитанцию к приходному кассовому ордеру №а о получении от ФИО2. денежных средств в сумме 300 000 рублей по основанию «оформление документов».

В указанный период времени, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. ФИО3 находясь в офисе ООО «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, передала Грищук Н.Н. полученные от ФИО2 денежные средства в сумме 300 000 рублей, которые Грищук Н.Н. и неустановленное следствием лицо, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, похитили и распорядились по своему усмотрению, не намереваясь и не имея возможности обеспечить участие ФИО2 в жилищной программе и получение ею жилья.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, Грищук Н.Н. и неустановленное следствием лицо, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, посредством использования привлеченной для совершения преступления ФИО3 неосведомленной об их преступных намерениях, совершили хищение путем обмана денежных средств ФИО2 на общую сумму 500 000 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению, не исполнив и не намереваясь исполнить обязательства по предоставлению квартиры, тем самым причинив ФИО2 материальный ущерб на указанную сумму, в крупном размере.

В судебном заседании подсудимая Грищук Н.Н. в присутствии защитника вину в предъявленном ей обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, не признала, показала, что с потерпевшей ФИО2. она не знакома. С ФИО3 она познакомилась в ДД.ММ.ГГГГ году на рынке, никаких отношений у них не было, видела ее только в офисе ООО «<данные изъяты>» по <адрес>, который принадлежал ФИО5. ФИО3 и ФИО5 занимались распространением китайской продукции, а она (Грищук) покупала у ФИО5 данную продукцию. С ФИО3 по поводу программы «<данные изъяты>» она никогда не разговаривала. Денег ни от ФИО3, ни от ФИО2 она не получала.

Договоры и приходные ордеры она заполняла, потому что ее просили, другие люди тоже заполняли их без какой-либо цели, но подписи в них не ставила. Она не работала в ООО «<данные изъяты>», никаких указаний от Малышевой не получала, в преступный сговор ни с кем не вступала. В это время она искала работу, так как нужно было два года доработать до пенсии. Гражданский иск потерпевшей ФИО2 не признает.

Оценив показания подсудимой во взаимосвязи с иными собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о виновности Грищук Н.Н. в совершении инкриминируемого ей преступления, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, относимость и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО2 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым в марте ДД.ММ.ГГГГ года ее знакомый ФИО6 рассказал, что существует государственная программа «<данные изъяты>», по которой есть возможность получить квартиру на льготных условия как малоимущей, всего за 1/3 от рыночной стоимости. При этом оплачивать эту часть кредитом в течение 20 лет по низкой процентной ставке. Однако для вступления в указанную программу необходимо было заплатить 500 000 рублей. Она захотела получить квартиру по жилищной программе, и ФИО6 предложил познакомить ее с ФИО3, которая может все подробно объяснить.

Договорившись с ФИО3 о встрече, она подъехала к дому № по <адрес>, где проживала ФИО3. Из подъезда вышла ФИО3 и подтвердила, что действительно существует такая программа «<данные изъяты>», повторила условия, которые называл ФИО6, а также сказала, что для вступления нужно заплатить в качестве первоначального взноса деньги 500 000 рублей, и предоставить копии паспорта, ИНН, водительского удостоверения. ФИО3 сказала, что в июле ДД.ММ.ГГГГ года будут сдаваться дома в микрорайоне «<данные изъяты>» и она сможет по указанной программе и условиям, о которых говорила, приобрести квартиру. В связи с этим она согласилась и сказала, что привезет деньги.

На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ она сделала копии всех документов, о которых говорила ФИО3, после чего в дневное время приехала вновь к дому ФИО3 по ул. <адрес>, где передала ФИО3 копии документов и 200 000 рублей в качестве оплаты части первоначального взноса, так как ФИО3 сообщала о возможности оплаты частями.

В тот же день вечером она приехала к дому ФИО3, где получила уже заполненный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание посреднических услуг по информационно-консультационному сопровождению, заключенному между ней и ООО «<данные изъяты>», директором которого являлась ФИО5. ФИО3 пояснила, что ООО «<данные изъяты>» работает с администрацией <адрес>. Также вместе с договором ФИО3 передала уже заполненную квитанцию к приходному кассовому ордеру ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей.

После этого, не позднее чем через неделю, ФИО3 сказала, что нужно встретиться. Она приехала в офис ФИО6, расположенный в районе <адрес>, где ФИО3 объяснила, что срочно нужно отдать оставшиеся 300 000 рублей, поскольку уже готовы документы и со дня на день выдадут квартиры. Она в очередной раз поверила ФИО3

На следующий день, в первых числах апреля, она приехала к дому ФИО3 по тому же адресу, где передала ФИО3 оставшиеся деньги в сумме 300 000 рублей, а ФИО3 передала ей квитанцию к приходному кассовому ордеру №а от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей. ФИО3 сказала, что все деньги в сумме 500 000 рублей в полном объеме передала Грищук Наталье Никифоровне.

В июле ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 сообщила, что инвестор вовремя не оплатил отделку дома, и подрядчик затягивает строительство. Затем ФИО3 называла разные причины неполучения квартиры, а в ДД.ММ.ГГГГ году сказала, что Грищук, которой она передавала деньги, уехала в <адрес>. Поэтому она поняла, что никакой квартиры она не получит, ее обманули и похитили переданные ею деньги в сумме 500 000 рублей. Причиненный ей ущерб в размере 500 000 рублей является для нее значительным, так как ее доход составляет 50 000 рублей, иных источников дохода нет (т. №);

- показаниями свидетеля ФИО6., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым в 2009 году познакомился с ФИО3. В начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 ему сообщила, что участвует в государственной программе «<данные изъяты>», по которой малоимущие, переселенцы и другие категории граждан могут получить льготное жилье. ФИО3 также сказала, что в администрации этим вопросом занимается женщина по имени Наталья Грищук. О данной программе он рассказывал своим знакомым. Некоторые из них заинтересовались возможностью получения квартиры по жилищной программе. Так как он не знал подробностей жилищной программы, то направлял всех напрямую к ФИО3. Впоследствии некоторые из его знакомых обращались к ФИО3, передавали ей деньги для участия в жилищной программе (т. №);

- показаниями свидетеля ФИО3., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в мае ДД.ММ.ГГГГ года познакомилась с ФИО7, у которой в настоящее время фамилия ФИО8. ФИО7 рассказала о существовании государственной программы по получению жилья в г. Красноярске на льготных условиях, которые заключались в том, что стоимость квартиры была значительно ниже рыночной и достигалась за счет низкой стоимости квадратного метра. При этом стоимость квартиры распределялась на срок до 25 лет в рассрочку без процентов, в связи с чем ежемесячный платеж составлял бы всего несколько тысяч рублей. Для участия в этой программе необходимо собственноручно написать заявление в администрацию г. Красноярска, предоставить копии паспорта, ИНН, пенсионного свидетельства, водительского удостоверения либо справки из КНД и КПНД.

Автушко рассказывала, что не она сама занимается данными вопросами, а некая женщина по имени Наталья Никифоровна вместе с девушкой по имени ФИО9, которая работает в администрации города Красноярска. По словам Автушко за услуги по подготовке всех документов и продвижению по очереди на получение жилья необходимо заплатить первоначальный взнос, и в течение года можно получить квартиру в микрорайоне «<данные изъяты>».

Затем, до сентября ДД.ММ.ГГГГ года она познакомилась с Грищук Натальей Никифоровной, которая ей сообщила ей о том, что для завершения программы и получения квартир всеми участниками необходимо собрать деньги в размере 7 000 000 рублей для оплаты в администрацию. Она поверила, так как считала, что после этого все получат обещанные квартиры. Также Грищук сообщила, чтобы сразу от всех желающих вступить в программу необходимо получать деньги в сумме до 500 000 рублей, чтобы быстрее собрать 7 000 000 рублей. Обо всем, что ей сказала Грищук она сообщила своему знакомому ФИО6 который согласился помочь и при возможности рассказать своим знакомым об условиях жилищной программы.

Далее через ФИО6 она познакомилась с ФИО2 которой она объяснила условия вступления в программу и получения квартиры, а также сообщила, что переданная ФИО2 сумма необходима в качестве первоначального взноса, как ей об этом говорила сама Грищук.

В марте и первых числах апреля ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 находясь около ее дома по ул. <адрес>, передала ей в общей сложности 500 000 рублей. Полученные деньги в размере 500 000 рублей, принадлежащие ФИО2, она в эти же дни, то есть в дни их получения, передавала Грищук Н.Н. в офисе ООО «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>.

Договор с ФИО2. заполняла сама Грищук собственноручно после передачи ей первой суммы в размере 200 000 рублей. Также Грищук заполнила и квитанцию к приходному кассовому ордеру на имя ФИО2. После передачи ФИО2 второй суммы 300 000 рублей, она сама заполнила на имя ФИО2 квитанцию (том №);

- показаниями свидетеля ФИО5., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в № году ею было образовано ООО «<данные изъяты>», учредителем и директором которого она являлась. Офис предприятия располагался по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО4, с которой она была ранее знакома по работе в сетевом маркетинге сообщила, что ее знакомая Грищук Н.Н. может помочь в получении льготного жилья. При знакомстве с Грищук со слов последней поняла, что та работает в администрации г. Красноярска или имеет какое-то отношение к администрации. Грищук сообщила о том, что можно получить жилье по государственной жилищной программе «<данные изъяты>». Для этого необходимо было оплатить Грищук Н.Н. первоначальный взнос за подготовку документов и передачу их в администрацию. Грищук Н.Н. заверила ее в том, что она реально получит квартиру по данной программе. В мае ДД.ММ.ГГГГ года она передала Грищук Н.Н. копии необходимых для вступления в программу документов, а именно паспорта, ИНН, СНИЛС, пенсионного удостоверения, справки от нарколога и психиатра, но денежные средства не передавала, и в дальнейшем Грищук Н.Н. не требовала от нее передать деньги.

В октябре ДД.ММ.ГГГГ года к ней в гости пришла ФИО4 и Грищук. В ходе разговора Грищук сообщила, что для завершения программы и получения участниками жилья необходимо набрать всего около 240 человек. Со слов Грищук Н.Н. только после набора этого количества участников программа завершится, и все ее участники получат квартиры. Ее данная новость воодушевила, обнадежила, она очень хотела получить квартиру, так как своего жилья у нее не было, и она проживала в этом же офисе. Тогда Грищук завела разговор о том, что было бы хорошо документально оформлять факт получения денежных средств от граждан за вступление в жилищную программу. Грищук сказала, что нужно открыть фирму и найти помещение. Тогда она предложила услуги своей фирмы ООО «<данные изъяты>» и помещения по <адрес>, чтобы не тратить время и деньги на поиски помещения и регистрацию предприятия. Также она согласилась использовать печать ООО «<данные изъяты>» при оформлении договоров. Грищук Н.Н. сказала, что сама найдет человека, который подготовит шаблон договора, и сказала, что первоначальный взнос за вступление в жилищную программу будет составлять 80 000 рублей, сказала, что полученные деньги нужно полностью передавать Грищук.

Через некоторое время Грищук Н.Н. предоставила уже готовый проект договора «На оказание посреднических услуг по информационно-консультационному сопровождению», исполнителем по которому являлось ООО «Лидер-М» в ее лице как директора, которое оказывало гражданам посреднические и информационные услуги, связанные с реализацией государственной программы «<данные изъяты>».

Таким образом, с октября ДД.ММ.ГГГГ года она, ФИО4 и Грищук практически постоянно находились в офисе по адресу: <адрес>, который был открыт с 10 часов утра до 20 часов вечера. В этом офисе Грищук, она и ФИО4 встречались с гражданами, желающими получить жилье на льготных условиях, которым Грищук, а также она со слов Грищук объясняла возможность вступления в программу, получала от них денежные средства. Все полученные от граждан деньги для получения жилья она и ФИО4 полностью отдавали ФИО1 (т. 25 л.д. 204-210, 218-219, 220-224, 225-231, 232-240, 241-243, 244-247).

- показаниями свидетеля ФИО9., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она является директором ООО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ году к ней обратилась ранее не знакомая Грищук Н.Н., которая активно интересовалась возможностями оказания ей юридической помощи. Грищук пояснила, что у нее есть предприятие, которое называется ООО «<данные изъяты>» и спросила, может ли она оказывать услуги по предоставлению займов гражданам. Для предоставления ей юридической помощи она попросила Грищук предоставить выписки из ЕГРЮЛ в отношении этой организации, однако никакие документы Грищук ей впоследствии не предоставляла.

Также при встрече Грищук Н.Н. показала ей несколько написанных Грищук Н.Н. долговых расписок, и спросила, может ли она по таким распискам оформлять выдачу кредитов. Она ответила Грищук, что в таком случае ей придется самой отвечать по долгам перед гражданами, и предприятие к этому никакого отношения иметь не будет.

После чего она показала Грищук Н.Н. имевшиеся у нее образцы типовых договоров на оказание предприятиями различных услуг, которые она нашла в Интернете и они были с собой, специально проекты договоров для Грищук не готовила. Грищук взяла у нее бланки этих договоров, и больше не обращалась к ней за консультациями (т. №);

- показаниями свидетеля ФИО9 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает главным специалистом отдела правового обеспечения реализации жилищных программ Управления учета и реализации жилищной политики Администрации г. Красноярска. Решениями Правительства Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ года и на ДД.ММ.ГГГГ годы была утверждена Федеральная целевая программа «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ годах жилыми помещениями было обеспечено 20 семей, всего 24 квартирами. Указанные квартиры были расположены в г. Красноярске по адресам: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году жилые помещения гражданам не предоставлялись. При этом до ДД.ММ.ГГГГ года жилые помещения Администрацией города Красноярска гражданам вообще не выдавались, так как их выдача не была предусмотрена, а предоставлялись только государственные жилищные сертификаты. Управление учета и реализации жилищной политики Администрации г. Красноярска участвует также в реализации подпрограмм для молодых семей. Для участия в программе молодая семья, имеющая достаточный доход для участия в программе, должна самостоятельно обратиться в администрацию района по месту постоянного жительства для признания семьи нуждающейся в улучшении жилищных условий. По указанной программе молодая семья получает от Администрации г. Красноярска свидетельство о выделении социальной выплаты или муниципальной социальной выплаты на приобретение или строительство жилья. Данный документ является именным и удостоверяет право молодой семьи – участника программы, на получение данной выплаты. Наличные денежные средства не выдаются, а перечисляются на счет продавца жилого помещения.

Обеспечение жилыми помещениями либо социальными выплатами отдельных категорий граждан, признанных малоимущими или малообеспеченными, в рамках указанной федеральной целевой программы «<данные изъяты>», не предусмотрено. Гражданам, признанным малоимущими, жилые помещения предоставляются по договорам социального найма в соответствии с жилищным законодательством. Таким образом, в рамках указанных выше программ и подпрограмм, разработанных в рамках федеральной целевой программы «<данные изъяты>», администрация города с застройщиками жилых домов не работает, осуществляет выдачу свидетельств о выделении социальной выплаты или муниципальной социальной выплаты на приобретение или строительство жилья, предоставляет жилые помещения отдельным категориям граждан. Грищук Наталья Никифоровна сотрудником Управления никогда не являлась, в администрацию для получения жилья гражданами никогда не обращалась (т. №);

- показаниями свидетеля ФИО10 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ году в офисе ООО «<данные изъяты>» по <адрес> познакомилась с Грищук Н.Н., так как к этому времени являлась участником жилищной программы и передавала Грищук денежные средства за участие в ней. В начале ДД.ММ.ГГГГ года Грищук пояснила, что нужно «делать фирму», через которую теперь будет происходить выдача квартир по жилищной программе. В феврале ДД.ММ.ГГГГ года Грищук показала ей готовый протокол собрания учредителей потребительского общества «<данные изъяты>».

Грищук сообщила, что по кредитам ее скоро вызовут в г. Москву, пообещав при этом, что выдача обещанных квартир планируется в мае ДД.ММ.ГГГГ года. В двадцатых числах марта ДД.ММ.ГГГГ года ей нужно было съездить в <адрес>. Грищук, узнав об этом сказала, что ей тоже нужно ехать в г. Москву для получения пластиковых карт, на которые должны зачислить денежные средства по кредитам, и предложила поехать вместе. В г. Москве Грищук Н.Н. ничем не занималась, практически постоянно находилась в номере гостиницы. Грищук поясняла, что просто ждет, пока ей привезут банковские карты, но сама никуда не ездила и ни к кому для получения карт не обращалась.

В середине апреля ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в г. Москве в номере гостинице, Грищук Н.Н. показала ей в электронном виде договоры с застройщиками – «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», на долевое участие в строительстве, согласно которым ее потребительскому обществу от данных фирм предоставляются квартиры. Откуда у нее эти документы, Грищук не поясняла, но однажды Грищук разговаривала в ее присутствии по телефону с девушкой по имени ФИО9 и говорила, что указанные документы получены и очень понравились.

Данные документы, которые являлись сканированными изображениями документов с подписями руководителей организаций-застройщиков, Грищук Н.Н. распечатала и передала ей, чтобы она отвезла их в г. Красноярск и по приезду показала участником жилищной программы, предоставив возможность выбрать себе квартиру в одном из домов по указанным в договорах адресам.

ДД.ММ.ГГГГ она вылетела из г. Москвы в г. Красноярск. С собой у нее были переданные ей Грищук Н.Н. документы на долевое строительство, в том числе договоры с «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». После прилета в г. Красноярск ей позвонила Грищук Н.Н. и сказала, чтобы она поехала в офис ПО <данные изъяты>», расположенный по <адрес>, куда должны прийти люди – участники программы (т. №);

- показаниями свидетеля ФИО11 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является генеральным директором ЗАО «Фирма «<данные изъяты>». ЗАО «<данные изъяты>» является предприятием, осуществляющим строительство многоквартирных жилых домов и объектов социального назначения (школы, детские сады и другие объекты).

В ходе изучения предъявленных следователем документов, составленных между ЗАО «<данные изъяты>» и потребительским обществом «Боярин» в лице председателя общества Грищук Натальи Никифоровны, а именно договоров на долевое участие в строительстве домов и проектных деклараций, пояснил, что ЗАО «<данные изъяты>» никогда не имело никаких договорных и иных хозяйственных отношений ни с ПО «Боярин», ни с Грищук Н.Н. О данном предприятии и о женщине по имени Грищук Н.Н. ему ничего не известно и о ней не слышал.

Форма договоров не является типовой для ЗАО «<данные изъяты>». Шрифт, стилистика и многие другие пункты не соответствуют типовой форме договора фирмы. В договорах отсутствуют существенные условия договора – цена, что является недопустимым при заключении договоров ЗАО «<данные изъяты>». Подписи главного бухгалтера в самом договоре долевого участия не предусмотрены, соответственно подписи от имени главного бухгалтера ЗАО <данные изъяты>» ФИО12 которая в ДД.ММ.ГГГГ году умерла, не могли быть поставлены в указанных договорах.

Кроме того, договоры на долевое участие составляются на каждую квартиру в отдельности и подлежат обязательной государственной регистрации. В представленных же договорах указано, что по договорам передаются 20, 40, 50 квартир, что абсолютно недопустимо. Отметка о государственной регистрации договоров также отсутствует.

На первой странице договора допущена ошибка в написании наименования предприятия – ЗАО «<данные изъяты>», хотя правильное наименование ЗАО «<данные изъяты>». В договорах фирмы такие ошибки никогда не встречаются.

Подписи, изображенные в договорах от его имени, похожи на его подпись, но указанные документы он никогда не подписывал по вышеназванным причинам. Кроме того, подписи в договорах являются либо копиями, либо сканированными изображениями его подписи, и могли быть использованы для изготовления предъявленных договоров. Печать ЗАО «<данные изъяты>» в указанных договорах похожа на оригинальную печать общества.

Объекты строительства, указанные в предъявленных договорах, действительно были построены предприятием и уже сданы в эксплуатацию, но ПО «<данные изъяты>» никакого отношения к ним не имеет. Возможно, сведения об указанных объектах строительства могли быть получены с сайта фирмы, где в общедоступной форме размещается проектная декларация (т. №);

- показаниями свидетеля ФИО13., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в должности главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>». Одной из дочерних организаций ООО «<данные изъяты>» является ООО «<данные изъяты>». Основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых объектов недвижимости в г. Красноярске и Красноярском крае.

В ходе допроса следователем ей предъявлены договоры на долевое участие в строительстве домов, составленные между ООО «<данные изъяты> и ПО «<данные изъяты>» в лице председателя общества Грищук Н.Н. Изучив указанные документы, пояснила, что ООО «<данные изъяты>», а также другие компании ООО <данные изъяты>» никогда не имели никаких договорных и иных хозяйственных отношений с потребительским обществом «<данные изъяты>», в том числе с Грищук Н.Н. О данном предприятии и о Грищук Н.Н. ничего не слышала. ООО «<данные изъяты>» застройщиком, как указано в предъявленных договорах, по данным объектам строительства не является, а является генеральным подрядчиком, соответственно договоры долевого строительства от имени ООО «<данные изъяты>» в принципе заключены быть не могут.

Форма договоров не является типовой для ООО «<данные изъяты>». Все договоры, заключаемые ООО «<данные изъяты>», подписываются в обязательном порядке исполнителем – сотрудником отдела продаж, и уже после этого передаются на подпись руководителю или представителю по доверенности. В предъявленных договорах таких подписей нет. Кроме того, договоры на долевое участие составляются на каждую квартиру в отдельности и подлежат обязательной государственной регистрации. В представленных же договорах указано, что по договорам передаются 30 квартир, что в принципе недопустимо. Отметка о государственной регистрации также отсутствует.

Также на первой странице представленных договоров указано, что договоры от имени ООО «<данные изъяты>» заключаются представителем по доверенности ФИО14 а в конце договора указана ее фамилия в качестве представителя по доверенности, а также главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» ФИО15 Такое невозможно, то есть лицо, указанное на первой странице и должно подписывать такие договоры. Кроме того, подпись главного бухгалтера компании вообще не предусмотрена в договорах на долевое участие.

Подписи, изображенные в данных договорах от ее имени, похожи на ее подпись, но именно данные документы она не подписывала по вышеназванным причинам. Кроме того, подписи в договорах являются либо копиями, либо сканированными изображениями ее подписи. Печать ООО «<данные изъяты>» в указанных договорах похожа на оригинальную печать общества (том №);

- показаниями свидетеля ФИО15., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она является главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>», никакие договоры с Грищук Н.Н. никогда не заключались, и добавила, что подписи, изображенные в указанных договорах от ее имени, похожи на ее подпись, но данные документы она не подписывала (том № л.д. №);

- показаниями свидетеля ФИО16 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ году от знакомой ему стало известно о возможности приобретения квартиры в г. Красноярске на льготных условиях через государственную программу «<данные изъяты> с помощью ООО «<данные изъяты>». Он обратился в офис этой организации, который находился на <адрес>, где познакомился с Грищук Натальей Никифоровной и ФИО17. Последняя в ходе разговора рассказала ему условия вступления в жилищную программу и получения по ней жилья. После этого он подготовил копии документов на себя и своих детей, заполнил договоры на указанных лиц с ООО «<данные изъяты>», и передал их ФИО17. О необходимости внесения денежных средств ФИО17 не говорила, пояснив, что сообщит о размере оплаты только после подготовки необходимых документов на получение квартир. В связи с этим денежные средства по указанной программе он не вносил. Летом ДД.ММ.ГГГГ года Грищук попросила его съездить вместе с ней на встречу с девушкой по имени ФИО9 для передачи денежных средств. Грищук пояснила, что ей нужно передать деньги, которые сдали люди по программе «<данные изъяты>», в которую сам он ранее вступил. Из разговора он понял, что ФИО9 являлась человеком, связанным непосредственно с администрацией г. Красноярска. Почему и за что Грищук должна была передать деньги ФИО9, а также какую сумму она собиралась передавать, Грищук не поясняла. Деньги находились в полиэтиленовом непрозрачном пакете. Было видно, что в пакете находятся денежные средства толщиной в несколько пачек по 100 купюр, однако точная сумма находящихся в пакете денег ему не известна. Грищук передала деньги не известной ему девушке на остановке общественного транспорта «<адрес>» в г.Красноярске. Непосредственно при их разговоре он не присутствовал, так как находился примерно в 10 метрах от них. В его присутствии Грищук передавала этой девушке деньги дважды летом ДД.ММ.ГГГГ года. Со слов Грищук этой девушкой являлась ФИО9 (том №);

- показаниями свидетеля ФИО9., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в начале ДД.ММ.ГГГГ года в газете она увидела объявление, в котором предлагалось оформить землю в собственность. Она позвонила по указанному в объявлении телефону, ей ответила женщина, с которой они договорились встретиться. При встрече женщина представилась как Наталья Никифоровна, фамилия ей стала известна позже как Грищук. Со слов Натальи Никифоровны за определенную плату она собирает документы: межевое дело, кадастровый паспорт, сдает документы в муниципальный комитет, после чего происходит регистрация права собственности в Регпалате. Ее заинтересовало это предложение, поэтому впоследствии она передавала Грищук в течение двух лет несколькими частями денежные средства за услуги по оформлению участка, всего в общей сумме около 600 000 рублей, однако подтвердить передачу денежных средств ничем не может. Впоследствии, не получив никаких результатов, по ее просьбе Грищук вернула ей деньги (том №).

Кроме того, вина подсудимой Грищук Н.Н. в инкриминируемом ей преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- заявлением ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое обманным путем завладело принадлежащими ей денежными средствами в сумме 500 000 рублей (т. №);

- протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО2 были изъяты:

договор № «На оказание посреднических услуг по информационно-консультационному сопровождению» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 согласно которому ООО «<данные изъяты>», от имени которого фактически действовала Грищук Н.Н., в ходе реализации государственной целевой программы «<данные изъяты>» обязуется от имени и за счет заказчика ФИО2 выполнять действия по сопровождению процесса заключения договора и совершению сделки купли-продажи недвижимого имущества, подлежащего передаче в ипотеку (залог);

2 квитанции к приходным кассовым ордерам ООО <данные изъяты>» № и №а от ДД.ММ.ГГГГ о получении Грищук Н.Н. денежных средств ФИО2 по 200 000 рублей и 300 000 рублей каждая, а всего на общую сумму 500 000 рублей (т. №);

- протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО5 были изъяты:

договор № «На оказание посреднических услуг по информационно-консультационному сопровождению» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 согласно которому ООО «<данные изъяты>», от имени которого фактически действовала Грищук Н.Н., в ходе реализации государственной целевой программы «<данные изъяты>» обязуется от имени и за счет заказчика ФИО2 выполнять действия по сопровождению процесса заключения договора и совершению сделки купли-продажи недвижимого имущества, подлежащего передаче в ипотеку (залог);

приходный кассовый ордер ООО «<данные изъяты> о получении Грищук Н.Н. денежных средств ФИО2 на сумму 200 000 рублей (т. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописные записи в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2., и приходном кассовом ордере на сумму 200 000 рублей, выполнены Грищук Н.Н. (т. №);

- ответом на запрос, предоставленным Администрацией города Красноярска, согласно которому ФИО2 на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в администрации города Красноярска не состоит и не состояла, участником федеральных, краевых и городских жилищных программ не являлась и не является, социальные выплаты (жилищной субсидии, субсидии, единовременной денежной выплаты) для приобретения жилого помещения не выделялись, жилым помещением не обеспечивалась (т. №);

- протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в Межрайонной Инспекции ФНС России № по Красноярскому краю изъяты регистрационные и учредительные документы ООО «<данные изъяты>» и ПО «<данные изъяты>»», а именно:

заявление о государственной регистрации ООО «<данные изъяты>», учредительный договор ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об учредителях ООО «<данные изъяты>» и лице, имеющем право действовать без доверенности, согласно которым учредителем и директором общества является ФИО5., адрес места нахождения общества - <адрес>;

- устав ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, утверждающий основные положения общества и сведения о видах экономической деятельности ООО «<данные изъяты>», которыми, в том числе, являются: производство хлеба и мучных кондитерских изделий;

- протокол № общего собрания учредителей ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о создании общества, утверждении устава, определении размера уставного капитала и избрании ФИО5 на должность директора ООО «<данные изъяты>», акты передачи имущества в уставный капитал ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ;

- сведения из заявления о государственной регистрации юридического лица – ПО «<данные изъяты>», согласно которым одним из учредителей ПО «<данные изъяты>» является Грищук Н.Н., которая имеет право без доверенности действовать от имени общества; видами экономической деятельности ПО «<данные изъяты>» являются, в том числе, строительство зданий и сооружений, управление недвижимым имуществом (т. №);

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «<данные изъяты>», согласно которой указанная организация находилась по <адрес>, директором которого являлась ФИО5. (т. №);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого по месту временного проживания Грищук Н.Н. в г. Москве, по адресу: <адрес>, в том числе изъяты договоры о долевом участии в строительстве жилых домов, заключенные 07, 09, 22, 23 и ДД.ММ.ГГГГ в г. Красноярске Грищук Н.Н., выступающей Председателем Совета Потребительского общества «<данные изъяты>», с ООО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», а именно:

договор № на долевое участие в строительстве дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Застройщик - ЗАО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО11. обязуется перед Грищук Н.Н. построить девятиэтажный многоквартирный жилой <адрес>, расположенный по строительному адресу: <адрес>», и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства - ПО «<данные изъяты>» в лице Грищук Н.Н. в собственность 20 квартир общей площадью 985 кв. метров, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства;

два листа копий проектной декларации на указанный жилой дом (строение 2) по адресу: <адрес>

договор № на долевое участие в строительстве дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Застройщик - ЗАО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО11. обязуется перед Грищук Н.Н. построить десятиэтажный многоквартирный жилой <адрес>, расположенный по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства - ПО «<данные изъяты>» в лице Грищук Н.Н. в собственность 40 квартир общей площадью 2282,7 кв. метров, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства;

копия проектной декларации на указанный жилой <адрес> по адресу: <адрес>;

договор № на долевое участие в строительстве дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Застройщик - ЗАО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО11 обязуется перед Грищук Н.Н. построить десятиэтажный многоквартирный жилой <адрес>, расположенный по строительному адресу: <адрес>», и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства - ПО «<данные изъяты>» в лице Грищук Н.Н. в собственность 50 квартир общей площадью 3090,04 кв. метров, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства;

копия проектной декларации на указанный жилой <адрес> (строение 2) по адресу: <адрес>

договор № на долевое участие в строительстве дома от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Застройщик – ООО «<данные изъяты>» обязуется перед Грищук Н.Н. построить девятнадцатиэтажный многоквартирный жилой <адрес>, расположенный по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства - ПО <данные изъяты>» в лице Грищук Н.Н. в собственность квартиры общей площадью 18 054 кв. метров, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства;

договор № на долевое участие в строительстве дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Застройщик – ООО «<данные изъяты>» обязуется перед Грищук Н.Н. построить десятиэтажный многоквартирный жилой дом №№, расположенный по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства - ПО «<данные изъяты>» в лице Грищук Н.Н. в собственность 30 квартир общей площадью 2 272,05 кв. метров, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства;

проектная декларация на указанный жилой <адрес>, расположенный в <адрес> <адрес>;

протокол ПО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ об учреждении данного потребительского общества;

приказ председателя совета ПО «<данные изъяты>» Грищук Н.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении Грищук Н.Н. в должность председателя Совета общества и о возложении на Грищук Н.Н. обязанностей по ведению бухгалтерского учета;

приказ председателя совета ПО «<данные изъяты>» Грищук Н.Н. от №-К от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении и штатного расписания;

печать ПО «<данные изъяты>», извещение о регистрации в качестве страхователя, уведомление о размере страховых взносов и о регистрации;

залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Грищук в ломбард ювелирных изделий на сумму 5000 рублей, копия залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Грищук в ломбард ювелирных изделий на сумму 12000 рублей;

записная книжка (блокнот) Грищук Н.Н., в которой обнаружены записи следующего содержания: «1. На какие шиши ты купила квартиры 2. Что ты сделала с теми деньгами, которые люди тебе отдали за кредиты и квартиры или на этих деньгах сделала другие деньги» (т. №);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении ПО «<данные изъяты>» в <адрес> изъяты копии документов о долевом участии ПО «<данные изъяты>» в лице председателя Грищук Н.Н. в строительстве домов с организациями-застройщиками ООО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», которые идентичны документам, изъятым у Грищук при проведении обыска по месту ее проживания в г. Москве, а именно:

договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и копии проектных деклараций (т. 28 №)

- ответом на запрос ЗАО «<данные изъяты>», о том, что никакие договоры, в том числе договоры долевого участия в строительстве квартир, с ПО «<данные изъяты>» в лице Грищук Н.Н. и других лиц, ЗАО «<данные изъяты>» никогда не заключались. Указанная нумерация договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на участие в долевом строительстве, в организации не существует (т. №);

- ответом на запрос, предоставленный ООО «<данные изъяты>» по запросу следователя о том, что договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве домов с ПО «<данные изъяты>» в лице председателя Грищук Н.Н., ООО «<данные изъяты>» не заключались (том №)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все подписи от имени генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» ФИО11., главного бухгалтера ФИО12 и оттиски печатей фирмы, а также оттиски печати ООО «<данные изъяты> подписи представителя по доверенности ООО «<данные изъяты>» ФИО13 и главного бухгалтера ФИО15. в договорах: № от ДД.ММ.ГГГГ, №Я№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ПО «<данные изъяты>» и по месту проживания Грищук Н.Н. в г. Москве, выполнены способом струйной печати (т. 29 л.д. №);

- результатами оперативно-розыскной деятельности, представленными МОРО (дислокация г. Красноярск) полиции ГУ МВД России по СФО на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты> и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 №);

объяснением ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО18., от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО19. от ДД.ММ.ГГГГ (т. №);

объяснением специалиста Администрации города Красноярска ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предусмотрен иной порядок предоставления жилья нуждающимся в улучшении жилищных условиях гражданам, нежели тот, о котором гражданам сообщала Грищук Н.Н. (т. №);

ответом из Администрации Советского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ со списком лиц, претендующих или получивших помощь от Администрации по жилищным программам, в котором отсутствуют лица, передававшие денежные средства за участие в жилищной программе в рамках настоящего уголовного дела (т. №);

ответом из Отделения Пенсионного фонда, согласно которым страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в отношении Грищук Н.Н., в том числе, из администрации г. Красноярска, не перечислялись (т. 2 л.д. №);

ответами на запросы в «<данные изъяты>» филиал г. Красноярска, в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в отношении Грищук Н.Н. (т. №);

DVD-R дисками №с, №с, №с, №с с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», содержащие фонограммы телефонных разговоров Грищук Н.Н., состоявшихся в период с марта ДД.ММ.ГГГГ года по июнь ДД.ММ.ГГГГ года (т. №);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что на предоставленных с результатами оперативно-розыскной деятельности DVD-R дисках №с, №с, №с, №с с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», содержатся фонограммы телефонных разговоров Грищук Н.Н. (т. № л.д. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому речевые сигналы лиц, реплики которых при исследовании условно обозначены как «Ж2» в установленных текстах спорных фонограмм, в том числе №№, №, №, №, и голос и речь Грищук Н.Н. на представленных образцах, принадлежат одному лицу (т. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому речевые сигналы лиц, реплики которых при исследовании условно обозначены как «Ж1» в установленных текстах спорных фонограмм, в том числе №№, №, №, №, и голос и речь ФИО9. на представленных образцах принадлежат одному лицу (т. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено дословное содержание фонограмм разговоров Грищук Н.Н., содержащихся на DVD-R диске №с, полученном в результате проведения оперативно-разыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров».

Так, в фонограмме № от ДД.ММ.ГГГГ Грищук Н.Н. разговаривает с ФИО9, из разговора которых следует, что ФИО9 нуждается в деньгах, а Грищук Н.Н. может собрать и передать для Апполоновой денежные средства в размере 1 100 000 рублей.

Из фонограммы № от ДД.ММ.ГГГГ разговора Грищук Н.Н. с ФИО9 следует, что Грищук получила от ФИО9 в электронном варианте документы застройщика ООО «<данные изъяты>», которые находились на сайте в Интернете, а также о подготовке документов с ЗАО «<данные изъяты>».

Из фонограммы № от ДД.ММ.ГГГГ разговора Грищук Н.Н. следует, что к Грищук обращались граждане, которые узнавали, является ли программа государственной или негосударственной, на что Грищук сообщала последним, что данная программа стала негосударственной, при этом успокаивая граждан, что никакой разницы нет, и все обратившиеся к ней получат в собственность жилье.

Из фонограммы № от ДД.ММ.ГГГГ разговора Грищук следует, что из г. Красноярска никто из привлеченных участников программы ей не звонит.

В фонограмме № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 сообщает Грищук, что «<данные изъяты>» прислал документы. Также из разговора Грищук следует о том, что она сообщала гражданам о необходимости сдать денежные средства, в частности по пятьдесят тысяч рублей, обещая им выдать жилье в первую очередь (т. №);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО16. опознал ФИО9. как девушку, которой летом ДД.ММ.ГГГГ года в районе Театра оперы и балета г. Красноярска Грищук Н.Н. передавала денежные средства (т. №).

Вышеуказанные письменные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации (изложении) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимой преступления, а также с показаниями самой подсудимой и свидетелей.

Суд доверяет показаниям потерпевшей ФИО2., свидетелей ФИО6., ФИО3., ФИО5 ФИО9., ФИО9 ФИО10., ФИО11.,ФИО13 ФИО15, ФИО16., данными в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются иными представленными суду доказательствами.

Основания не доверять названным показаниям у суда отсутствуют по причине их соответствия друг другу и фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом письменных доказательствах. Оснований для признания каких-либо из приведенных выше доказательств недопустимыми, а также, для оговора подсудимой, судом не установлено.

Собранные доказательства отвечают критериям допустимости, относимости и достоверности, поскольку получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласуются между собой и взаимно дополняют. Совокупность имеющихся по делу доказательств, положенных в основу обвинения является достаточной для вывода о доказанности вины Грищук Н.Н. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Умысел Грищук Н.Н. на хищение путем обмана денежных средств потерпевшей ФИО2. в процессе судебного следствия доказан в полной мере. Сомнения в виновности Грищук Н.Н. у суда отсутствуют. О наличии прямого умысла у подсудимой Грищук Н.Н. на совершение мошенничества - хищения у потерпевшей ФИО2. путем обмана группой лиц по предварительному сговору в крупном размере денежных средств в сумме 500 000 рублей свидетельствуют следующие обстоятельства. Выданные, подсудимой потерпевшей ФИО2. документы, касающиеся заключения договорных отношений с ООО «<данные изъяты>», и оплаты, а именно договор «На оказание посреднических услуг по информационно-консультационному сопровождению» на имя потерпевшей ФИО2 согласно которой от имени ООО «<данные изъяты>» фактически действовала Грищук Н.Н., которая в ходе реализации государственной целевой программы «<данные изъяты>» обязуется от имени и за счет заказчика (потерпевшей ФИО2.) выполнять действия по сопровождению процесса заключения договора и совершению сделки купли-продажи недвижимого имущества, подлежащего передаче в ипотеку (залог), а также документы, составленные между ЗАО «<данные изъяты>» и потребительским обществом «Боярин» в лице председателя общества Грищук Натальи Никифоровны, а именно договоров на долевое участие в строительстве домов и проектных деклараций. Так, судом достоверно установлено, что, документы изъятые у потерпевшей использовались Грищук Н.Н. для хищения путем обмана денежных средств, заявления на выдачу государственного жилищного сертификата для приобретения жилого помещения фактически никакого отношения к федеральной целевой программе «<данные изъяты>» не имело, и использовалось Грищук Н.Н., действующей в составе группы лиц по предварительному сговору, с целью введения в заблуждение потерпевшей и хищения денежных средств.

В момент завладения чужим имуществом, а именно денежными средствами потерпевшей ФИО2., Грищук Н.Н. не имела намерения исполнить обязательства в соответствии с договором, заключенным с потерпевшей, данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей, потерпевшей, в частности, факт обмана Грищук Н.Н. подтверждается показаниями свидетеля ФИО13., пояснившей, что ООО «<данные изъяты>», а также другие компании ООО «<данные изъяты>» никогда не имели никаких договорных и иных хозяйственных отношений с потребительским обществом «<данные изъяты>», в том числе с Грищук Н.Н. О данном предприятии и женщине по имени Грищук Н.Н. ничего не слышала. ООО «<данные изъяты>» застройщиком, как указано в предъявленных договорах, по данным объектам строительства не является, а является генеральным подрядчиком, соответственно договоры долевого строительства от имени ООО «<данные изъяты>» в принципе заключены быть не могли; показаниями свидетеля ФИО11 пояснившего, что ЗАО «<данные изъяты>» никогда не имело никаких договорных и иных хозяйственных отношений ни с ПО «<данные изъяты>», ни с Грищук Н.Н. О данном предприятии и о Грищук Н.Н. ему ничего не известно и о ней не слышал. Форма договоров не является типовой для ЗАО «ДД.ММ.ГГГГ». Шрифт, стилистика и многие другие пункты не соответствуют типовой форме договора фирмы. В договорах отсутствуют существенные условия договора – цена, что является недопустимым при заключении договоров ЗАО «<данные изъяты>». Подписи главного бухгалтера в самом договоре долевого участия не предусмотрены, соответственно подписи от имени главного бухгалтера ЗАО «<данные изъяты>» ФИО12., которая в ДД.ММ.ГГГГ году умерла, не могли быть поставлены в указанных договорах. А также материалами дела, так согласно сообщению предоставленному ООО «<данные изъяты>» договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве домов с ПО «<данные изъяты>» в лице председателя Грищук Н.Н., ООО «<данные изъяты>» не заключались. Таким образом, документы ООО «<данные изъяты>» являлись фиктивными, так как выполнять условия договора и действовать в интересах потерпевших, Грищук Н.Н. и неустановленное лицо не намеревались, а ООО «<данные изъяты>» деятельность по оказанию перечисленных в договоре услуг не осуществляло. Документы переданные потерпевшей от имени общества, использовались Грищук Н.Н. с целью сокрытия преступной деятельности и придания правомерного вида получению Грищук Н.Н. денежных средств от потерпевшей ФИО2

Таким, образом, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что никаких правоотношений с организациями - застройщиками ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», осуществляющими строительство домов, у Грищук Н.Н. и ПО «<данные изъяты>» не имелось, Грищук Н.Н. намеренно использовала подложные документы, содержащие недостоверную информацию о наличии у нее договорных отношений с застройщиками для введения в заблуждение ФИО2., у которой Грищук Н.Н. с неустановленным лицом, обманным путем похитили денежные средства, и, она намеренно создавала видимость исполнения обещаний по предоставлению жилья.

Письменными доказательствами, собранными по делу и исследованными в ходе судебного следствия, в том числе расписками, договорами ООО «<данные изъяты>», квитанциями и приходными кассовыми ордерами, почерковедческими экспертизами, протоколами опознаний Грищук Н.Н., достоверно установлены факты, передачи денежных средств потерпевшей ФИО2. именно Грищук Н.Н., действующей согласованно и по предварительному сговору с неустановленным лицом, как лично, так и через привлеченных для совершения преступлений других лиц, а именно: ФИО3., ФИО5., которых Грищук Н.Н. не поставила в известность об их совместных с неустановленным лицом преступных намерениях, направленных на хищение путем обмана денежных средств граждан. Все привлеченные Грищук Н.Н. лица подтвердили факт передачи полученных ими денежных средств лично Грищук Н.Н.

Оценивая показания подсудимой Грищук Н.Н., отрицающей совершение ею преступления, суд им не доверяет, считает их недостоверными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниями потерпевшей, свидетелей, которым у суда нет оснований не доверять, основания для оговора подсудимой судом не установлены. Кроме того, показания указанных лиц согласуются и объективно подтверждаются материалами и обстоятельствами дела, а потому суд признает вышеуказанную совокупность доказательств достоверной.

Позицию подсудимой Грищук Н.Н. в судебном заседании суд расценивает, как избранный Грищук Н.Н. и не противоречащий закону способ защиты, вызванный желанием избежать ответственности за содеянное. При этом доводы защиты об отсутствии доказательств вины Грищук Н.Н. не основаны на материалах дела.

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину Грищук Н.Н. и квалифицирует ее действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ, – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Решая вопрос о вменяемости подсудимой Грищук Н.Н., суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства уголовного дела у суда и других участников процесса не возникло сомнений по поводу психического здоровья Грищук Н.Н. её способности сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку Грищук Н.Н. понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые ей вопросы, поэтому суд с учетом справок КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1», КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №1» и характеризующих личность подсудимой материалов уголовного дела, признает подсудимую Грищук Н.Н. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Определяя вид и размер наказания подсудимой, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Грищук Н.Н. преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни членов её семьи.

Грищук Н.Н. совершила преступление, направленное против собственности, относящееся, в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ, к категории тяжких, имеет регистрацию и место жительство в г. Красноярске, является пенсионером, инвалидом II группы, положительно характеризуется, не судима, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - положительную характеристику подсудимой, возраст Грищук Н.Н., являющейся пенсионером и инвалидом второй группы, состояние здоровья подсудимой (наличие тяжелых и иных хронических заболеваний), отсутствие судимости и привлечение к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Грищук Н.Н. преступления и степени его общественной опасности, а также с учетом личности подсудимой, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Суд полагает, что исправление Грищук Н.Н. и предупреждение совершения ей новых преступлений может быть достигнуто путем назначения наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи закона без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 159 УК РФ, при этом, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения положений ст. 73 УК РФ и возможности исправления Грищук Н.Н. без изоляции от общества, судом не установлено.

Кроме того, учитывая, что преступление по данному уголовному делу совершено Грищук Н.Н. до постановления приговора Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание Грищук Н.Н. следует назначить по правилам, предусмотренным ч. 5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.

Назначенное таким образом наказание за совершенное Грищук Н.Н. преступление, по мнению суда, будет являться справедливым и соответствовать целям исправления подсудимой и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения для отбывания подсудимым наказания, суд учитывает, что Грищук Н.Н. не отбывала наказание в виде лишения свободы, осуждается к лишению свободы за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, в связи с чем, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказание Грищук Н.Н. считает необходимым определить в исправительной колонии общего режима.

Поскольку мера пресечения в отношении Грищук Н.Н. по настоящему уголовному делу не избиралась, суд, с учетом личности подсудимой, до вступления приговора в законную силу считает необходимым избрать в отношении Грищук Н.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО № 6 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Срок наказания Грищук Н.Н. необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, период содержания Грищук Н.Н. под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ г. до дня вступления приговора в законную силу, а также период содержания под стражей по приговору Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с 24 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (день вступления приговора от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу) зачесть в срок окончательного наказания в виде лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Кроме того, зачету в срок отбывания наказания подлежит период отбывания наказания по приговору Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

Исходя из положений ч. 2 ст. 81 УК РФ, Постановления Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью может быть разрешены в порядке исполнения приговора при наличии соответствующего медицинского заключения. Согласно п.6 ст.397 УПК РФ данный вопрос подлежит рассмотрению судом в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ и регламентирующем разрешение вопросов, возникающих в ходе исполнения приговора.

Порядок освобождения от отбывания наказания в связи с болезнью определен ч.6 ст.175 УИК РФ, согласно которой осужденный, заболевший тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, вправе обратиться с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания. Данное ходатайство подается через администрацию учреждения, исполняющего наказание. Одновременно с указанным ходатайством в суд направляется заключение медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы и личное дело осужденного.

В связи с чем, суд в настоящее время не находит оснований для освобождения Грищук Н.Н. от отбывания наказания по состоянию здоровья.

Как следует из действующего законодательства, при обнаружении тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания, суд вправе освободить такое лицо от наказания. Основанием для освобождения от наказания является наличие одного из заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 N54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», если стационарное лечение не дало положительных результатов.

В соответствии с Правилами медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. № 54, осужденные направляются на медицинское освидетельствование лечебно-профилактическими учреждениями и медицинскими частями уголовно-исполнительной системы, а также лечебно-профилактическими учреждениями государственной и муниципальной систем здравоохранения при наличии у них заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, подтвержденного клиническими данными обследования его здоровья в условиях стационара лечебно-профилактического учреждения.

Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. N 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» утверждены Правила медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью и Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

В целях установления наличия заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, которых установлен постановлением Правительства РФ, в соответствии с установленными Правилами в отношении осужденных проводится медицинское освидетельствование, которое осуществляется медицинскими комиссиями лечебно-профилактических учреждений уголовно-исполнительной системы, на основании чего выдается медицинское заключение.

В материалах уголовного дела такое медицинское заключение отсутствует, в связи с чем, оснований для рассмотрения вопроса о применении к подсудимой Грищук Н.Н. ч. 2 ст. 81 УК РФ, у суда не имеется, вместе с тем, данный вопрос может быть рассмотрен в порядке п.6 ст.397 УПК РФ при исполнении приговора.

Рассматривая заявленный потерпевшей ФИО2 гражданский иск к Грищук Н.Н. о взыскании в счет возмещения материального ущерба 500 000 рублей, суд учитывает, что на основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и полагает необходимым удовлетворить иск потерпевшей ФИО2 в размере установленного судом материального ущерба 500 000 рублей, а указанная сумма подлежит взысканию с подсудимой Грищук Н.Н.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Грищук Наталью Никифоровну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Грищук Наталье Никифоровне назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ г., в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Грищук Натальи Никифоровны меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО № 6 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Срок наказания Грищук Наталье Никифоровне исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, период содержания Грищук Н.Н. под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также период содержания Грищук Н.Н. под стражей в порядке меры пресечения по приговору Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с 24 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (день вступления приговора от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу), зачесть в срок окончательного наказания в виде лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ период отбывания Грищук Н.Н. наказания по приговору Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 – удовлетворить. Взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, с Грищук Натальи Никифоровны в пользу ФИО2 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы или представления в Советский районный суд г. Красноярска с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления осужденная вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденная также вправе поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиопротоколом и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий