Решение по делу № 11-6661/2019 от 06.05.2019

Дело № 11-6661/2019              судья Володько П.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2019 года                              г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего        Храмцовой О.Н.

судей        Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.

при секретаре        Межевич К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Ватлашовой Елены Павловны на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 06 марта 2019 года по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Ватлашовой Елене Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

Заслушав доклад судьи Храмцовой О.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы (с учетом уточнения), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), банк) обратилось в суд с иском к Ватлашовой Е.П. (далее – заемщик) о расторжении кредитного договора №<данные изъяты> от 11 декабря 2014 года, взыскании задолженности по указанному кредитному договору в сумме 1 563 522,30 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г.<адрес>, путем реализации с публичных торгов по начальной продажной цене в сумме 1 176 000 руб. В обоснование исковых требований истец сослался на кредитный договор №<данные изъяты> от 11 декабря 2014 года, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере 1 632 000 руб. под 14,45% годовых. Надлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: г.<адрес>. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, имеет задолженность перед банком.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явился.

Ответчик Ватлашова Е.П. в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явилась. Представитель ответчика Ватлашовой Е.П. – по доверенности Пилипчук И.В. – в судебном заседании исковые требования признал в части расторжения кредитного договора, в остальной части в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд вынес решение, которым расторгнул кредитный договор №<данные изъяты> от 11 декабря 2014 года, заключенный с Ватлашовой Е.П. Взыскал с Ватлашовой Е.П. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 11 декабря 2014 года в размере 1 563 522,30 руб., в том числе остаток ссудной задолженности – 1 500 018,94 руб., плановые проценты – 61 325,96 руб., пени – 1 783,82 руб., пени по просроченному основному долгу – 393,58 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 018 руб. Обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г.<адрес>, по начальной продажной цене в размере 1 176 000 руб.

В апелляционной жалобе (с учетом уточнения) Ватлашова Е.П. просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований банка. Указывает на увеличение банком процентной ставки по договору в марте 2016 года, что повлекло увеличение платежей по кредиту. Ссылается на изменение материального положения заемщика вследствие увольнения с работы. Отмечает, что в настоящее время нигде не работает, содержит малолетнего ребенка, квартира является единственным жильем апеллянта. Полагает, что спор может быть разрешен изменением кредитного договора, без его расторжения, с помощью реструктуризации задолженности путем снижения размера ежемесячного платежа или отсрочки погашения кредитной задолженности. Считает, что суд не указал на способ обращения взыскания (в виде публичных торгов).

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), ответчик Ватлашова Е.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнения), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. (статья 337 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 11 декабря 2014 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время – Банк ВТБ (ПАО), кредитор) и Ватлашовой Е.П., выступающей в качестве заемщика, был заключен кредитный договор №<данные изъяты>, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 1 632 000 руб., сроком на 182 мес. с даты предоставления кредита, под 14,45 процентов годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г.<адрес>; размер аннуитетного платежа на дату заключения кредитного договора – 21 134,32 руб. В качестве обеспечения кредита предусмотрен залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств. (п.8.1 индивидуальных условий кредитного договора). (л.д.13-23).

Согласно пп.4.9, 4.10 индивидуальных условий кредитного договора, размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга (по уплате процентов) составляет 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту (по процентам) за каждый день просрочки.

На основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 11 декабря 2014 года Ватлашовой Е.П. приобретена в собственность квартира по адресу: г.<адрес>. В обеспечение исполнения обязательств заемщика данная квартира передана в залог кредитору – Банку ВТБ 24 (ЗАО), о чем 15 декабря 2014 года банку была выдана закладная. (л.д.25-28,35-36).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, зачислив 11 декабря 2014 года на счет заемщика денежные средства в размере 1 632 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером №1 от 11 декабря 2014 года и не оспаривается ответчиком Ватлашовой Е.П. (л.д.24).

Ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных аннуитетных платежей по кредитному договору №<данные изъяты> от 11 декабря 2014 года, в связи с чем банком в адрес ответчика направлено требование от 25 июня 2018 года о досрочном истребовании задолженности в срок до 02 июля 2018 года. (л.д.37).

Согласно представленного банком расчета, по состоянию на 20 октября 2018 года задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору №<данные изъяты> от 11 декабря 2014 года составляет 1 563 522,30 руб., в том числе основной долг – 1 500 018,94 руб., проценты за пользование кредитом – 61 325,96 руб., пени по процентам – 1 783,82 руб., пени по просроченному долгу – 393,58 руб. (л.д.29-33).

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан верным, не противоречит положениям статьи 319 ГК РФ, соответствует условиям кредитного договора, с учетом всех внесенных заемщиком платежей на дату составления расчета, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился, оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор и установив, что заемщиком обязательства по возврату кредита исполняются ненадлежащим образом, проверив расчет задолженности и признав его верным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 810-811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, взыскании с Ватлашовой Е.П. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору в размере 1 563 522,30 руб. На основании положений п.2 ст.450 ГК РФ, судом удовлетворено требование истца о расторжении кредитного договора №<данные изъяты> от 11 декабря 2014 года. Принимая во внимание условия договора, предусматривающие в качестве способов обеспечения исполнения обязательства ипотеку недвижимого имущества, на основании положений ст.ст.349-350,446 ГК РФ, суд обратил взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: г.<адрес>, с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 1 176 000 руб. (равной 80% от рыночной стоимости квартиры согласно представленного банком отчета об оценке №202-B/18 от 05.10.2016 года), отметив, что доказательств иной рыночной стоимости квартиры ответчиком не представлено. На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 22 018 руб.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апеллянта об увеличении банком процентной ставки по кредиту в марте 2016 года, что повлекло увеличение платежей по кредиту, не могут быть основанием для изменения размера взысканы судом сумм.

В соответствии с пунктом 5.1.1 кредитного договора, на дату заключения договора установлена базовая процентная ставка 14,45% годовых. При этом, пунктами 6.3, 6.4 кредитного договора установлен дисконт при исполнении условия о полном страховании рисков – 1% годовых, даты периодической проверки исполнения условия о полном страховании рисков – 01 октября и 01 апреля каждого календарного года.

Из расчета задолженности следует, что в период с 12 декабря 2014 года по 20 апреля 2016 года банком при расчете процентов применялась процентная ставка 13,45% годовых, после 21 апреля 2016 года – базовая процентная ставка 14,45% годовых.

Как следует из ответа на запрос судебной коллегии, представленного Банком ВТБ (ПАО) и принятого судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства по делу на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в день выдачи кредита у клиента было полное страхование сроком до 10 декабря 2015 года, применен дисконт и установлена процентная ставка 13,45%. На 01 апреля 2016 года у клиента не был пролонгирован договор страхования, соответственно, с начала процентного периода (21.04.2016 года) был отменен дисконт и установлена процентная ставка 14,45%.

Таким образом, учитывая то, что ответчик не представила доказательств исполнения обязанности по страхованию (необходимых для применения дисконтной процентной ставки в 2016-2018 годах), изменение процентной ставки по кредитному договору было согласовано сторонами при заключении кредитного договора. Представленный банком расчет задолженности является верным, арифметически правильным.

Обжалуя в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, Ватлашова Е.П. ссылается на изменение материального положения заемщика вследствие увольнения с работы, отмечает, что в настоящее время нигде не работает, содержит малолетнего ребенка.

Судебная коллегия отмечает, что названные апеллянтом причины ненадлежащего исполнения условий кредитного договора не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по возврату истцу кредита. Заключая кредитный договор, оценивая свое материальное положение, не исключая при этом риск изменения финансового положения, предполагая возможный вариант потери работы, а, соответственно и стабильного заработка, оценивая свое семейное положение, заемщик должен был и мог предположить риск негативных последствий (в том числе возможность предъявления кредитором требования об обращении взыскания на заложенное имущество), вызванных, в том числе, ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по кредитному договору в течение длительного времени. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора возлагается на заёмщика, чего ответчиком сделано не было.

При этом, примечание апеллянта об обращении к кредитору с просьбой о реструктуризации задолженности не свидетельствует о злоупотреблении банком своими правами, так как процедура реструктуризации задолженности является правом, а не однозначной обязанностью кредитора.

Несогласие апеллянта с постановленным решением в части обращения взыскания на предмет ипотеки обусловлено статусом спорного помещения, как единственного жилого для ответчика. Однако данное обстоятельство не является основанием для отказа истцу в части требований об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Согласно п.1 ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании п.5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, по делу не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для этого гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, обращение взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, допускается и в том случае, если оно является единственно пригодным для проживания для должника и членов его семьи, в том числе и несовершеннолетних детей. Кроме того, как следует из Отчета об оценке №202-B/18 от 05.10.2016 года (описания планировки объекта недвижимости, фотографий объекта оценка), в спорной квартире, расположенной на первом этаже жилого дома, произведено переоборудование (заложен основной блок в помещении №2 на поэтажном плане, оборудован дверной проем между помещениями №1 и №2, демонтирована ванная, увеличен балкон, оборудован вход с улицы вместо балкона), на дату оценки помещение используется в качестве объекта нежилого помещения.

Поскольку спорная квартира является предметом залога (ипотеки), при этом обязательства по кредитному договору, заключенному между сторонами, заемщиками не исполнены, обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, по настоящему делу не установлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы апеллянта о том, что суд не указал на способ обращения взыскания (в виде публичных торгов), не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд в соответствии с положениями вышеприведенных норм материального права должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание.

Из резолютивной части решения следует, что суд указал на определение начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, то есть фактически определил способ и порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов. Доводы жалобы о том, что способ и порядок реализации заложенного имущества не установлен судом, отклоняются судебной коллегией.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 06 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ватлашовой Елены Павловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи