Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1214/2016 ~ М-479/2016 от 19.01.2016

Гражданское дело №2-1214/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2016 года                                                                        г. Ульяновск

           Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Фролова В.В.,

при секретаре Гришиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова С.Ю. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО Гарантия» о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Егоров С.Ю. обратился в суд с иском, в последствии уточненным, к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО Гарантия» (ОСАО «РЕСО Гарантия») о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля «Кия-Рио» государственный номер №, 2012 года выпуска. 31.10.2015 года, при подъезде к г. Ульяновску на 217 км. + 818 м. автодороги М-5 Урал, (Цивильск-Сызрань), произошло ДТП с участием Ильина Д.В., который управлял автомашиной «Хундай», государственный номер №, а также Егорова С.Ю., под управлением автомашины «Кия-Рио» государственный номер №. Ильин Д.В. допустил столкновение с автомашиной истца. Гражданская ответственность Ильина Д.В., на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО Гарантия» по договору обязательного страхования транспортных средств. Гражданская ответственность Егорова С.Ю., на момент ДТП была застрахована в СК «РСТК» по договору обязательного страхования транспортных средств. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 16.11.2015 года, Егоров С.Ю. обратился в страховую компанию ОСАО «РЕСО Гарантия», для разрешения вопроса о получении страхового возмещения и представила необходимые документы на выплату страхового возмещения. В целях объективной оценки материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратилась для проведения оценки рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков в результате ДТП. Согласно экспертного заключения ИП Лапушкиной О.И. от 25.11.2015 года, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 341 178 руб. 43 коп. Величина утраты товарной стоимости (УТС) автомашины составляет 33 464 руб. 50 коп. Кроме того, истцом были понесены расходы на производство экспертизы в размере 5 150 руб. 00 коп. Просит суд взыскать с ОСАО «РЕСО Гарантия» в свою пользу страховое возмещение: стоимость восстановительного ремонта – 279 690 руб. 54 коп., величину УТС – 42 433 руб. 79 коп., расходы по оценке – 5 150 руб. 00 коп., а также штраф, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., судебные расходы: на оплату услуг представителя – 8 000 руб. 00 коп., по составлению доверенности – 1 200 руб. 00 коп.

      В судебном заседании истец – Егоров С.Ю., на уточненных исковых требованиях настаивал, просил суд взыскать с ОСАО «РЕСО Гарантия» в свою пользу страховое возмещение: стоимость восстановительного ремонта – 279 690 руб. 54 коп., величину УТС – 42 433 руб. 79 коп., расходы по оценке – 5 150 руб. 00 коп., а также штраф, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., судебные расходы: на оплату услуг представителя – 8 000 руб. 00 коп., по составлению доверенности – 1 200 руб. 00 коп. Ранее излагал доводы и факты, указанные в исковом заявлении. Также пояснял суду, что до столкновения, он двигался из г. Ульяновска в г. Сенгилей и на повороте в районе с. Б. Ключищ, перед совершением маневра поворота, остановился, убедившись, что справа от него, т.е., со стороны г. Сызрань, нет иных автомашин, удостоверившись, что проезжает на загоревшийся «зеленый» сигнал светофора, начал движение. В этот момент, в переднюю, правую часть своего автомобиля почувствовал сильный удар. Считает, что водитель – Ильин Д.В. проехал на запрещающий сигнал светофора. С заключением судебной экспертизы согласен. В судебном заседании также пояснил, что перед началом движения, после поворота в сторону г. Сенгилей, он все же видел справа от него автомашину, но по свету фар понял, что данная автомашина останавливается, в связи с чем, начал движение.

    Представитель истца, действующий по доверенности – Лапушкин С.А., в судебном заседании поддержал исковые требования и пояснения своего доверителя, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. С заключением судебной экспертизы также согласился.

Ответчик – ОСАО «РЕСО Гарантия», в лице представителя, действующего по доверенности – Шарофеева Е.Х., в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. В части обстоятельств ДТП обратила внимание на разногласия пояснений водителей, а также указала, что водитель Ильин Д.В. выехал перекресток на «зеленый» сигнал светофора, тем самым его вины в ДТП не имеется. При этом, водитель Егоров С.Ю., не убедившись в безопасности начал движение через указанный перекресток, в результате чего произошло столкновение. Требования о взыскании денежной компенсации морального вреда не признала, ввиду недоказанности причинения истцу таких страданий. Требования о взыскании штрафа не признает, в случае взыскания штрафа просила применить ст.333 ГК РФ. Требования о взыскании судебных расходов не признала, в связи с отсутствием указания в доверенности по какому спору осуществляется представительство интересов истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Ильин Д.В., в судебном заседании не присутствовал, представив заявление о рассмотрении данного дела в их отсутствие. С исковыми требованиями не согласен.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – Тукташева Е.В., Тукташев А.Б., представитель СК «РСТК», в судебном заседании не присутствовали. Судом извещались о времени и месте судебного заседания. Причину неявки суду не сообщили.

    Суд считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке.

            Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетеля, заслушав эксперта, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП от 31.10.2015 года, суд приходит к следующему.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции РФ.

          Сторонам была разъяснена ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

    Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

    Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

    Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ за №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об ОСАГО», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об ОСАГО», Закона РФ от 27.11.1992 г. за №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 года за №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. за №431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

            На основании ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность застраховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

    Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Как усматривается из ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами (далее – законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что Егоров С.Ю., является собственником транспортного средства «Кия-Рио» государственный номер №, что подтверждается свидетельством государственной регистрации транспортного средства №, паспортом транспортного средства №

            Как усматривается из материала по факту ДТП, 31.10.2015 года, при подъезде к г. Ульяновску на 217 км. + 818 м. автодороги М-5 Урал (Цивильск-Сызрань), произошло ДТП с участием Ильина Д.В., который управлял автомашиной «Хундай», государственный номер №, а также Егорова С.Ю., под управлением автомашины «Кия-Рио» государственный номер №. Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ Ульяновский от 31.10.2015 года, в связи с получением участниками ДТП (пассажиров) телесных повреждений, возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Суждений относительно допущенных участниками ДТП нарушений ПДД РФ, данный материал не содержит. Каких-либо, сомнений, неясностей в оформленных документах сотрудниками ГИБДД не имеется.

Судом также установлено, что страховая гражданская ответственность Егорова С.Ю., водителя транспортного средства «Кия-Рио» государственный номер № застрахована в СК «РСТК», что подтверждается представленным полисом ОСАГО серии ЕЕЕ №; страховая гражданская ответственность Ильина Д.В., водителя транспортного средства «Хундай», государственный номер №, застрахована в ОСАО «РЕСО Гарантия», что подтверждается представленным полисом ОСАГО серии №. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении условий данных договоров указанными лицами, суду не представлено.

Статья 7 ФЗ «Об ОСАГО», определяет, страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от количества страховых случаев в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред имуществу.

В результате указанного ДТП автомашина «Кия-Рио» государственный номер №, принадлежащая истцу, получила механические повреждения. В связи с указанными обстоятельствами, Егоров С.Ю. обратился в страховую компанию ОСАО «РЕСО Гарантия» по факту указанного события за возмещением ущерба. Заявление на выплату страхового возмещения, а также полный пакет документов, приложенный к нему, получен страховщиком 19.11.2015 года, что представителем ответчика не оспаривалось.

По итогам рассмотрения обращения никаких выплат страховщиком не производилось.

В целях объективной оценки материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился для проведения оценки рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков в результате указанного ДТП к ИП «ФИО4». Согласно экспертному заключению №, выполненному экспертом <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «Кия-Рио» государственный номер №, составляет 341 178 руб. 43 коп., величина УТС составляет 33 464 руб. 50 коп.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВС РФ за №2 от 29.01.2015 года, 26.12.2015 года Егоров С.Ю. обратился в ОСАО «РЕСО Гарантия» с претензией, в которой просил произвести выплату, суммы восстановительного ремонта и величины УТС с учетом стоимости досудебной оценки. Текст данной претензии с приложением получен страховщиком 29.12.2015 года, что подтверждается сведениями «Почта России». Однако выплаты по данной претензии не последовало.

Согласно ст. 4 ФЗ «О Защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

    В связи с вышеизложенным, Егоров С.Ю. обратился в суд с указанными требованиями. При этом, ссылки на Закон «О защите прав потребителей», по мнению суда состоятельны, ввиду того, что обстоятельств указанных в п.2 Постановления Пленума ВС РФ за №2 от 29.01.2015 года, судом не установлено.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаниях свидетелей, письменных и вещественных доказательствах, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.79 ч.1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

    Поскольку между сторонами возник спор о виновности в ДТП, а также о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате ДТП, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза с постановкой перед экспертом вопросов о возможности участников ДТП предотвратить столкновение, о нарушении водителями ПДД РФ, а также о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомашины истца и определения величины УТС.

Заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» за № от 11.03.2016 года, проведённой автотехнической экспертизы, установлено три возможных варианта развития событий, предстоящих ДТП, с указанием нарушения водителями пунктов ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 279 690 руб. 54 коп., величина УТС составляет 42 422 руб. 79 коп.

Судебная экспертиза была проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу. Выводы эксперта подробно мотивированны в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации. Экспертом подробно описано обстоятельство ДТП, а также предстоящие ему события в различных вариантах с учетом объяснений участков ДТП, содержащихся в административном материале, а также иных документов.

         У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, эксперт дал обоснованное и объективное заключение, ответил суду на поставленный в определении вопрос, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом экспертом были соблюдены требования ст.85-86 ГПК РФ, более того, эксперт, при даче заключения, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеет право на осуществление экспертной деятельности.

По ходатайству стороны ответчика, эксперт был допрошен в судебном заседании, который поддержал обстоятельства, изложенные в заключении. Дополнил, что необходимости в выезде на место ДТП при производстве экспертизы у него не имелось, представленных материалов было достаточно для ответа на поставленные в определении суда вопросы. Однако категорического ответа при определении вины дать нельзя в виду разногласий водителей обеих автомашин данных в объяснениях. Также экспертом дополнено, что спорный участок автодороги ему хорошо известен и отмечено, что данный дорожный участок: Сызрань-Ульяновск, с обеих сторон хорошо просматривается.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Согласно объяснениям водителя – Ильина Д.В., отобранным в рамках составления административного материала по факту ДТП, Ильин Д.В. ехал на своей технически исправной автомашине «Хундай», государственный номер № из <адрес> в г. Ульяновск, по автодороге Цивильск-Сызрань со своей семьей. Доезжая к перекрестку с. Большие Ключищи г. Сенгилей 218 км., автодороги Цивильск-Сызрань, установлен светофор на котором мигал зеленый свет светофора и решил закончить свой маневр проезда перекрестка в прямом направлении в сторону г. Ульяновска, увидел как автомашина «красного» цвета поворачивает налево, не уступая ему дорогу. Ильин Д.В. экстренно нажал педаль тормоза, но автомашина продолжала поворот налево, Ильин Д.В. принял вправо и произошел удар с данной автомашиной.

Из объяснений водителя – Егорова С.Ю., также отобранными при составлении административного материала по факту ДТП, Егоров С.Ю. ехал на своей технически исправной автомашине «Кия-Рио» государственный номер № из г. Ульяновск в г. Сенгилей. Двигаясь к перекрестку с. Большие Ключищи г. Сенгилей, он решил повернуть налево в сторону г. Сенгилей на «желтый» сигнал светофора. Во время поворота со стороны г. Сызрань увидел автомобиль на далеком расстоянии и также горел «красный» свет светофора. Во время поворота горел «красный» свет светофора, в последний момент Егоров С.Ю. видел автомашину, которая ехала в прямом направлении, он не успевал среагировать остановить свою автомашину и произошел удар.

Будучи допрошенный в судебном заседании, Егоров С.Ю. пояснил, что начал осуществлять движение на «зеленый», а не «желтый» сигнал светофора.

Допрошенный в судебном заседании свидетель – Гаспарян А.Г., который являлся непосредственным очевидцем ДТП, указал, что двигался на своем транспортном средстве со стороны г. Сызрань в сторону г. Ульяновск. На 218 км., указанной автодороги его обогнала автомашина «Хундай» с регионом – «64». Данная автомашина шла с явным превышением скоростного предела на указанном участке автодороги. Указанная автомашина, по его мнению ехала со скоростью 140 км/ч. Примерно за 50 метров до перекрестка включился желтый сигнал светофора, а в момент выезда данной автомашины на перекресток горел красный сигнал светофора. Данная автомашина перед перекрестком не тормозила, стоп-сигналы автомашины «Хундай» загорелись непосредственно перед столкновением. Автомашину «Кия-Рио», с которой было совершено столкновение, он не видел до момента самого столкновения. Дополнил, что видимость на данном участке автодороги хорошая.

Согласно п.6.2 ПДД РФ зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В соответствии с п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил дорожного движения, разрешается дальнейшее движение.

В свою очередь, п. 6.13 ПДД РФ предписывает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп – линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии – на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил дорожного движения), не создавая помех пешеходам.

Между тем, в ходе судебного заседания установлено, что в момент подъезда к перекрестку автомашины «Хундай», в направлении из г. Сызрань в г. Ульяновск горел «желтый» сигнал светофора. Нахождение данной автомашины на указанном перекрестке имело место в момент загоревшегося «красного» сигнала светофора. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями допрошенного свидетеля – Гаспарян А.Г., не противоречат пояснениям Егорова С.Ю., тем самым п.6.14 ПДД РФ, в данном случае, не охватывает действия водителя «Хундай». Объяснения Ильина Д.В., о его движении через спорный перекресток на моргающий «зеленый» сигнал светофора несостоятелен, поскольку не подтвержден установленными по делу обстоятельствами. Более того, в силу п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения… Согласно пояснениям свидетеля – Гаспарян А.Г., автомашина «Хундай» ехала со скоростью 140 км/ч.

Таким образом, именно действиями Ильина, находившегося под управлением автомашины «Хундай», было спровоцировано указанное ДТП.

В то же время, пункт 13.4 ПДД РФ устанавливает, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Это требование ПДД призвано обеспечить безопасность транспортных средств, которые начали движение через перекресток.

Как усматривается из объяснений истца отобранных при составлении административного материала, Егоров С.Ю., решил повернуть налево в сторону г. Сенгилей на «желтый» сигнал светофора, который как уже отмечено, запрещает движение. Доводы Егорова С.Ю. о том, что речь в данном случае им велась о светофоре дороги по направлению Ульяновск-Сызрань, не согласуется с его последующими объяснениями. Иных доказательств начала движения на «зеленый» сигнал светофора суду не представлено. Свидетель Гаспарян А.Г. автомашину «Кия-Рио», до столкновения не видел. Объяснения свидетеля Тукташевой Ю.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку данный свидетель является двоюродной сестрой истца, соответственно заинтересована в исходе данного дела в пользу Егорова С.Ю.

Кроме того, в силу п 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.2 ПДД РФ, говорит об обязательной заблаговременности подачи сигнала указателями поворота или рукой. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п.8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно пояснениям допрошенного в судебном заседании эксперта, данный участок автодороги хорошо просматривается, т.е., оба водителя должны были видеть светофоры друг у друга, а также осуществляемые маневры каждого. В случае заблаговременного включения указателя поворота водителем автомашины «Кия-Рио», водитель автомашины «Хундай» должен был его увидеть, в связи с чем, принять решение о торможении перед перекрестком. Однако свидетель Гаспарян А.Г., суду пояснил, что стоп-сигналы автомашины «Хундай» зажглись непосредственно перед ударом. Принимая во внимание вышеуказанные пункты ПДД РФ, перед началом движения в сторону г. Сенгилей, Егоров С.Ю. должен был убедиться в безопасности такого маневра. Сам Егоров С.Ю., пояснял, что видел автомашину справа от него, и полагая, что данная автомашина останавливается, Егоров С.Ю. начал движение. Таким образом, Егоров С.Ю. подтвердил, что автомашина, двигавшаяся справа от него не совершила полную остановку, несмотря на это, Егоров С.Ю. начал движение.

Совокупность указанных обстоятельств говорит о том, что истец не был лишен возможности предотвратить ДТП, если бы перед началом своего маневра в полной мере убедился в его безопасности. В виду того, что судом установлено обратное Егоров С.Ю., мог избежать указанного ДТП.

Определяя степень вины каждого из водителей, учитывая обстоятельства ДТП, принимая во внимание характер нарушений ПДД РФ, действия участников непосредственно перед ДТП, суд приходит к выводу о наличии 80% вины Ильина Д.В., соответственно вины водителя Егорова С.Ю. – 20 %.

При таком положении, с учетом заключения судебной экспертизы, невыплаченная сумма страхового возмещения по причинённому истцу ущербу, выразившемуся в полученных повреждениях на автомашине ««Кия-Рио» государственный номер В 596 ЕУ 73, составляет: восстановительный ремонт – 223 752 руб. 43 коп., величина утраты товарной стоимости – 33 947 руб. 03 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, складывающегося из восстановительного ремонта – 223 752 руб. 43 коп., величины утраты товарной стоимости – 33 947 руб. 03 коп., подлежат удовлетворению.

    В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

На изготовление экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в досудебном порядке, Егоровым С.Ю. было затрачено 5 150 руб. 00 коп. Данное обстоятельство подтверждается представленной копией квитанции об оплате от 05.12.2015 года.

Данные расходы являются расходами, реально понесёнными истцом в связи с необходимостью оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины, а также определения величины УТС. Между тем, суд признает данные расходы вынужденными, поскольку Егоров С.Ю. не обладает специальными познаниями и не мог рассчитать стоимость причиненного ему ущерба самостоятельно. Злоупотребления правом со стороны Егорова С.Ю. суд не усматривает. При таких обстоятельствах, требования о взыскании указанных убытков подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу п.61 Постановления Пленума ВС РФ за №2 от 29.01.2015 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии п.64 Постановления Пленума ВС РФ за №2 от 29.01.2015 года, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд не принимает во внимание позицию страховщика о необоснованности заявленного требования по взысканию штрафа. Так, Егоров С.Ю., в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», обратился в ОСАО «РЕСО Гарантия». Данная претензия, как установлено, получена страховщиком, однако никаких выплат не последовало. Не может быть принят во внимание довод ответчика, об обоснованности отказа в выплате в виду отсутствии в материалах по факту ДТП сведений о виновности второго участника. Данный довод противоречит п.21 Постановления Пленума ВС РФ за №2 от 29.01.2015 года, согласно которому, в таком случае страховая организация производит страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая, доказанность факта нарушения прав потребителя, выразившегося в отказе в выплате страхового возмещения, суд находит требования о взыскании штрафа обоснованными и подлежащими удовлетворению. Между тем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство, с учетом п.65 Постановления Пленума ВС РФ за №2 от 29.01.2015 года, принимая во внимание все обстоятельства по делу, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд считает разумным снизить размер штрафа с 131 424 руб. 73 коп., до 18 000 руб. 00 коп.

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) … на основании договора с ним, прав потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании    компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом суд учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования Егорова С.Ю. подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ суд может отнести ко взысканию признанные необходимыми судебные расходы. Таким образом, к необходимым судебным расходам истца суд считает возможным отнести расходы на оплату услуг нотариуса, понесенных в связи с оформлением доверенности на юриста, что подтверждается представленной справкой от 12.01.2016 г. Довод стороны ответчика о невозможности взыскания данных расходов в виду не указания в доверенности по какому делу представляются интересы истца – несостоятелен. Подлинник доверенности приобщен к материалам дела. Таким образом, расходы по составлению доверенности в сумме 1 200 руб. 00 коп., подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему гражданскому делу интересы истца представляла – Лапушкин С.А., действующий по доверенности, на оплату услуг которого истцом затрачены денежные средства в сумме 8 000 руб. коп., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 11.01.2016 г., и распиской в получении денежных средств, согласно которой указанная сумма выплачена в полном объеме. Однако удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика данных расходов в полном объеме суд считает необоснованным, с учетом количества затраченного представителем времени на оформление искового заявления и участие в судебном заседании по данному гражданскому делу, фактических обстоятельств дела, а также с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оказанных услуг в размере 4 000 руб. 00 коп.

            В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

            При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

            Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.46 Бюджетного Кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет, согласно удовлетворенным требованиям.

    Кроме того, в ходе рассмотрения дела, судом была назначена автотехническая экспертиза, оплата за проведение которой была возложена на ответчика – ОСАО «РЕСО Гарантия». Согласно материалов дела, услуги эксперта на момент вынесения решения оплачены, что подтверждается представленным стороной ответчика платежным поручением за № от 26.02.2016 года. Представитель ответчика просила перераспределить стоимость услуг эксперта при вынесении решения суда. Таким образом, исходя из удовлетворенных требований имущественного характера (257 699 руб. 46 коп.), что составляет 80% от удовлетворенной судом суммы просительной части иска (322 124 руб. 33 коп.), с Егорова С.Ю. в пользу ОСАО «РЕСО Гарантия» подлежат взысканию 5 000 руб. 00 коп., за производство экспертизы по данному делу. Довод стороны ответчика о возложении на Егорова С.Ю. полной стоимости экспертизы суд не принимает во внимание, поскольку требования Егорова С.Ю. удовлетворены частично. Злоупотребления правом со стороны истца суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

               ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 31.10.2015 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 223 752 ░░░░░ 43 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 947 ░░░░░░ 03 ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 150 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1 200 ░░░. 00 ░░░.

            ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 848 ░░░░░░ 49 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                               ░░░░░░ ░.░.