Решение по делу № 2-246/2019 от 29.03.2019

Дело № 2-246/19                                             04 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Шумило М.С.,

при секретаре Немчиновой Н.А.,

с участием представителя ответчика Епанчина В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Субботину Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» обратился в суд с иском к Субботину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1000628,75 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 19 203, 14 руб., обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <№> года выпуска, путем продажи с публичных торгов, указав, что 16.12.2013 между сторонами был заключен кредитный договор <№> по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 565 790 руб. 00 коп. под 18,5 00% годовых, со сроком возврата кредита до 17.12.2018. 30.07.2015 на основании заявления ответчика стороны заключили дополнительное соглашение, которым изменили условия кредитного договора увеличив срок для возврата денежных средств до 16.07.2019, сумма кредита составила 459703,50 руб.

В качестве обеспечения выданного кредита по договору <№> ответчик передал в залог истцу, принадлежащий ответчику – автомобиль <№> года выпуска, залоговой стоимостью 414 000 руб. Начиная с октября 2016 года ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, не уплачивает ежемесячные платежи по кредиту и не вносит проценты за пользование денежными средствами.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Субботин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, направил в суд своего представителя по ордеру и доверенности адвоката Епанчина В.М. который возражал против взыскания сумм основного долга в заявленном размере, указав, что ответчиком в период с 29.06.2017 по 17.10.2017 в счет погашения задолженности были внесены денежные средства в размере 60 000 руб., которые должны быть учтены при расчете задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом, одновременно ходатайствовал о применении судом ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности начисленных неустоек последствиям нарушенного обязательства. Также указал, что ответчик прекратил вносить денежные средства по кредиту в связи с тем, что ООО КБ «АйМаниБанк» перестал осуществлять их прием в связи с введенной в отношении него процедурой банкротства. Истец без уведомления ответчика в октябре 2016 года изменил номер счета, на который он должен был вносить платежи, что сделало невозможным производить платежи по счету, который был указан в кредитном договоре. При таких обстоятельствах полагал, что начисление процентов и штрафных санкций после изменения реквизитов счета является неправомерным.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ правила, предусмотренные, в том числе пунктом 2 статьи 807 ГК РФ, применяются к отношениям по кредитному договору.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ правила, предусмотренные, в том числе пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, применяются к отношениям по кредитному договору.

Судом установлено, что 16.12.2013 между сторонами был заключен кредитный договор <№> по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 565 790 руб. 00 коп. под 18,5 00% годовых, со сроком возврата кредита до 17.12.2018 под залог транспортного средства «<№> года выпуска, идентификационный номер <№>, цвет - «черный».

На основании п. 1.3.1. Условий предоставления при неисполнении или не надлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5% от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

30.07.2015 года банк изменил условия кредитного договора, а именно увеличил срок возврата денежных средств без изменения процентной ставки. После проведения реструктуризации сумма кредита составила 438 529 рублей 98 копейки, проценты за пользование кредитом 18,50% годовых, срок до 16 июля 2019 года включительно.

Банк исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, однако ответчик в нарушение условий договора систематически не выполнял свои обязательства, о чем свидетельствует выписка по счету.

С условиями кредитования ответчик Субботин А.В. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписями на заявлении-анкете о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета в ООО КБ «АйМаниБанк».

Одновременно с этим из материалов дела следует, что начиная с октября 2016 года ответчиком не вносятся ежемесячные платежи, нарушаются предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, указанные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашение задолженности по Кредитному договору, которое было получено Субботиным А.В. 22.06.2017 (л.д.67), однако денежные средства возвращены не были. Из текста требования, направленного в адрес заемщика конкурсным управляющим ООО КБ «АйМаниБанк» 15.06.2017 года следует, что в нем указан размер образовавшейся задолженности ответчика на 22.05.2017, а также указаны полные реквизиты для оплаты задолженности, в том числе о получателе - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о номере счета получателя для зачисления платежей <№>.

При таких обстоятельствах, суд не может принять во внимание довод представителя ответчика о невозможности исполнения Субботиным А.В. обязательств по договору в связи с изменением Банком без уведомления ответчика указанного в кредитном договоре счета ответчика с <№>. При этом суд полагает необходимым отметить, что лицевой счет <№>, расположен на балансовом счете получателя денежных средств по кредитному договору - ООО КБ «АйМаниБанк» <№>, его изменение не повлекло для ответчика негативных последствий и не повлияло на исполнение обязанностей по договору, поскольку не препятствовало Субботину А.В. во внесении платежей, что подтверждается произведенными им оплатами 29.06.2017, 27.07.2017, 19.09.2017, 17.10.2017 на общую сумму 60 000 руб., уже после изменения счета.

Внесенные ответчиком 29.06.2017, 27.07.2017, 19.09.2017, 17.10.2017 денежные средства, как усматривается из выписки по счету, были списаны банком и в соответствии со ст. 319 ГК ПФ направлены на погашение просроченных процентов по кредиту, в связи с чем, суд также не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что сумма основного долга, с учетом указанных выше платежей, должна быть уменьшена на 60 000 руб. и составляет 313 749,50 руб.

Размер задолженности ответчика в соответствии с представленным истцом расчетом составляет 1 000 628 руб. 75 коп. и включает в себя сумму основного долга в размере 374 749 руб. 08 коп., проценты в размере 42 163 руб. 17 коп., неустойку за несвоевременную оплату кредита (496 599,51 руб.) и за несвоевременную оплату процентов по кредиту (89 268,91 руб.) в сумме 583 716 руб. 50 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а также ст. 432 ГК РФ, которая содержит основные положения о заключении договора, суд приходит к выводу об обоснованности требований Конкурсного управляющего ООО КБ «АйманиБанк» о взыскании с Субботина А.В. задолженности по кредиту, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита в указанном размере материалами дела установлен, наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Одновременно, суд соглашается с представленным истцом расчетом кредитной задолженности Субботина А.В., поскольку он полностью отвечает Условиям и правилам предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение исполнения обязательств в сумме 583 716 руб. 50 коп., суд находит обоснованными заявленные требования по праву, однако, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера подлежащих взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, п. 69, 72-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая все существенные обстоятельства дела, размер кредитной задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, финансовое положение ответчика, а также компенсационную природу неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что имеются основания для применения правил ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку размер штрафной санкции, учитывая размер суммы основного долга, является чрезмерно завышенным, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и полагает возможным снизить ее размер до 150 000 руб.

Доводы представителя ответчика об отсутствии возможности погасить задолженность по кредиту по причине отсутствия информации о смене кредитора и реквизитов получателя платежей, не могут являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по уплате начисленных неустоек в связи с неисполнением обязанности по оплате предусмотренных договором платежей.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Таким образом, установлению подлежат два обстоятельства: кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного должником, а исполнение было надлежащим.

Между тем, ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие просрочку кредитора. В качестве достаточного и достоверного доказательства нельзя принять утверждения ответчика об отсутствии у него информации о необходимых реквизитах для оплаты.

Приказом Банка России от 5 октября 2016 г. № ОД-3414 у ООО КБ «АйМаниБанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Сведения об этом в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» были опубликованы в официальном издании «Вестник Банка России» № 88 от 7 октября 2016 г., в газете «Коммерсант» № 185 от 6 октября 2016 г., в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. На официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов" - www.asv.org.ru были опубликованы реквизиты для оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2017 г. по делу № А40-207288/16-178-192 ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» на конкурсного управляющего не возлагается обязанность сообщать информацию о реквизитах платежа, способах и порядке оплаты задолженности индивидуально каждому клиенту банка путем направления соответствующего уведомления. Данные сведения доводится конкурсным управляющим до сведения неопределенного круга лиц путем опубликования в официальных изданиях и иных общедоступных средствах массовой информации.

Сведения об отзыве лицензии и введении процедуры конкурсного производства были опубликованы в открытых источниках массовой информации, в том числе в сети Интернет, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Ответчик, достоверно зная о наличии неисполненных обязательств по кредитному договору, доказательств обращения в банк либо к конкурсному управляющему с момента отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций с целью внесения денежных средств в погашение задолженности либо уточнения банковских реквизитов для осуществления платежей не представил.

Само по себе введение конкурсного производства не являются основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Признание банка несостоятельным (банкротом) не лишает банк возможности принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Вследствие этого отсутствуют правовые основания для применения положений п. 3 ст. 406 ГК РФ и освобождения ответчика от оплаты процентов по договору и пени.

Доказательств того, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, в материалы дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Более того, в случае отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнения, или очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, ответчик не был лишен возможности внести денежные средства по кредитному договору на депозит нотариуса, в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения. Между тем ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо причин, допустив просрочку платежей.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности производить оплату по кредитному договору каким-либо из способов исполнения обязательств, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Вопреки доводам, изложенным в возражении ответчика отзыв лицензии у ООО КБ «АйМаниБанк» на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору.

Как указывалось выше, ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2017 года, в то время как ответчик перестал исполнять обязательства по кредитному договору с октября 2016 года.

    В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст.24.1, 28.1 Закона РФ «О залоге» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора и утратившей силу 01.07.2014 года) обращение взыскания на заложенное движимое имущество для удовлетворения требований залогодержателя осуществляется в порядке, установленном настоящим Законом, если иное не установлено другими федеральными законами. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда. Реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства, учитывая сумму и период просрочки исполнения обязательства, суд полагает требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежащим удовлетворению.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.1 – 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

    Согласно положениям ст. 85 Федерального закона РФ от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, понесенные последним при подаче иска в размере 19 203,14 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Субботина Андрея Валерьевича в пользу Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору от 16.12.2013 № <№> в сумме 566912,25 руб., из них основной долг – 374749,08., задолженность по уплате процентов – 42 163,17 руб., неустойка – 150 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 203 руб. 14 коп., а всего 586 155 руб. 39 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <№> года выпуска, двигатель <№>, идентификационный номер (VIN) <№>, цвет - «черный», определив способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                         М.С. Шумило

Решение принято судом в окончательной форме 05.07.2019 года.