Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-772/2015 (2-11262/2014;) ~ М-11112/2014 от 18.12.2014

Дело № 2 -772/5-2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2015 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Кожевниковой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Юрпомощь» в интересах Дехтяренка Е.М. к Худякову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП – водитель Худяков В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Дехтяренка Е.М. В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, автомобиль утратил товарную стоимость. В соответствии с п. 48.1 Правил ОСАГО истец обратился в ОАО САК «Энергогарант» с заявлением о прямом урегулировании убытков, представил все запрашиваемые документы и автомобиль к осмотру. В соответствии с актом о страховом случае истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Посчитав выплаченное страховое возмещение заниженным и несоответствующим размеру причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с отчетом ИП ФИО1 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>. В соответствии с отчетом № величина дополнительной утраты товарной стоимости ТС составила <данные изъяты>. За услуги оценщика заплачено <данные изъяты>. По мнению истца, в связи с оформлением сторонами Европротокола, обращением сторон к страховщику с извещением о ДТП без вызова сотрудников ГИБДД по данному страховому случаю максимальный размер страховой выплаты не может превышать <данные изъяты>. Таким образом, сумма восстановительного ремонта ТС, подлежащая выплате страховщиком составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию со страховщика. Истец обращался к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, однако страховщик оставил претензию без ответа. В связи с тем, что Правилами ОСАГО предусмотрена выплата страхового возмещения с учетом износа, невозмещаемый страховщиком размер ущерба, в том числе УТС с учетом указанных выше статей ГК РФ, в соответствии с отчетами ИП ФИО1 №, составляет <данные изъяты>, подлежит взысканию с Худякова В.В. Кроме того, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>. также подлежат взысканию с Худякова В.В. На основании изложенного, истец просил взыскать в свою пользу с ОАО САК «Энергогарант» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>; штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», с Худякова В.В. причиненный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>. Также просил взыскать с ответчиков в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. С ОАО САК «Энергогарант» в пользу КРОО «Юрпомощь» просили взыскать 50% суммы взысканного штрафа.

В ходе подготовки дела к слушанию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечено ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В дальнейшем к рассмотрению суда были приняты измененные исковые требования, согласно которым истец просил взыскать с Худякова В.В. в свою пользу причиненный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>. и взыскать с ответчиков в свою пользу уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части исковых требований к ОАО САК «Энергогарант», в связи с отказом истца от иска.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя. Его представитель Романов М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшил сумму исковых требований к Худякову В.В. до <данные изъяты>., поддержал требование о возмещении расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты>. и судебных расходов по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Худяков В.В., его представитель адвокат Иванов К.Ю., допущенный к участию в деле на основании ордера, возражали против заявленных требований. В обоснование своей позиции показали, что истец с учетом того, что участники ДТП оформили документы в упрощенном порядке, не имеет право претендовать на возмещение ущерба, превышающего <данные изъяты>.

ОСАО «РЕСО-Гарантия», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд не направило своего представителя, причины неявки неизвестны.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд рассматривает дело по представленным доказательствам в соответствии со ст. 55, 56, 57 ГПК Российской Федерации и приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован его риск гражданской ответственности.

Согласно Закона размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе цен, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> произошло ДТП – водитель Худяков В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Дехтяренка Е.М. В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за ответчиком, автомобиль <данные изъяты> - за истцом.

Вина водителя Худякова В.В. подтверждается пояснениями ответчика, данными в ходе судебного заседания, материалами дела.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент спорного ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия»; гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в ОАО САК «Энергогарант».

Истец ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 48.1 Правил ОСАГО обратился в ОАО САК «Энергогарант» с заявлением о прямом урегулировании убытков, представил все запрашиваемые документы и автомобиль к осмотру. В соответствии с актом о страховом случае истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Посчитав выплаченное страховое возмещение заниженным и несоответствующим размеру причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с Отчетом ИП ФИО1 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>. В соответствии с отчетом № величина дополнительной утраты товарной стоимости ТС составила <данные изъяты>. За услуги оценщика истец оплатил <данные изъяты>.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения в результате рассматриваемого ДТП на автомобиле <данные изъяты> могли образоваться повреждения двери задка, бампера заднего, облицовки панели задка, панели задка с усилителем. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

Не доверять представленному доказательству по определению размера ущерба, причиненного истцу, у суда нет оснований, так как Заключение выполнено специалистом, имеющим специальные познания, последний предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами названное Заключение не оспаривается.

Судом также установлено, что документы о спорном дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке ст. 11.1 Закона.

В силу п.4 ст. 11.1 Закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Указанный п. 4 статьи 11.1 Закона применяется к отношениям, возникшим в связи с дорожно-транспортным происшествием, гражданская ответственность обоих участников которого застрахована по договорам ОСАГО, заключенным после 1 августа 2014 года, и действует до 30 сентября 2019 года включительно.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца была застрахована с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым плисом Серии №.

С учетом изложенного, истец вправе претендовать на возмещение вреда, причиненного его транспортному средству, в размере, не превышающем <данные изъяты>., что было предусмотрено частям 10, 11 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (в ред. от 27 декабря 2009 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Выплата прямого возмещения убытка в пределах указанной суммы (<данные изъяты>.) прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (п.1 ст. 408 ГК РФ). Данная позиция согласуется с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что за счет ОАО САК «Энергогарант» истец возместил причиненный ему ущерб в размере <данные изъяты>.

Таким образом, не подлежит удовлетворению настоящий иск к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты - <данные изъяты>.

Позиция истца, по мнению суда, является ошибочной, основанной на неправильном толковании действующих норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам ст. 88 ГПК Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора законные основания для удовлетворения требования истца о возмещении судебных расходов за счет ответчика отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме.

Судья О.Ю. Гасникова

Решение в окончательной форме изготовлено 30.03.2015