Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32844/2017 от 20.10.2017

Судья Шебашова Е.С. Дело № 33-32844/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мизюлина М.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Крохиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2017 года апелляционную жалобу Шибаева А.В. на решение Электростальского городского суда Московской области от 16 августа 2017 года по делу по иску Баранниковой О.Н. к Шибаеву А.В. о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Ганцевой С.В. о законности решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Баранникова О.Н. обратилась в суд с иском к Шибаеву А.В., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба, связанного с повреждением здоровья, в размере 6104 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

Свои требования мотивировала тем, что 07.01.2017 около 02 час. 00 мин. водитель Шибаев А.В., управляя автомобилем Додж Караван, следуя по ул. Красная г.Электросталь со стороны ул.Советская в направлении ул.Радио, на пересечении с ул. Корешкова, нарушил требования п.13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю Шевроле Лачетти, под управлением водителя Лабунского В.А., который двигался по главной дороге, и допустил с ним столкновение. В результате ДТП истице, пассажиру автомобиля Шевроле Лачетти, были причинены телесные повреждения, которые оцениваются как вред здоровью средней тяжести. В связи с получением данных травм истица находилась на амбулаторном лечении более 2-х месяцев, все это время испытывала сильнейшие боли, не могла нормально спать, сидеть и ходить, т.е. испытывала физические и моральные страдания. Компенсацию причиненного морального вреда истица оценивает в 400000 руб. В связи с получением телесных повреждений по назначению врача она была вынуждена получать платные медицинские услуги и приобретать лекарственные средства.

Впоследствии в части возмещения материального ущерба просила оставить исковые требования без рассмотрения, так как намерена решать вопрос в досудебном порядке со страховой компанией ответчика.

Ответчик Шибаев А.В. в судебном заседании не оспаривал свою вину в ДТП и степень тяжести телесных повреждений, полученных истицей, не согласился с размером компенсации морального вреда.

Определением Электростальского городского суда от 16.08.2017 исковые требования Баранниковой О.Н. в части возмещения ущерба в размере 6104 руб. 43 коп. оставлены без рассмотрения на основании абз.2 ст. 222 ГПК РФ.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 16 августа 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С Шибаева А.В. взыскана в пользу Баранниковой О.Н. компенсация морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалованной части.

Как усматривается из материалов дела, 07 января 2017 года в 02 часа 00 минут Шибаев А.В., управляя автомобилем Додж Караван, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовал в городе Электросталь Московской области по улице Красная со стороны улицы Советская в направлении улицы Радио, где на пересечении с улицей Корешкова в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю марки Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Лабунского В.А., движущемуся по главной дороге без изменения направления движения, в результате чего произошло ДТП с участием данных автомобилей. В результате происшествия пассажиру автомобиля Шевроле Лачетти Баранниковой О.Н. был причинен средней тяжести вред здоровью.

Свою вину в ДТП и степень тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшей Баранниковой О.Н., ответчик Шибаев А.В. не оспаривал.

Разрешая спор и постановляя решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в результате ДТП по вине ответчика, являвшегося владельцем источника повышенной опасности, истцу Баранниковой О.Н. был причинен вред здоровью, который явился причиной ее физических и нравственных страданий в связи с полученными повреждениями.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации морального вреда и лицо, ответственное за причиненный вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вина ответчика в данном ДТП подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении, которым ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено наказание.

Заключением судебной медицинской экспертизы у истца было установлено: неосложненные переломы грудины, переломы 5-7 ребер спереди слева со смещением, которые вызвали длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому медицинскому критерию, согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. приказом Минздравсоцразвития РФ №194-Н от 24.04.2008, оцениваются как вред здоровью средней тяжести. (л.д. 5-8).

Доказательств, подтверждающих, что вред истцу был причинен вследствие действия непреодолимой силы, или вследствие её умышленных действий, а также о его грубой неосторожности, истцом представлено не было.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, а также, принимая во внимание длительное лечение истицы, учитывая, что ответчик является студентом 5 курса Электростальского института Московского политехнического университета (заочной формы обучения), в настоящее время проживает с бабушкой, которой 81 год, осуществляет за ней уход, материальное положение Шибаева А.В., судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика Шибаева А.В. компенсации морального вреда.

При этом, судебная коллегия, принимает во внимание то обстоятельство, что истица настаивала на взыскании данной компенсации с ответчика Шибаева А.В.

Судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда 100 000 руб., поскольку считает её обоснованной, определенной судом первой инстанции с учетом принципа разумности, справедливости.

Судебная коллегия находит выводы суда в части определения размера компенсации правильными. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Электростальского городского суда Московской области от 16 августа 2017 года оставить без изменения,     апелляционную жалобу Шибаева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи