Приговор по делу № 1-64/2018 (1-674/2017;) от 13.10.2017

                                                                   ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Улан-Удэ                                                                                  12 сентября 2018 года

        Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Грудининой Ю.А., единолично, с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Андреевой Н.П., подсудимого Огнёва М.Н., его защитника адвоката Попко Д.А., представившего удостоверение и ордер, потерпевшей Б. при секретаре Костыгиной Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

    Огнёва МН, <данные изъяты>, не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

                                                               УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Огнёв М.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ точное время следствием не установлено, у Огнёва М.Н., находящегося в <адрес>, в которой он занимался ремонтом, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Б. при этом Огнёв М.Н. решил выносить имущество из указанной квартиры частями для удобства транспортировки и продажи.

Реализуя свой преступный умысел, Огнёв М.Н., находясь в вышеуказанной квартире, в то же время, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил раковину «тюльпан элеганс» с пьедесталом, стоимостью 2 150 рублей, принадлежащие Б., в последующем распорядившись похищенным по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлены, Огнёв М.Н., находясь в вышеуказанной квартире, тайно похитил смеситель для мойки «Bach Domaci», стоимостью 1 990 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, в последующем распорядившись похищенным по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, Огнёв М.Н., находясь в вышеуказанной квартире, тайно похитил обои структурные в количестве трех рулонов, стоимостью 800 рублей за рулон, общей стоимостью 2 400 рублей, принадлежащие Б. в последующем распорядившись похищенным по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, Огнёв М.Н., находясь в вышеуказанной квартире, тайно похитил обои структурные в количестве трех рулонов, стоимостью 800 рублей за рулон, общей стоимостью 2 400 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, в последующем распорядившись похищенным по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, Огнёв М.Н., находясь в вышеуказанной квартире, тайно похитил обои структурные в количестве трех рулонов, стоимостью 800 рублей за рулон, общей стоимостью 2 400 рублей, принадлежащие Б. в последующем распорядившись похищенным по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ Огнёв М.Н., с целью тайного хищения двух межкомнатных дверей из вышеуказанной квартиры, попросил ранее знакомого Г. вынести данные двери из квартиры и сдать в магазин. Г. не догадываясь об истинных намерениях Огнёва М.Н., вынес из вышеуказанной квартиры две межкомнатные двери, стоимостью 11071 рубль каждая, на общую сумму 22 142 рубля, принадлежащие Б. и, следуя указаниям Огнёва М.Н. увез их в магазин. Таким образом, Огнёв М.Н. из корыстных побуждений умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащие Б. общую сумму 33 482 рубля, причинив тем самым последней, значительный материальный ущерб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Огнёв М.Н. присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании Огнёв М.Н. данное ходатайство поддержал. Заявил, что обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Поддерживает заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Защитник-адвокат Попко Д.А. в суде поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что также консультировал его в ходе предварительного следствия и перед судебным заседанием.

Потерпевшая не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с отсутствием препятствующих для этого оснований, считает квалификацию действии подсудимого верной.

Суд удостоверился, что наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. не проводить исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и постановляет обвинительный приговор. Действия Огнёва М.Н. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по делу, отсутствие судимости, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, наличия смягчающих, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания и исправления Огнёва, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, путем назначения наказания в виде исправительных работ, не находя оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд назначает наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется. С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

    Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ в виде вознаграждения адвоката в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, не подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Огнёва МН виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.

На период испытательного срока возложить на условно осужденного обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, куда являться один раз в месяц для регистрации; не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства.

Меру пресечения в отношении Огнёва М.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: считать возвращенными законному владельцу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в виде вознаграждения адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья             подпись                                    Ю.А. Грудинина

Копия верна: Судья                                            Ю.А. Грудинина