Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3013/2016 ~ М-2462/2016 от 11.04.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2016 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Кувшиновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3013/16 по иску Колгановой М. В. к ООО « Раменская Ипотечная компания» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, транспортных расходов, судебных расходов,-

установил:

Истец-Колганова М.В. обратилась в суд с иском к ООО « Раменская Ипотечная компания» о взыскании неосновательного обогащения ( аванса) в размере 50000руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере1540руб, компенсации морального вреда в размере 10000руб, транспортных расходов в размере 1267,5 руб, судебных расходов 2084 руб ( л.д. 7-10). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что <дата> истец оформила авансовое соглашении с ООО « РИЦ» в лице гендиректора ФИО1 и внесла 50000руб аванса на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанные денежные средства были переданы истцом лично ФИО1 в момент подписания соглашения, о чем имеется соответствующая запись в п.4 авансового соглашения. Данный дом еще не сдан в эксплуатацию, в связи с чем, сделка намечалась как переуступка требования от владельца, приобретшего эту квартиру у застройщика. При передаче аванса она неоднократно разъяснила, что не располагает наличными денежными средствами для приобретения квартиры, и приобретение возможно только с использованием заемных средств банка ( ипотеки в силу закона) и только при условии одобрения банком суммы в размере 2200000руб. для приобретения указанной квартиры. Согласно авансового соглашения ( п.1), стоимость квартиры была определена в размере 2750000руб. Однако, в предоставлении кредита ей отказали, поскольку она является пенсионеркой, работающей по срочному трудовому договору. Истец сразу обратилась в ООО « РИЦ», однако, ФИО1 не поверил ей и потребовал официального отказа банка, чем доставил ей моральные страдания и дополнительные физические и психологические неудобства, усомнившись в ее честности. Истица повторно обратилась в банк и повторно получила отказ. В переговорах с ООО « РИЦ» истица просила вернуть авансовый платеж, что предусмотрено в п.9 авансового соглашения. Однако ее требования не выполнены. Ответчик без достаточных оснований владеет денежными средствами, принадлежащими истцу. На фоне переживаний истица и <...> ФИО2, пенсионер <...>, перенесший в <дата> инсульт головного мозга, оказались под сильным психологическим воздействием, переживая возможную потерю 50000руб из семейного бюджета. В настоящее время он госпитализирован и находится на лечении. Истец неоднократно была вынуждена приезжать в <адрес> на электричках, часто на скоростных, для того, чтобы успеть вернуться к <...>. Пользовалась услугами частных такси. Транспортные расходы составили 1267, 5 руб. Свои нравственные страдания она оценивает в 10000руб. ( л.д. 7-10). В судебном заседании истица доводы иска поддержала.

Ответчик-ООО « РИЦ» извещалось судом надлежащим образом по месту нахождения, указанному в договоре, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, что суд расценивает как уклонения от получения судебного извещения. В силу ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> между ООО « РИЦ» и Колгановой М.В. было заключено авансовое соглашение, по условиям которого, продавец – ООО « РИЦ» и покупатель- Колганова М.В. обязались в течение срока действия этого соглашения ( до <дата>) заключить соглашение об уступки прав требования объекта недвижимости, находящегося по адресу: <адрес>, стоимостью 2750000руб. Согласно п.4 авансового соглашения, при подписании настоящего соглашения покупатель передал исполнителю денежную сумму в размере 50000руб, в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению объекта. Переданная сумма входит в стоимость объекта ( л.д.11). Пунктами 7,8 авансового соглашения предусмотрено, что в случае уклонения продавца от заключения сделки, переданная денежная сумма возвращается; в случае не заключения сделки купли-продажи объекта по вине покупателя переданная денежная сумма остается у исполнителя в виде неустойки. Согласно п.9 авансового соглашения, в случае возникновения обстоятельств, влекущих невозможность исполнения обязательств по настоящему соглашению, за которые ни одна из сторон не несет ответственности ( п.1 ст. 416 ГК РФ), а также в случае выявления фактов или обстоятельств, которые в дальнейшем могут повлечь утрату или ограничение права собственности нового собственника на объект, покупатель вправе отказаться от приобретения объекта. При этом вся переданная сумма возвращается покупателю ( л.д.12).

Истица указывает, что намеревалась приобретать квартиру за счет кредитных средств, однако, в предоставлении кредита ей отказали, поскольку она является пенсионеркой, работающей по срочному трудовому договору, о чем она уведомила ответчика и потребовала вернуть аванс, однако, ее требования не были удовлетворены во внесудебном порядке.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности несоблюдения правила, установленного пунктом 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В соответствие с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Давая правовую оценку авансовому соглашению (предварительному договору), суд приходит к выводу, что договор о задатке должен заключаться во исполнение обязательства, совместно с заключением самого обязательства, которое может содержаться как в основном договоре купли-продажи, так и в предварительном договоре купли-продажи, предусматривающим определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований обеспечительной функции задатка.

Однако указанное соглашение о задатке не оформлено по указанным правилам, основной договор купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) сторонами не заключался.

Между сторонами заключен лишь предварительный договор, а основной договор- договор уступки прав требования либо договор купли-продажи не заключался. Обязательства, возникшие из договора о намерениях заключить договор уступки прав требования, прекратились, в связи с чем, денежные средства в размере 50 000 руб., полученные ответчиком от истца являются авансом, так как задаток не может обеспечивать обязательство, которое еще не возникло между сторонами.

Суд считает, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором организационного характера, по которому, стороны предусмотрели возможность в будущем заключения договора уступки прав требования, и не может содержать каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом. Намерение заключить в будущем договор не означает возникновения обязательства по уплате платежей.

Считать указанную сумму неустойкой оснований также не имеется, поскольку ни доводов, ни доказательств того, что основной договор не был заключен по вине истца, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 50 000 руб., переданных в качестве аванса в счет будущих платежей по оплате истцом уступаемого права.

Удовлетворяя данные требования, суд также учитывает, что согласно ст. 32 Закона РФ « О защите прав потребителей», согласно которой, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору; поскольку в период действия указанного договора истица обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств ( л.д.16)

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1540руб за период с <дата> по <дата> ( 28 дней). Проверив указанный расчет. Суд находит его правильным.

Истец также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000руб.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указывается в п.45 Постановления Пленума ВС РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По изложенным выше основаниям суд полагает, что вина ответчика в нарушении прав потребителя на возврат ранее уплаченных денежных средств имеется, поэтому требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом требований разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ), суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика транспортные расходы в размере 1267, 5 руб, понесенные ею в связи с уклонением ответчика от добровольного исполнения требований потребителя. Данные расходы подлежат удовлетворению в размере, подтвержденном документально, а именно- 467рублей 50 копеек.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в размере 1850, 23руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 151,395, 1102 ГК РФ, ст. ст.194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Раменская Ипотечная компания» в пользу Колгановой М. В. 50000рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1540руб, транспортные расходы в размере 467рублей 50 копеек., а всего: 55007рублей 50 копеек. Взыскать с ООО « Раменская Ипотечная компания» в пользу Колгановой М. В. расходы по госпошлине в сумме 1850 рублей 23 копейки. В остальной части исковых требований –отказать.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья