Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25792/2017 от 16.08.2017

Судья: Гордеев И.И. дело № 33-25792/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Беляева Р.В., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Аркатовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2017 года апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 6 апреля 2017 года по делу по иску Глухова Александра Петровича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Глухов А.П. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» и просил о взыскании страхового возмещения в размере 232212,32 руб., неустойки в размере 99851,16 руб., штрафа в размере 116106,16 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5522,12 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 30.12.2015г. произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1., и «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего и находившегося под управлением ФИО2. Виновным в ДТП была признана ФИО2., нарушившая п.9.10 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. Ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серия <данные изъяты> <данные изъяты>. <данные изъяты> между ФИО1 и Глуховым А.П. заключен договор цессии <данные изъяты>, по которому ФИО1 передала свое право на получения страхового возмещения и другие права, предусмотренные законом, Глухову А.П., а взамен получила денежные средства. 19.01.2017г. Глухов А.П. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 152799,38руб. Согласно отчету специалиста ООО «Московский областной центр судебной оценки и экспертизы «Альянс» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 307384 руб., величина утраты товарной стоимости составила 57627,70 руб., расходы по составлению отчета составили 20 000 руб. Также истцом были понесены иные судебные расходы в заявленном размере.

В судебном заседании представитель истца Лапшин С.Г. исковые требования поддержал.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 232212,32 руб., неустойку в размере 60 000 руб., штраф в размере 116106,16 руб., расходы на оказание юридических услуг 25 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5522,12 руб.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания (л.д.202-204), а также учитывая то обстоятельство, что не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с положениями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховой организации причинителя вреда или страховой организации потерпевшего), имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее- Закона об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 30.12.2015г. произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, и «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего и находившегося под управлением ФИО2

Виновным в ДТП признана ФИО2, нарушившая п.9.10 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

Ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серия <данные изъяты> <данные изъяты>.

19.01.2016г. ФИО1 сообщила ответчику о наступлении страхового случая и предложила явиться на осмотр транспортного средства (л.д.73).

21.01.2016г. ФИО1 обратилась в ООО «Московский областной центр судебной оценки и экспертизы «Альянс» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно отчету специалиста ООО «Московский областной центр судебной оценки и экспертизы «Альянс» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 307384 руб., величина утраты товарной стоимости составила 57627,70 руб., расходы по составлению отчета составили 20 000 руб.

23.01.2016г. между ФИО1 и ИП Карповой И.В. заключен договор цессии <данные изъяты>, по которому ФИО1 передала свое право на получения страхового возмещения и другие права, предусмотренные законом, ИП Карповой И.В., а взамен получила денежные средства.

3.02.2016г. ИП Карпова И.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 307384 руб. в порядке прямого возмещения убытков, однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения, ссылаясь на то, что заявителем не предоставлены все необходимые документы, а также не представлено транспортное средство для осмотра.

10.03.2016г. ИП Карпова И.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, однако письмом от 15.03.2016г. ей было отказано, поскольку документов, подтверждающих ее полномочия действовать от имени ФИО1 либо договора цессии ответчику представлено не было.

5.10.2016г. ФИО1 и ИП Карпова И.В. заключили соглашение о расторжении договора уступки прав (цессии) <данные изъяты> от 23.01.2016г.

28.11.2016г. Литвинов Д.В., действующий от имени ФИО1 по доверенности, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО(л.д.65).

Признав данный случай страховым, 15.12.2016г. ответчик выплатил страховое возмещение в размере 67181,63 руб., а 28.12.2016г. произвел доплату страхового возмещения в размере 85617,75 руб.( л.д.63,64).

18.01.2017г. между ФИО1 и Глуховым А.П. заключен договор уступки права требования (цессии) <данные изъяты>, по которому ФИО1 передала свое право на получение страхового возмещения и другие права, предусмотренные законом, Глухову А.П., а взамен получила денежные средства.

9.02.2017г. Литвинов Д.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако письмом от 10.02.2017г. ему было отказано, поскольку СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения на основании проведенной повторной экспертизы транспортного средства, а результаты независимой экспертизы потерпевшего являются некорректными и завышенными.

20.02.2017г. в СПАО «Ингосстрах» поступило уведомление от Глухова А.П. о том, что он приобрел права требования по обязательствам СПАО «Ингосстрах» в отношении ФИО1, с требованием о добровольном исполнении обязательств по указанному страховому событию и предупреждением о том, что в случае отказа будет вынужден обратиться в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив вышеуказанные нормы права, установив наличие страхового случая, размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на основании заключения специалиста, не опровергнутого ответчиком в установленном порядке, а также принимая во внимание факт имевшейся со стороны ответчика недоплаты страхового возмещения и невыполнения законных требований истца в добровольном порядке, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания со страховщика недоплаты страхового возмещения, неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ, штрафа.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда в обжалуемой части правильными, основанными на нормах материального права и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами. Указанные выводы суда не противоречат материалам дела, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального права при разрешении спора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену постановленного решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела.

Злоупотребление правом со стороны истца отсутствует, т.к. потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в установленный срок. Ссылки на то, что транспортное средство не было представлено страховщику для осмотра, не может повлечь отмену решения суда, поскольку такого основания отказа в выплате страхового возмещения действующее законодательство не содержит.

Довод жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о заключенном договоре цессии, подлежит отклонению, поскольку опровергаются материалами дела. Так, в материалах дела представлено уведомление от Глухова А.П. о том, что он приобрел права требования по обязательствам СПАО «Ингосстрах» в отношении ФИО1 с отметкой о поступлении в офис СПАО «Ингосстрах» 20.02.2017г. (л.д.89).

Ссылки в жалобе на несогласие с заключением специалиста ООО «Московский областной центр судебной оценки и экспертизы «Альянс» подлежат отклонению, так как надлежащими доказательствами выводы специалиста не опровергнуты. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Размер ущерба СПАО «Ингосстрах» в установленном порядке не оспорен.

Поскольку страховая выплата была произведена ответчиком не в полном объеме, то суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца заявленные денежные суммы, применив при взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ. Оснований для еще большего снижения неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу не установлено.

Удовлетворяя частично требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, правильно руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы по делу, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в указанной части и определил к взысканию с ответчика в пользу истца понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг и распиской о передаче денежных средств по указанному договору (л.д.47-48). При таких обстоятельствах, выводы суда в указанной части являются обоснованными, соответствуют положениям норм процессуального права, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в указанной части подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не выявлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 6 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: