Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-944/2017 ~ М-549/2017 от 01.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Митрога М.С.,

с участием представителя истца Чернышевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-944/17 по иску Карпова АА к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Карпов А.А. обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, в обоснование своих требований указав, что 05.03.2015 года по адресу: <адрес> принадлежащий истцу автомобиль № получил механические повреждения в результате ДТП. Карпов А.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события. Ответчик признал случай страховым и осуществил ремонт автомобиля. В результате события произошла утрата товарной стоимости автомобиля на сумму 21.970 рублей. 11.02.2017г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате величины УТС и расходов по оценке в размере 7.500 рублей в течение 10 дней. Поскольку претензия страховщиком не удовлетворена, просит суд взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 21.970 рублей, расходы по оценке в размере 7.500 рублей, неустойку, предусмотренную ст.28 Закона о защите прав потребителей, за период с 22.02.2017г. по 01.04.2017г. в размере 56.428 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф в размере 50%.

В судебном заседании представитель истца Чернышева О.С., действующая по доверенности от 26.01.2017г., заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, уведомленный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил отзыв, в котором в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поскольку при заключении договора КАСКО выплата страхового возмещения предусмотрена в натуральной форме, путем ремонта на СТОА официального дилера. Стоимость ремонта транспортного средства оплачено страховщиком в полном объеме. Истец страховал транспортное средство по рискам «Ущерб» и «Хищение». Риск «Утрата товарной стоимости» договором страхования не застрахован.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании на основании материала по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д.89-95), подлинник которого обозревался в судебном заседании, 05.03.2015 года в 10:15 час. по адресу: <адрес> водитель Карпов А.А., управляя автомобилем № допустил столкновение с автомобилем № под управлением Шалымова С.Н.

Согласно постановлению ИДПС роты №5 Полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре от 05.03.2017г. виновником вышеуказанного ДТП является Карпов А.А., в действиях которого установлено нарушение п.8.4 ПДД, за что он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Транспортное средство № на праве собственности Карпову А.А., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.12), карточкой учета транспортного средства (л.д.43).

Судом установлено, что 07.10.2014 года между СПАО «Ресо-Гарантия» и Карповым А.А. путем выдачи страхового полиса №№ был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля по рискам «Ущерб», «Хищение». Условиями страхования определено, что размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика (л.д.16).

В результате выше описанного ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Из материалов выплатного дела (л.д.51-59) следует, что ремонт транспортного средства на СТОА оплачен страховщиком (л.д.57).

Кроме того, из заключения ЦНЭАТ установлено, что в результате ДТП автомобиль утратил товарную стоимость. Величина утраты составляет 21.970 рублей (л.д.83-88).

Возражения представителя ответчика о незаконности требований истца о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля, суд находит противоречащими нормам гражданского права.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент заключения договора, следовательно, правила страхования не могут противоречить закону.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Таковых в ходе судебного следствия не установлено и ответчиком не заявлено.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит возмещению по договору имущественного страхования по риску «Ущерб», и данный риск истцом был застрахован.

В связи с изложенным, величина утраты товарной стоимости 21.970 рублей, подлежит включению в размер страхового возмещения по риску «Ущерб», и подлежит взысканию с ответчика.

Ссылку представителя ответчика на пункт 4.1.5 Правил страхования, согласно которому страхователь был вправе застраховать риск «Утрата товарной стоимости», чего не сделал, отклоняются судом, поскольку возможность самостоятельного (отдельного) страхования данного риска, без одновременного страхования иных имущественных рисков, лишь расширяет спектр услуг страховой компании, предоставляя возможность страхователям застраховать только риск «УТС».

Однако это не свидетельствует о том, что из страхового возмещения по риску «Ущерб» возможно исключить стоимость реального ущерба, причиненного страхователю в результате наступившего страхового события, на случай наступления которого заключен договор страхования.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Следовательно, подлежащая взысканию неустойка подлежит исчислению из размера страховой премии, которая составляет 56.428 рублей 20 копеек.

В соответствии с абз.4 ч.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В претензии, полученной ответчиком 11.02.2017г., истец предложил оплатить УТС и расходы по оценке в течение 10 дней.

Поскольку на основании досудебной претензии страховое возмещение не перечислено, следовательно, требования истца о взыскании неустойки являются законными.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию со страховщика, суд находит подлежащим удовлетворению его ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, до 2.000 рублей.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу п.1 ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ, п.п.2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, компенсация потребителю морального вреда предопределена законом из факта нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что обязанность по выплате страховщиком страхового возмещения не исполнена, чем нарушены права Карпова А.А., следовательно, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Суд признаёт доказанным факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в необходимости отстаивать свои законные права в судебном порядке.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п.2 ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения и полагает заявленный истцом размер компенсации завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет к компенсации 2.000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае сумма штрафа подлежит исчислению из суммы страхового возмещения 21.970 рублей, неустойки в размере 2.000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2.000 рублей.

Вместе с тем, учитывая, незначительность допущенного нарушения суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, как явно несоразмерного последствиям нарушенного обязательства, до 5.000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 08.02.2017г. (л.д.30) и квитанция об оплате истцом за услуги 20.000 рублей (л.д.32).

Оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем и качество оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя являются завышенными и подлежат удовлетворению в размере 5.000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьёй 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы на составление оценки.

В связи с чем взысканию в пользу истца подлежат расходы по составлению отчета об оценке величины УТС в размере 7.500 рублей (л.д. 29).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1.258 рублей 80 копеек, от уплаты которой, истец был освобожден при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карпова АА удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Карпова АА страховое возмещение в размере 21.970 рублей, неустойку в размере 2.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей, штраф в размере 5.000 рублей, расходы по оценке в размере 7.500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей, а всего взыскать 43.470 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину 1.258 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 14 апреля 2017 года.

Председательствующий судья         (подпись)          Т.В. Александрова