Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8224/2016 ~ М-7537/2016 от 18.07.2016

Дело №2-8224/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Троицковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Иркагалиевой А.М.,

с участием представителя истца Куренева А.В. – Лагвилава М.З., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Куренева А. В. к АО «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Куренев А.В. обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Мурадова А.А.о., управлявшего транспортным средством Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак В981АО 35, и с участием водителя Рублевой А.В., управлявшей транспортным средством Lada Priora 217230, государственный регистрационный знак А406ЕЕ 134, принадлежащего истцу Куреневу А.В. на праве собственности. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Мурадов А.А.

Гражданская ответственность потерпевшего лица застрахована по правилам обязательного страхования в АО «Согаз», полис серии ЕЕЕ №....

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 71200 руб. 00 коп.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к ИП Марчишину С.С. для определения суммы ущерба, причиненного транспортному средству Lada Priora 217230, государственный регистрационный знак А406ЕЕ 134. Согласно экспертному заключению №698 сумма восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 127754 руб. 00 коп. Расходы по оплате услуг оценщика составили 7000 руб. 00 коп.

Таким образом, истец считает, что ему не выплачена сумма страхового возмещения в размере 56554 руб. 00 коп.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 56554 руб. 00 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 7000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 400 руб. 00 коп., расходы по изготовлению копий документов в размере 300 руб. 00 коп., штраф.

Истец Куренев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомлен.

Представитель истца Куренева А.В. – Лагвилава М.З., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 45 800 руб. 00 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 7000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 400 руб. 00 коп., расходы по изготовлению копий документов в размере 300 руб. 00 коп., штраф.

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомлен.

Представитель третьего лица ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомлен.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено в статье 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 4 в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховщик, который застраховал ответственность потерпевшего, действует не от своего имени, а от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (прямое возмещение убытков). В связи с чем, при прямом возмещении убытков страховой случай возникает из договора страхования ответственности причинителя вреда, а не потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Мурадова А.А.о., управлявшего транспортным средством Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак В981АО 35, и с участием водителя Рублевой А.В., управлявшей транспортным средством Lada Priora 217230, государственный регистрационный знак А406ЕЕ 134, принадлежащего истцу Куреневу А.В. на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП, и не оспаривалось ответчиком.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Мурадов А.А.

Гражданская ответственность потерпевшего лица застрахована по правилам обязательного страхования в АО «Согаз», полис серии ЕЕЕ №....

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 71200 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к ИП Марчишину С.С. для определения суммы ущерба, причиненного транспортному средству Lada Priora 217230, государственный регистрационный знак А406ЕЕ 134.

Согласно экспертному заключению №698, выполненному ИП Марчишиным С.С., сумма восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 127754 руб. 00 коп.

Расходы по оплате услуг оценщика составили 7000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что ответчиком указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, судебной проверке подлежат только доводы истца о заниженном размере страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля М. Lada Priora 217230, государственный регистрационный знак А406ЕЕ 134, при рассмотрении дела, по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению ООО «Перспектива» №... расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля М. Lada Priora 217230, государственный регистрационный знак А406ЕЕ 134, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.05.2016 года, составляла 117000 руб. 00 коп.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ООО «Перспектива», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Основания сомневаться в достоверности выполненного заключения у суда отсутствуют, поскольку квалификация автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года (п.10) почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Из материалов дела следует, и подтверждается квитанциями, что истец понес убытки в виде почтовых расходов в размере 400 руб. 00 коп.

При таких данных, оценив представленные доказательства, с учетом частичной выплаты страховой суммы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 46 200 руб. 00 коп. (117 000 руб. 00 коп. (ущерб) – 71 200 руб. 00 коп. (выплаченная сумма), а также убытки в виде почтовых расходов в размере 400 руб. 00 коп.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг оценщика, суд исходит из следующего.

Согласно п.14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года (п.23) разъяснено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, поскольку расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 руб. 00 коп., были реально понесены истцом, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено квитанцией.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникшие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб. 00 коп., и считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда свыше 500 руб. 00 коп.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке ответчик удовлетворить отказался, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что соответствует следующему расчету: 45 800 руб. 00 коп. (невыплаченная стоимость восстановительного ремонта) + 400 руб. 00 коп. (почтовые расходы)/2= 23 100 руб. 00 коп. Оснований для снижения штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на изготовление светокопий документов в размере 300 руб. 00 коп., несение которых истцом подтверждено документально.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности не содержится указания о конкретном деле или заседании, затраты на ее нотариальное оформление не могут быть признаны судебными издержками. Указанные расходы не подлежат возмещению, поскольку доверенность дает право обращаться в другие органы или участвовать в иных судебных делах.

В связи с чем, исковые требования Куренева А.В. в части взыскания расходов по оплате нотариального тарифа при оформлении доверенности на представителя в размере 1 000 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 15 000 руб. 00 коп., которая оплачена истцом в полном объеме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность слушания дела, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 10 000 руб. 00 коп., и считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги представителя свыше 10 000 руб. 00 коп.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заявлению ООО «Перспектива» расходы по проведению экспертизы составили 9000 руб. 00 коп., которые определением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ были возложены на ответчика.

Пропорционально сумме удовлетворенных требований, в соответствии с позицией Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенной в абз.2 п.22, подлежат взысканию со сторон расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9000 руб. 00 коп. в пользу ООО «Перспектива»: с Куренева А.А.-1 711 руб. 80 коп., с АО «Согаз»-7 288 руб. 20 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 2 096 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Куренева А. В. к АО «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу Куренева А. В. невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 45 800 руб. 00 коп., убытки в виде почтовых расходов в размере 400 руб. 00 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 7000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., расходы по изготовлению копий документов в размере 300 руб. 00 коп., штраф в размере 23100 руб. 00 коп., отказав в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше 10000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда свыше 500 руб. 00 коп., расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Взыскать с Куренева А. В. в пользу ООО «Перспектива» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 711 руб. 80 коп.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ООО «Перспектива» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 288 руб. 20 коп.

Взыскать с АО «Согаз» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 2 096 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

.... Ю.В. ТРОИЦКОВА

...

...

...

...