Решение по делу № 22-916/2015 от 06.04.2015

Дело № 22-916/2015

Судья Никитин А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2015 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Щетникова С.П.,

при секретаре Мухаметшиной Э.М.,

с участием: прокурора Иванцовой Т.М.,

осужденной Павловой А.К., ее защитника- адвоката Венедиктова А.П.,

представителя потерпевшей – адвоката Неводова И.Н.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО2 - адвоката Неводова И.Н. на приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 марта 2015 года, которым

Павлова А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) к 1 году ограничения свободы и установлением ограничения: не изменять постоянное место жительства, не выезжать за пределы территории <данные изъяты>, кроме времени нахождения на работе, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. На Павлову А.К. возложены обязанности: являться один раз в месяц на регистрацию в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в сроки, установленные указанным органом.

Мера пресечения оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано с Павловой А.К. в пользу потерпевшей ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката в размере 5 000 рублей и в счет компенсация морального вреда – 50 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Щетникова С.П., выступление представителя потерпевшей - адвоката Неводова И.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, выступление осужденной Павловой А.К., ее защитника - адвоката Венедиктова А.П., заключение прокурора Иванцовой Т.М., полагавших приговор оставитьбезизменения, судебная коллегия,

установила:

Павлова А.К. признана виновной в нарушении п.п. 1.5, 8.1, 8.4, Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2

Преступление совершено 26 ноября 2014 года около 19 часов 40 минут на <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Павлова А.К. вину в совершении преступления признала частично.

В апелляционной жалобе представителя потерпевшей ФИО2 – адвокат Неводов И.Н. пишет, что суд назначил осужденной несправедливо мягкое наказание, не применил дополнительное наказания в виде лишения права управлять транспортным средством. Суд ошибочно пришел к выводу о наличии обстоятельств, смягчающих наказание Павловой А.К., так как она в ходе судебного следствия и в прениях отрицала свою вину и перекладывала ее на свидетеля ФИО8 и потерпевшую, гражданский иск ею не признан, добровольно моральный вред не возместила. Обращает внимание, что в приговоре отсутствует ссылка на ч.2 ст.61 УК РФ, иные смягчающие наказание обстоятельства - частичное признание вины и раскаяние в содеянном. При определении размера компенсации морального вреда судом не в полной мере учтено материальное положение осужденной, поверхностно рассмотрены доводы потерпевшей о степени нравственных переживаний. Считает, что суд без достаточных оснований снизил размер расходов по оплате услуг адвоката до 5000 руб. и не удовлетворил исковые требования по оплате нотариальных услуг в размере 1300 руб. Просит приговор в части назначенного наказания изменить на более строгое с применением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, все исковые требования потерпевшей удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Неводова И.Н. государственный обвинитель Рыбкина С. А., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Совокупность собранных доказательств, каждое из которых судом оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, явилась достаточной для разрешения уголовного дела и вина Павловой А.К. полностью подтверждается доказательствами, исследованными судом: показаниями самой подсудимой Павловой А.К., потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО11, материалами ДТП, заключением судебно – медицинской экспертизы и другими материалами дела.

Обстоятельства дела исследованы в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Доказательства, положенные в основу признания доказанным вины осужденной в совершении вмененного ей преступления, собраны с соблюдением требований ст.74 и ст. 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Действия осужденной Павловой А.К. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст.264 УК РФ.

Обстоятельства преступления, доказанность вины осужденной, квалификация ее действий никем не оспаривается.

Наказание назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ. При этом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденной и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с суждением суда о возможности исправления Павловой А.К. без изоляции от общества и назначении дополнительного наказания, поскольку это соответствует целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ.

Решение суда об удовлетворении гражданского иска потерпевшей в части возмещения морального вреда вынесено в соответствии с требованиями, содержащимся в ст.151 и ст.ст.42, 44 УПК РФ, размер возмещения морального вреда определен, исходя из принципов разумности и справедливости.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч.2 ст.61 УК РФ при указании иных смягчающих наказание обстоятельств не влияет на законность приговора.

Органами предварительного следствия и судом каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судебная коллегия не усматривает.

В тоже время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования потерпевшей по оплате услуг адвоката – частично ( в сумме 5000 руб.), при этом не мотивировал свое решение надлежащим образом. Судебная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что предъявленная в иске потерпевшей сумма в размере 8000 руб. является обоснованной, не завышенной, соответствует степени занятости адвоката в указанном процессе и сложности дела. В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым дополнительно взыскать с осужденной в пользу потерпевшей расходы по оплате услуг адвоката 3000 руб.

Кроме того суд необоснованно отказал во взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1300 руб. По мнению судебной коллегии то, что в выданной доверенности и квитанции не указано конкретное уголовное дело, само по себе не может служить основанием для отказа во взыскании указанной суммы. В связи с чем, исковые требования потерпевшей в сумме 1300 руб. подлежат удовлетворению.

Павлова А.К. осуждена за преступление, совершенное ею до издания Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576 - 6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летрием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» (далее по тексту – постановления об амнистии).

В соответствии с пунктом 4 указанного акта об амнистии Павлова А.К. как лицо, осужденное к наказанию, не связанному с лишением свободы, подлежит освобождению от назначенного наказания.

Ограничений для применения акта об амнистии, указанных в пункте 13 постановления об амнистии по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.9,389.13,389.20,389.28УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 марта 2015 года в отношении Павловой А.К. изменить.

Взыскать с Павловой А.К. в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката три тысячи рублей, в счет возмещения расходов по оплате нотариальных услуг одну тысячу триста рублей.

На основании п.п. 4, 12Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576 - 6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70 - летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить Павлову А.К. от назначенного наказания в виде 1 года ограничения свободы и снять судимость по приговору Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 марта 2015 года.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Неводова И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.П. Щетников