Решение по делу № 2-2050/2019 (2-9902/2018;) ~ М-7355/2018 от 20.12.2018

№RS0№-15

Дело № (2-9902/2018;) ~ М-7355/2018

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года                                                                                       <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Вещиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к Муниципальному казенному учреждению <адрес> "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", обществу с ограниченной ответственностью «КрасДорСтрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с уточненным иском к МКУ «УДИБ», ООО «КрасДорСтрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировал тем, что 01.09.2018 с 02-55 час. он, управляя автомобилем Chevrolet Cruze, г/н №. двигаясь по <адрес>, в районе <адрес> совершил наезд на бетонное ограждение, расположенное посередине проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении, составлена схема ДТП и акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которым на проезжей части расположен бетонный блок разделительного ограждения длиной 3м, шириной 0,3м, высотой 0,4 м. Определением ОГИБДД МУ МВД России «<адрес>» от 01.09.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Яновича Е.В в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения, стоимость устранения которых составляет 185631 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО КЦППОиЭ «Движение» № К201809117 от 18.09.2018. Поскольку причинение ущерба произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по содержанию проезжей части, просит взыскать с них солидарно 185631 руб. материального ущерба, оплату услуг экспертизы 4600 руб., оплату услуг диагностики 2000 руб., оплату услуг по эвакуации 4000 руб., 628 руб. почтовые услуги, 1500 руб. нотариальные услуги, 15000 руб. юридические услуги, расходы по оплате государственной пошлины 5098 руб.

В судебное заседание явились: представитель истца Рудзит И.В., по доверенности от 19.12.2018, которая уточнила требования в части ответчика, не поддерживала требования к департаменту городского хозяйства администрации                    <адрес>, просила взыскать все заявленные суммы с МКУ «УДИБ» и ООО «КрасДорСтрой» солидарно.

Представитель ответчика МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» Замятина Л.В., доверенность от 27.12.2018, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что по условиям муниципального контракта с ООО «КрасДорСтрой», на последнего возложена обязанность выполнения мероприятий по организации безопасного движения на ремонтируемом объекте, а в случае ДТП – нести всю ответственность за последствия.

Представитель ответчика ООО «КрасДорСтрой», Солдатов Д.В., доверенность от 02.10.2018, заявленные требования не признал, представил письменные возражения, приобщенные к материалам дела, дополнительно пояснил, что в причинении ущерба также присутствует вина истца, поскольку он должен ехать с такой скоростью, которая могла бы обеспечивать мобильность с учетом состояния дороги, он видел эвакуатор, строительную технику и должен был снизить скорость.

В судебное заседание не явились: истец Янович Е.В., третье лицо департамент городского хозяйства администрации <адрес>, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 5.1.1 "ГОСТ Р 50597-2017 Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

Как установлено по данному делу, 01.09.2018 с 02-55 час. Янович Е.В, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Chevrolet Cruze, г/н №. двигаясь по <адрес>, в районе <адрес> совершил наезд на бетонное ограждение, расположенное посередине проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, а именно: повреждены передний бампер, переднее левое крыло, левый передний подкрылок, левое колесо переднее и диск, передняя подвеска.

Из схемы места ДТП от 01.09.2018, усматривается, что на проезжей части расположен бетонный блок разделительного ограждения длиной 3м, шириной 0,3м, высотой 0,4 м., что также подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 01.09.2018

Определением полка ДПС ОГИБДД МУ МВД России «<адрес>» от 01.09.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Яновича Е.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, нарушений ПДД не усмотрено.

Из пояснений представителя истца следует, фотографиями подтверждается и стороной ответчиков не оспаривается, что бетонный блок был оставлен на проезжей части без установки соответствующих знаком, предупреждающих об этом водителей и иных участников дорожногодвижения.

Согласно экспертному заключению ООО КЦПОиЭ «Движение» от № К201809117 от 18.09.2018 рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 185631 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не оспорено заключение о стоимости восстановительного ремонта, представленное в материалы дела стороной истца.

        В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

        Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 вышеуказанного Федерального закона).

        Статьей 28 вышеназванного Федерального закона установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п.2.5 Положения «О департаменте городского хозяйства администрации <адрес>" (утв. распоряжением администрации <адрес> от 01.07.2011 N 84-р) к задачам Департамента относится: организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>.

Распоряжением администрации <адрес> от 02.07.2013 №74-гх создано МКУ «УДИБ», утвержден Устав учреждения.

Согласно п.1.2 Устава МКУ <адрес> «УДИБ» учреждение является некоммерческой организацией, созданной в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, для организации выполнения работ по капитальному ремонту. Ремонту, содержанию дорог в городе Красноярске, а также искусственных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети, объектов внешнего благоустройства, санитарной очистки города, осуществления деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети <адрес>, благоустройства и озеленения.

Учреждение создано для исполнения за счет бюджетных средств муниципальных контрактов от имени муниципального образования в пределах доведенных Учреждению лимитов бюджетных обязательств, путем осуществления технического надзора и контроля за выполнением работ по капитальному ремонту, содержанию городских дорог местного значения в границах <адрес>, искусственных сооружений на них, объектов внешнего благоустройства, санитарной очистки города, осуществления деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на уличной дорожной сети <адрес>, благоустройства и озеленения (пункт 2.1 Устава).

Распоряжением Администрации <адрес> от 25.04.2014 года № 26-гх в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения <адрес>, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам муниципальное казенное учреждение <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» определено ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения <адрес> в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожной деятельности.

Учитывая нормы Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в их системном толковании, полномочия органов местного самоуправления, в том числе в <адрес>, в реализации правомочий собственника муниципального имущества заключаются в принятии правовых актов по вопросам местного значения и создания предприятий и учреждений в целях реализации полномочий по решению вопросов местного значения, формирование и размещение муниципального заказа. Указанную обязанность органами местного самоуправления была выполнена, создано учреждение, которое наделено полномочиями от имени муниципального образования <адрес> в области дорожной деятельности.

Согласно п.1.10 Устава МКУ «УДИБ», учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог.

Из ответа департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> от 23.04.2019.2019 №10/2066-гх спорный участок дороги учтен в Реестре муниципальной собственности и закреплен на праве оперативного управления за МКУ «УДИБ»

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 23.07.2018 между МКУ «УДИБ» и ООО «КрасДорСтрой» заключен муниципальный контракт №Ф.2018.340748 со сроком до 30.10.2018, предметом которого является выполнение работ по ремонту улиц, дорог и искусственных сооружений в <адрес> (лот 3) в объеме, установленном ведомостью объемов работ и техническим заданием, при этом, в реестр улиц входила <адрес> от <адрес> – <адрес> в <адрес>.

Согласно п. 4.3.12 Подрядчик обязан выполнять работы в строгом соответствии с приложениями к муниципальному контракту, календарным графиком производства работ и проектом производства работ, согласованными с Заказчиком.

Согласно п. 4.3.23 контракта подрядчик обязан выполнить мероприятия по организации движения на объекте и ограждения мест производства работ, обеспечивающие надежную гарантию безопасности дорожного движения в течение всего периода выполнения работ. Нести всю ответственность за последствия ДТП, в случае не обеспечения подрядчиком безопасности дорожного движения в местах производства работ

Кроме того, согласно п. 4.3.42, Подрядчик обязан компенсировать третьим лицам убытки, в том числе, ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенные третьим лицам, возникшим вследствие выполнения Подрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения имущественных или иных прав.

Поскольку подрядчик несет ответственность за последствия ДТП, в случае не обеспечения безопасности дорожного движения в местах производства работ, а ДТП, в результате которого истцу причинен ущерб, произошло во время срока действия муниципального контракта, суд считает, что ответственным за вред, причиненный истцу, в результате ненадлежащего содержания участка дороги, на котором произошло данное ДТП, является ООО «КрасДорСтрой», с которого и подлежит взысканию причиненный истцу ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля и не оспоренной ответчиком сумме - 185631 руб. Поскольку оставление бетонного блока на проезжей части дороги, без соответствующих знаков, предупреждающих водителей о препятствии на дороге, в ходе выполнения ООО «КрасДорСтрой» работ по муниципальному контракту состоит в прямой причинно-следственной связью с причиненными истцу убытками.

Доводы представителя ответчика ООО «КрасДорСтрой» о том, что в причинении ущерба также присутствует вина истца, поскольку он должен ехать с такой скоростью, которая могла бы обеспечивать мобильность с учетом состояния дороги, он видел эвакуатор, строительную технику и должен был снизить скорость, суд находит необоснованными, поскольку ДТП произошло в ночное время – 02-54 час., в условиях ограниченной видимости, каких-либо сигнальных или предупреждающих знаков на полосе движения перед бетонным блоком установлено не было, что также следует из пояснений Яновича Е.В от 01.09.2018 и представленных им фотографий, поэтому у него не было возможности предвидеть возможное препятствие на дороге и вовремя снизить скорость, кроме того, нарушений ПДД РФ в его действиях также не установлено.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 1, 11, 13 Постановления Пленума).

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками.

Истцом заявлены судебные расходы – 4600 рублей расходы по оценке причиненного ущерба, расходы на услуги эвакуатора 4000 руб., на услуги диагностики – 2000 руб., 15 000 руб. расходы на оказание юридических услуг, 628 руб. расходы по направлению телеграммы; нотариальные услуги 1500, расходы по оплате государственной пошлины – 5098 руб.

Учитывая вышеприведенные нормы, руководствуясь принципами разумности, справедливости, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем работы, расходы на оплату услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд полагает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы в общем размере 32880 руб., включая расходы на услуги оценки, диагностики, эвакуатора, нотариуса, почтовые расходы и оплату государственной пошлины. Доказательства необоснованности и неразумности данных расходов в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО11 к Муниципальному казенному учреждению <адрес> "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", обществу с ограниченной ответственностью «КрасДорСтрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КрасДорСтрой» в пользу ФИО11:

185 631 руб. в возмещение материального ущерба;

32880 рублей в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении требований к муниципальному казенному учреждению <адрес> "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 09.08.2019.

    Председательствующий судья:    Е.В. Бобылева

    Копия верна. Подписано судьей.