Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-539/2010 от 10.11.2010

Полякова В.В. дело № 11-539/10-12

судебный участок № 13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2010 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Семериковой Т.А. при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Карельская лифтовая компания» на решение от 22.10.2010г. мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска по делу по иску к ООО УО «Карельская лифтовая компания», ООО «Карельская лифтовая компания», к ОАО «ПКС», ООО «Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Еремеев В.В. обратился к мировому судье судебного участка № 13 г. Петрозаводска с иском к ООО УО «Карельская лифтовая компания» о возмещении материального ущерба в размере 43740 руб., компенсации морального вреда суммой в 50000 руб.

Иск мотивирован тем, что он является собственником квартиры <адрес>. 02 мая 2010 года из-за неисправности электропроводки произошло короткое замыкание в электрощитке, расположенном на лестничной площадке, в результате чего в его квартире вышли из строя варочная панель «Аристон» и холодильник «Аристон». Считает, что неисправность электропроводки возникла по вине ООО УО «Карельская Лифтовая Компания», являющейся согласно договору управляющей организацией по содержанию многоквартирного дома <адрес>. Выпиской из журнала регистрации заявок ООО «Триал» подтверждается факт наличия неисправности и необходимость замены автомата на 40А. Им в управляющую организацию была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, однако в письменном ответе от 24.06.2010 года в возмещении ущерба было отказано. Считает, что по вине ООО УО «Карельская Лифтовая Компания» ему причинен вред, на ремонт варочной панели «Аристон» затрачено 6250 руб., холодильник «Аристон» стоимостью 30940 руб. ремонту не подлежит. На проведение экспертизы было затрачено 650 руб., произведена заменена автомата на квартиру стоимостью 900 руб., на услуги представителя затрачено 5000 руб. В результате данного происшествия ему причинен моральный вред, в течение 14 дней у него не работала варочная панель, вынужден был готовить пищу на маленькой плитке, до настоящего времени отсутствует холодильник, он был вынужден заниматься экспертизой и ремонтом не только бытовой техники, но и электрического оборудования.

Определением мирового судьи от 23.09.2010 г., 12.10.2010 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «Карельская Лифтовая Компания», ООО «Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания», в качестве третьего лица ООО «Триал».

В суде I инстанции истец и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчиков ООО УО «Карельская Лифтовая Компания», ООО «Карельская Лифтовая Компания», ООО «Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания», ОАО «ПКС» исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ООО «Триал» полагала исковые требования необоснованными.

Решением от 22.10.2010 г. мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска иск удовлетворен частично. С ООО «Карельская лифтовая компания» в пользу Еремеева В.В. взыскано 38740 руб. в счет возмещения ущерба, 3000 руб. в счет компенсации морального вреда, 3000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. С ООО «Карельская лифтовая компания» в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскан штраф в размере 20870 руб и госпошлина в размере 1562 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части требований, предъявленных к ООО «Карельская лифтовая компания» и в удовлетворении требований, предъявленных к ООО УО «Карельская Лифтовая Компания», ООО «Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания», ОАО «ПКС отказано.

С решением не согласен ответчик – ООО «Карельская лифтовая компания».

Представителем ООО «Карельская лифтовая компания» на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> ООО «Карельская лифтовая компания» выбрана в качестве управляющей организации. В соответствии со справкой аварийной службы ООО «Триал» 02.05.2010 по адресу: <адрес> был осуществлен выезд аварийной бригады по заявке «требуется замена автомата». По приезду на заявку специалисты определили неисправность автомата и рекомендовали собственнику осуществить замену данного прибора. В соответствии с договором, заключенным между собственником и управляющей организацией установлен перечень выполняемых работ по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома. На основании п. 4.1 Приложения № 1 к вышеуказанному договору к системе энергоснабжения (границы раздела) относятся электрические сети и электротехнические устройства дома от ввода в здание (ВРУ) до входных зажимов индивидуальных электросчетчиков потребителей. Дополнительно данные границы установлены в Постановлении Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме». В соответствии с информацией, представленной службой ООО «Триал», причиной неисправности явился автомат на 40А на квартиру, который подлежал замене. На основании норм действующего законодательства, а также в соответствии с условиями заключенного договора, автомат является имуществом собственника и бремя содержания данного имущества возложено на последнего. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества со стороны ООО «Карельская лифтовая компания». Сотрудники ООО «Триал» на момент приезда по заявке никаких неисправностей общедомового имущества не обнаружили и после осуществления подтяжки клемм автомата на 40А восстановили работу системы электроснабжения, иных работ не производили. ООО «Карельская лифтовая компания» также не производила работ по данному адресу. Считает, что неисправность оборудования в квартире истца возникла не в результате ненадлежащего обслуживания общедомового имущества, а в результате бездействия истца в части содержания имущества собственника. При вынесении решения суд основывался на предположениях допрошенных в судебном заседании специалистов, которые не являлись свидетелями происшедшего. Необоснованные выводы специалистов об отгорании нулевого провода явились основой для принятия решения. ООО «Карельская лифтовая компания» неоднократно обращалась к истцу и суду о предоставлении доступа в квартиру для определения схемы подключения электроприборов, однако данные требования были отклонены. Истец пояснял, что монтаж системы электроснабжения и приборов в квартире производил родственник, не имеющий соответствующих допусков к ведению работ. ООО «Карельская лифтовая компания» не является поставщиком электрической энергии, так как договор на поставку данного ресурса заключен между ООО «Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания» и собственником помещения. ООО «Карельская лифтовая компания» считает невозможным применения норм Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 к данным правоотношениям, так как в законодательстве предусмотрены специальные нормы права, которыми предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, необоснованно установлен штраф в размере 20870 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Иванов К.Ю., действующий на основании доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменений. Пояснил, что в ходе судебного разбирательства приглашались для дачи пояснений 4 специалиста, которые подтвердили, что был скачок напряжения, который мог возникнуть при отгорании нулевого провода, поясняли, что неправильное подключение приборов не влечет скачка напряжения. Специалисты подтвердили, что выход из строя автоматов не является причиной скачка напряжения. Это автомат сгорел после того, как произошел скачок. Выезжал электрик по заявке, который указал, что обуглились провода и требуется замена автомата. В 2010 году в квартире истца убрали электроплиту и установили варочную панель.

Представитель ООО УО «Карельская лифтовая компания» и ООО «Карельская лифтовая компания» Новожилов Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в иске. Пояснил, что аварийная бригада установила неисправность автомата, который идет на квартиру истца. В данном случае управляющая организация не несет ответственности за содержание автоматов. ООО «Триал» представил справку о том, что были неисправности. Истец заявил о том, что отгорел нулевой провод, однако доказательств этого не представил. Работ по замене нулевого провода или чего-либо другого управляющая организация не проводила. Автомат является имуществом собственника, собственник сам решает менять его или нет. В соответствии с Жилищным кодексом, постановлением № 491 и договором на управление граница раздела ответственности до вводных зажимов электросчетчика. То, что от электросчетчика идет на квартиру это зона ответственности собственника. Управляющая компания не занимается поставкой коммунального ресурса - электроэнергии, у истца заключен договор с ООО «Энергокомфорт», следовательно, за качество поставляемой электроэнергии отвечает «Энергокомфорт». Договор между управляющей организацией и ООО «Энергокомфорт» не заключен. Поставка электроэнергии потребителям производится ООО «Энергокомфорт», который выставляет счета потребителям за потребленную электроэнергию.

Представитель ООО «Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания» Курносова Е.Ю., действующая по доверенности, пояснила, что п. 3 Постановления Госкомитета по энергетике и регулированию тарифов от 10.10.2006 ООО «Энергокомфорт» получен статус гарантирующего поставщика. Между ООО «Энергокомфорт» и ОАО «ПКС» заключен договор, в соответствии с которым ОАО «ПКС» осуществляет передачу электрической энергии через техническое устройство своих сетей к потребителям. ООО «Энергокомфорт» не является надлежащим ответчиком по данному делу. Согласно п.7 Правил предоставления коммунальных услуг и Жилищному кодексу РФ собственники заключают договоры на управление общим имуществом с управляющей организацией. Согласно п. 88 Правил № 530 гарантирующий поставщик несет ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии на границе балансовой принадлежности сетей сетевой организации и внутридомовых сетей. За качество электрической энергии в пределах внутридомовых сетей несет ответственность лицо, осуществляющее обслуживание внутриинженерных и внутридомовых сетей, т.е. ООО «Карельская лифтовая компания». Согласно Правилам гарантирующий поставщик вправе получать плату за потребленную электроэнергию. 02.05.2010 г. в их сетях предоставлялась электроэнергия надлежащего качества. Имущество истца вышло из строя в результате повреждения внутридомовых сетей. ООО «Энергокомфорт» не осуществляет поставку электроэнергии, а направляет определенный объем электроэнергии в сеть ОАО «ПКС». Выход приборов из строя произошел только на одном этаже и обгорели провода в самом щитке. Сбор денежных средств за электроэнергию осуществляет ООО «Энергокомфорт».

Представитель ОАО «ПКС» Булычев Ю.Н. просил оставить решение мирового судьи без изменений. ОАО «ПКС» не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель 3-го лица - ООО «Триал» в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещено.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится в объеме требований, изложенных в исковом заявлении и поддержанных истцом в судебном заседании суда 1 инстанции.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что Еремеев В.В. является собственником квартиры <адрес>. На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 15.09.2008г (л.д. 25), ООО «Карельская лифтовая компания» выбрана в качестве управляющей организации.

02 мая 2010 года вследствие скачка напряжения в квартире истца вышли из строя варочная панель «Аристон» и холодильник «Аристон». Данный факт подтверждается актом на выполнение работы авторизованного сервисного центра «Быттехника» от 11.05.2010, актом технической экспертизы холодильника «Аристон» сервисного центра «Торос» от 5.05.2010.

Стоимость ремонта варочной панели составила 6250 руб., что подтверждается товарными чеками, холодильник ремонту не подлежит, стоимость холодильника составляет 30940 руб., расходы по составлению актов технической экспертизы составили – 300 руб. по холодильнику и 350 руб. – варочной панели.

Мировым судьей определено лицо, ответственное за причинение вреда имуществу истца – управляющая компания ООО «Карельская лифтовая компания».

Такой вывод был сделан на основании консультаций специалистов ФИО8, ФИО9, ФИО10ФИО13 предполагавших, что скачок напряжения мог быть вызван отгоранием нулевого провода, а за надлежащее состояние внутридомовых электрических сетей несет ответственность управляющая компания.

Однако с данным выводом согласиться нельзя.

В материалы дела представлены выписка из журнала регистрации заявок ООО «Триал», из которой усматривается, что в 13 час. 30 мин. поступила заявка, содержание заявки: проверить поэтажный щит(со слов жильцов почернели провода). Подтянул контакты на плиточном автомате. Требуется замена автомата на 40 А. Записано в журнал ООО «КЛК». Выезжал электрик ФИО11»

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показал, что выезжал по заявке, была жалоба на отсутствие света в квартире истца, он приехал, свет в квартире был, никаких подгораний в щитке не было, неисправность нулевого провода невозможно не заметить, неисправности нулевого провода не было, в противном случае свет бы отсутствовал до восстановления нулевого провода. Поскольку свет был, он не проводил никаких работ, а так как автомат на 40 А был старый, он посоветовал жильцам квартиры заметить автомат, контакты он не подтягивал. Ему жильцы квартиры не говорили, что сгорели какие-то бытовые приборы. Никакого короткого замыкания в электрощитке он не обнаружил, запаха обгорелой элекропроводки не было. Автомат защиты не был сгоревший, он посоветовал его заменить, так как он был старый. Почему диспетчером была произведена запись о том, что он подтянул контакты ему не известно.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, непосредственно выезжавшему по заявке, у суда не имеется.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законе порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ст.188 ГПК РФ суд вправе привлекать специалистов в необходимых случаях при осмотре письменных и вещественных доказательств, воспроизведении аудио или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г № 13 «О применении норм Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что задача специалистов в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств. Если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать о назначении экспертизы.

Консультации специалистов доказательствами по делу не являются, однако в нарушении вышеуказанных норм ГПК РФ консультации специалистов в части предположения ими причин скачка напряжения в квартире истца, были использованы мировым судьей как доказательства, на которых основано вынесенное решение.

В материалах дела не имеется заключения эксперта о причинах скачка напряжения, либо заключения компетентных работников управляющей компании о причинах скачка напряжения. Материалами дела не подтверждается факт наличия неисправности внутридомовых электросетей 02.05.2010 г.

Вместе с тем, ответчики не оспаривали сам факт скачка напряжения в квартире истца и выхода бытовой техники из строя именно по этой причине.

В соответствии с п.4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное водоснабжение и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Понятие коммунальной услуги дано в п.3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ 23.05.2006г № 307.

Коммунальная услуга – деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

Пункт 5 Правил предусматривает возникновение обязательств по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества у исполнителя услуги перед всеми потребителями.

29.03.2006 между ООО «Энергокомфорт.Единая Карельская сбытовая компания» и ОАО «ПКС» на неопределенный срок был заключен договор № на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Сторонами было определено считать потребителями электрической энергии физических и юридических лиц, приобретающих электрическую энергию у заказчика (ООО «Энергокомфорт.Единая Карельская сбытовая компания») для собственных нужд и (или) в целях перепродажи, и имеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, технологически присоединенные в установленном порядке к электросети исполнителя (ОАО «ПКС»).

Оплата электроэнергии производится истцом в ООО «Энергокомфорт.Единая Карельская сбытовая компания», что ответчиками не оспаривается.

Договор энергоснабжения электрической энергией между управляющей организацией и ООО «Энергокомфорт.Единая Карельская сбытовая компания» не подписан.

Таким образом, фактически между истцом и ООО «Энергокомфорт.Единая Карельская сбытовая компания» заключен договор на электроснабжение, а ООО «Энергокомфорт.Единая Карельская сбытовая компания» является исполнителем коммунальной услуги – электроснабжения. Письменный договор не заключен.

Возникшие правоотношения регулируются Федеральным Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 вышеуказанного Закона исполнитель услуги обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара обязан выполнить работу, оказать услугу соответствующие обычно предъявляемым требованиям.

Потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях её использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя (п.1 ст. 7 ФЗ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п.49 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда имуществу, в соответствии с требованиями законодательства РФ, настоящими Правилами и договором.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара, (работы) подлежит возмещению в соответствии со ст.14 ФЗ «О защите прав потребителей» (п.2 ст. 7 данного Закона).

Пунктом 76 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины. Исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействия) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

Не подлежат применению как противоречащие Закону «О защите прав потребителей» положения договора, заключенного между ООО «Энергокомфорт.Единая Карельская сбытовая компания» и ОАО «ПКС» в частности о том, что заказчик - ООО «Энергокомфорт.Единая Карельская сбытовая компания» рассматривает и принимает решения по претензиям потребителей в связи с нарушением электроснабжения по причинам, находящимся в зоне ответственности заказчика и положения п.8.3 этого же договора, в соответствии с которым убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения условий договора, подлежат возмещению причинителем убытков.

Так как Законом «О защите прав потребителя», Правилами предоставления коммунальных услуг предусмотрена ответственность только исполнителя услуг, данная ответственность не может быть возложена договором на иное лицо, в отличие от продавца некачественного товара, который может передать полномочия по разрешению требований потребителя, предусмотренных ст.18 уполномоченной им организации или индивидуальному предпринимателю, о чем прямо указано в п.2 ст.18 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.3 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Вывод мирового судьи об ответственности ООО «Карельская лифтовая компания» не основан на нормах действующего законодательства.

Решение мирового судьи подлежит отмене на основании п.п. 4 п.1 ст. 362 ГПК РФ.

Причиненный имуществу истца ущерб в размере 37840 руб. подлежит взысканию с ООО «Энергокомфорт.Единая Карельская сбытовая компания».

На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 5000 руб.

Требования о взыскании стоимости защитного автомата (900 руб.) не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.36 ЖК РФ, постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» автомат защиты, находящийся на сети от электросчетчика до квартиры истца не относится к общему имуществу собственников помещений многоэтажного жилого дома <адрес> а следовательно в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по содержанию, в том числе и замене этого оборудования лежит на собственнике жилого помещения.

С ООО «Энергокомфорт.Единая Карельская сбытовая компания» подлежит взысканию штраф в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере 50% от присуждаемых в пользу истца сумм, что составляет 21420 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. Сумму в 3000 руб. суд полагает отвечающей принципу разумного предела, определенного ст.100 ГПК РФ при взыскании расходов на представителя.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Апелляционную жалобу ООО «Карельская лифтовая компания» удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска от 22.10.2010 г. отменить.

Вынести новое решение: исковые требования предъявленные к ООО «Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания» в пользу Еремеева В.В. 37840 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного некачественной коммунальной услугой, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, 3000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а всего 45840 руб.

Взыскать с ООО «Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания» в доход бюджета Петрозаводского городского округа госпошлину в размере 1685 руб. 20 коп. и штраф в размере 21420 руб. В удовлетворении остальной части требований, предъявленных к ООО «Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания» отказать.

В удовлетворении требований, предъявленных к ОАО «ПКС» ООО УО «Карельская лифтовая компания», ООО «Карельская лифтовая компания», отказать.

Судья Т.А.Семерикова