Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-988/2012 ~ М-1070/2012 от 28.06.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Лиски 30.07. 2012г.

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

Председательствующего судьи Демиденко Н.Н.

При секретаре Власенко В.В.

С участием: представителя истца Зуева Д.Ю. по доверенности Шитикова Д.А.

Ответчика Каширского Ю.Д.

Представителя ответчика адвоката Батурина А.В., представившего удостоверение №, ордер №

Представителя третьего лица без самостоятельных требований ООО « Рем СтройЭнерго Монтаж» по доверенности ФИО3

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуева Димитрия Юрьевича к Каширскому Юрию Дмитриевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд

УСТАНОВИЛ:

26.09. 2011г. между ООО « Бизнес Лига» и Каширским Ю.Д. был заключен договор купли – продажи № автомобиля марки <данные изъяты>.

Согласно акту приема – передачи товара от 03.10. 2011г., которое является приложением к договору № от 26.09. 2011г. продавец передал покупателю в собственность, а покупатель принял автомобиль <данные изъяты>.

На основании п.2.1 общая цена договора устанавливается в размере 1095 000 руб., в том числе НДС 18%-167033,90 по счету № от 26.09. 2011г за автомобиль <данные изъяты> за Каширского Ю.Д на основании поручения № от 30.09. 2011г и выписки по расчетному счету ООО « РемСтройЭнерго Монтаж» за 30.09. 2011г было произведено перечисление данных денежных средств.

ООО» РемСтройЭнергоМонтаж» выполнило за свой счет обязанность Каширского Ю.Д. по оплате автомобиля по договору № от 26.09. 2011г.

Так как до настоящего времени Каширский Ю.Д. не оплатил денежные средства ООО» РемСтройЭнергоМонтаж» за приобретенный автомобиль, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

28.05. 2012г между ООО» РемСтройЭнергоМонтаж»( Цедент) и Зуевым Д.Ю. ( Цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому Цедент уступает в полном объеме все права требования к Каширскому Ю.Д., возникших на основании договора № от 26.09. 2011г. в размере1095 000 руб.

Ответчик Каширский Ю.Д. о состоявшейся уступке, и дополнительного соглашения от 30.05. 2012г по договору уступки права требования от 28.05. 2012г. уведомлялся.

Согласно п.2.5 договора уступки права требования, с момента подписания данного договора Цессионарий становится новым кредитором должника по договору № купли – продажи автомобиля от 26.09. 2011г в размере 1095 000 руб.

<данные изъяты>

Ответчик Каширский Ю.Д. исковые требования не признал и пояснил суду, что он не давал поручения учредителю в единственном числе ООО « РемСтройМонтаж» ФИО1 оплачивать по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за приобретаемый им автомобиль <данные изъяты> по договору купли – продажи 1095 000 руб. Он являлся соучредителем ООО « Юго- Восток Сервис», расположенного в <адрес>-4. У него 30% акций данного предприятия. Данное предприятие в 2011г, в то время он работал там директором, а отец истца ФИО2 генеральным директором сработало с прибылью и по итогам 2011г. он в качестве дивидендов должен был получить около 2 000 000 рублей. Данную сумму они с ФИО2 определили на основании итогов финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 9 месяцев. Кроме того с октября 2011г по день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не выплачена ему заработная плата и отпускные. ООО» Юго- Восток Сервис» перечислив, предположительно по бестоварной накладной в ООО « РемСтройЭнергоМонтаж» ДД.ММ.ГГГГ 1095 000 руб., которые данная фирма в тот же день перечислила в ООО» Бизнес Лига» за его автомашину, фактически являются его деньгами. ФИО2 получил от него наличными за покупаемую им автомашину 1 100 000 рублей, однако он в то же время покупавший автомашину « « Лексус» использовал наличность на покупку своей автомашины, а за его автомашину оплатил со счета ООО «РемСтройЭнерго Монтаж», затем искусственно создал невыносимые условия для его работы и на этом фоне после увольнения лишил его возможности доступа к документам ООО « Юго- Восток Сервис» в нарушении устава общества. Так как соучредитель ООО « Юго-Восток Сервис» истец по делу Зуев Д.Ю. не внес в его трудовую книжку запись о работе в ООО» Юго- Восток Сервис», не провел обязательное отчетное собрание учредителей, не выплатил ему заработную плату и дивиденды за 2011г, следовательно, купленная автомашина обходится ему в двойную цену. Кроме того истец представил в суд поддельный договор за подписью не его, а иного лица, скорее всего ФИО2

Ответчик считает, что ФИО2 по сговору со своим сыном, истцом по делу и ФИО1, которого он фактически не знал и не вел никаких переговоров по покупке автомашины для него, переговоры по поводу покупки автомашины им велись лишь с ФИО2, сделал данную комбинацию для того, чтобы незаконно получить с него деньги и с целью обналичивания данных денег и увода этой суммы из – под налогообложения, используя при этом суд. Никаких денежных и других обязательств перед ООО « РемСтройЭнергоМонтаж» у него никогда не было и быть не могло.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, возражения ответчика, исследовав доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо:

1).наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

На основании ст. 55 ГПК РФ - Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

2. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

И в силу положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ- Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства, представляются сторонами.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Ответчиком не оспаривается, что он принял автомобиль марки <данные изъяты> и не оплатил денежные средства ООО « РемСтройЭнергоМонтаж», в связи с чем на стороне ответчика и возникло неосновательное обогащение.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В дальнейшем к нему обращался Зуев Д.Ю., с которым он лично знаком и рассказал ему о ситуации с Каширским Д.Ю. Зуев Д.Ю. предложил ему выкупить у ООО» Рем СтройЭнергоМонтаж» право требования к Каширскому Ю.Д. л.д.53.

Доказательств, наличия правовых оснований для сбережения ответчиком имущества, также суду не представлено

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ - Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, исследованные доказательства судом, позволяют прийти к выводу, что ФИО2 учредителем ООО « РемСтройЭнергоМонтаж» не являлся, так как Каширский не вернул денежные средства в сумме 1095 000 руб. ООО» Рем СтройЭнергоМонтаж» за приобретенный им автомобиль, на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Согласно договору уступки права требования от 28.05. 2012г. л.д17-18, дополнительного соглашения от 30.05. 2012г. л.д.20 к договору уступки права требования от 28.05. 2012г., акта приема – передачи документов от 28.05. 2012г по договору уступки права требования от 28.05. 2012г л.д.19 усматривается, что Цедент ООО « РемСтройЭнерго Монтаж» в лице директора ФИО1 уступает Цессионарию – Зуеву Димитрию Юрьевичу на основании ст. 382, ст. 384 ГК РФ в полном объеме все права требования к Каширскому Ю.Д., о котором уведомлялся ответчик Каширский Ю.Д. л.д.21-22, с момента подписания договора Цессионарий становится новым кредитором должника по договору «02/10/11 купли – продажи автомобиля от 26.09. 2011г. в размере 1095 000руб.

Следовательно, с ответчика Каширского Ю.Д. в пользу истца Зуева Д.Ю.подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 1095000 руб.

В силу требований ст. 395 ГК РФ

1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

2. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами, правильность которого никем не оспорена, размер процентов за пользование чужими денежными средствами будет составлять л.д.25:

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10. 2011г и по 26.06. 2012г.в соответствии со ст. 395 ГК РФ, так как на день предъявления иска ставка рефинансирования Банка России составляет 8%годовых( Указание ЦБР от 23.12. 2011г №- У» О размере ставки рефинансирования Банка России», 1095000 ( размер задолженности) х8%( ставка рефинансирования)/360 ( количество дней в году)х264( период просрочки сДД.ММ.ГГГГ по 26.06. 2012г. из расчета 360 дней в году и 30 дней в месяце)= 64240 руб.

В соответствии с положениями ст. 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по госпошлине на сумму 15446 руб. подтверждены квитанциями по оплате госпошлины л.д.8, л.д.26, которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Каширского Юрия Дмитриевича в пользу Зуева Димитрия Юрьевича- 1095000 руб.- неосновательное обогащение, 64240 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 15446 руб. 20 коп.- расходы по госпошлине, всего 1174686 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок, начиная с 03.08. 2012г.

Судья Н.Н. Демиденко.