Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4100/2022 ~ М-3479/2022 от 29.07.2022

63RS0039-01-2022-004808-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Пыхтиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4100/2022 по исковому заявлению Асташкиной Н. Г. к Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Асташкина Н.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки о защите прав потребителей, в обоснование требования указывает, что 07.09.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор №АСБХ 1-9 участия в долевом строительстве.

Застройщиком по вышеуказанному договору является Самарский областной Фонд жилья и ипотеки.

В соответствии с п.1.1 Договора, Застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок, своими силами и/или с привлечением третьих лиц организовать строительство, построить и ввести в эксплуатацию жилой <адрес> жилой застройки с встроено-пристроенными административно офисными помещениями в границах улиц: <данные изъяты> в <адрес>, на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>. соответственно, по адресу: <адрес>, в границах <адрес>, <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого <адрес> передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену, принять и оформить в собственность указанный объект долевого строительства.

В качестве подрядчика выступала организация – ООО «СК Евроальянс».

Вышеуказанное жилое помещение, было передано истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

После передачи объекта, истцом были обнаружены недостатки.

Так, в комнате пластиковое окно продувает, на кухне дует из-под пластиковой двери, дует из входной металлической двери, между дверью и косяком.

Вышеуказанные недостатки были обнаружены зимой в 2017 году с приходом холодов.

После обнаружения недостатков истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием об устранении обнаруженных недостатков.

Истец направил в адрес ответчика обращения по электронной почте: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на данные обращения ответчик отвечал в устном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила провести экспертизу качества работы по установки окна в зале, пластиковой балконной двери на кухне и входной двери в квартиру, а также качества изготовления окна, пластиковой балконной двери и входной двери в квартире за счет Застройщика.

Также, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с таким же заявлением к ООО «СК Евроальянс».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу согласовать дату и время осмотра квартиры с представителями подрядчика для установления причин возникновения недостатков.

ООО «СК «Евроальянс» осуществило осмотр квартиры и сообщило, что в квартире истца выявлено продувание окон и балконной двери по контуру открывающихся элементов конструкций к элементам рам, расположенных в двух комнатах. Причины – уплотнители имеют упруго-твердую структуру, с пониженной возможностью сжатия, что существенно влияет на возможность качественного прижатия открывающихся элементов к элементам рам, установленная фурнитура не дает возможности плотного закрывания оконным створкам. Для устранения выявленных недостатков необходимо произвести замену запорной фурнитуры и всех контуров уплотняющих прокладок, установленных по периметру открывающихся элементов конструкций и последующей их регулировкой. Случай является гарантийным.

Выявленное продувание в притворной входной металлической двери. Причина- отсутствует резиновый уплотнитель по периметру металлической двери. При визуальном осмотре видны следы клея от заводского уплотнителя, который был поврежден в процессе эксплуатации. Гарантийное обслуживание входной двери предусмотрено при условии полного соблюдения правил эксплуатации. Случай не является гарантийным.

С данной позицией не согласился истец и инициировал досудебную строительно-техническую экспертизу. Экспертиза была проведена истцом в ООО «Судэксперт».

Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительного акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом были обнаружены недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении информации о гарантийном сроке, установленном на комплектующие изделия, в частности на металлический дверной блок, оконные конструкции из ПВХ профилей и балконный дверной блок из ПВХ профилей.

Ответчик заявление истца оставил без внимания.

Истец обратилась к ответчику с претензий с требованием о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков, однако требования истца остались без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит обязать ответчика незамедлительно устранить недостатки, выявленные в жилом помещении, путем проведения ремонтных работ в жилом помещении; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведенной досудебной экспертизе в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 125,10 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика незамедлительно безвозмездно устранить недостатки, выявленные в жилом помещении, путем проведения ремонтных работ: 1) работ по устранению недостатков, выявленных во входной металлической двери в <адрес> –замены входной металлической двери в <адрес> многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> с учетом демонтажа старого дверного блока и монтажа нового; 2) работ по устранению недостатков, выявленных в оконном блоке из ПВХ профилей с двумя поворотно-откидными створками ПВХ профилей двухкамерным стеклопакетом: - демонтаж, монтаж конструкции с учетом замены коробки на новую; регулировки створок/ручек, при условии, если регулировкой ручки не будет обеспечено ее проектное положение произведение замены ручки; замены поврежденных штапиков створок; 3) работ по устранению недостатков, выявленных в балконном дверном блоке с глухим одностворчатым окном ПВХ профилей:-демонтажа, монтажа глухого оконного блока для устранения зазора между блоком и подоконником, а также устранения отклонения от вертикали; замены штапиков у глухого оконного блока и балконной двери; замены коробки дверного блока; регулировки ручки балконного дверного блока, при условии, если регулировкой ручки не будет обеспечено ее проектное положение произведение замены ручки. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведенной досудебной экспертизе в размере 15 000 рублей, расходы на проведение дополнения к акту экспертного исследования в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 125,10 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по устному ходатайству в судебном заседании требования истца поддержал, пояснил, что недостатки, обнаруженные в квартире истца, являются производственными. В добровольном порядке, ответчик требования истца не удовлетворил. Истица обратилась к ответчику в пределах срока исковой давности. Полагал, что требования истца подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика Козлов Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования истца не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил в заявленных исковых требованиях отказать, применить срок исковой давности.

Третье лицо ООО «СК «Евроальянс» в лице представителя Мурадова М.А., действующего на основании доверенности, исковые требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил в заявленных исковых требованиях отказать.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает требования истца неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно п. 38 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (безвозмездного устранения недостатков в разумный срок); существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> Фондом жилья и ипотеки (Застройщик) и Асташкиной Н.Г. (участник долевого строительства) был заключен договор №АСБХ 1-9 участия в долевой строительстве (л.д.9-14).

В соответствии с п.1.1 Договора, Застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок, своими силами и/или с привлечением третьих лиц организовать строительство, построить и ввести в эксплуатацию жилой <адрес> жилой застройки с встроено-пристроенными административно офисными помещениями в границах улиц: <данные изъяты> в <адрес>, на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>. соответственно, по адресу: <адрес>, в границах <адрес>, Советской Армии, Антонова-Овсеенко, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого <адрес> передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену, принять и оформить в собственность указанный объект долевого строительства.

В соответствии с п. 1.2.1 Договора, объект передается участнику долевого строительства со следующими характеристиками («чистовая отделка»).

Условиями договора установлено, что гарантийный срок для Объекта, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта составляет 5 лет и исчисляется со дня передачи Объекта участнику долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящие в состав передаваемого участнику долевого строительства Объекта, составляет 3 года и исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче Объекта (п.6.3 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан Акт приема-передачи объекта долевого строительства, без замечаний (л.д.15).

Также, при подписании Акта приема-передачи объекта долевого строительства Асташникой Н.Г. стороной ответчика была передана инструкция по эксплуатации квартир многоквартирного жилого дома, что не отрицалось сторонами в ходе судебного заседания (л.д.16-20).

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.7 названного Закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.5, ч.6 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В силу п. 1 ст.18 Закона Российской Федерации № от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В судебном заседании истец и её представитель пояснили, что после передачи объекта, Асташкиной Н.Г. были обнаружены недостатки в квартире.

Так, в комнате пластиковое окно продувает, на кухне дует из-под пластиковой двери, дует из входной металлической двери, между дверью и косяком.

При этом истец указала, что вышеуказанные недостатки первично были ею обнаружены зимой в 2017 году с приходом холодов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила провести экспертизу качества работы по установки окна в зале, пластиковой балконной двери на кухне и входной двери в квартиру, а также качества изготовления окна, пластиковой балконной двери и входной двери в квартире за счет Застройщика (л.д.28-29).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик СОФЖИ предложило Асташкиной Н.Г. назначить дату и время осмотра квартиры с представителями подрядчика для установления причин возникновения недостатков (л.д.30).

Также, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с таким же заявлением к ООО «СК Евроальянс» (л.д.32-33).

ООО «СК «Евроальянс» осуществило осмотр квартиры и сообщило, что в квартире истца выявлено продувание окон и балконной двери по контуру открывающихся элементов конструкций к элементам рам, расположенных в двух комнатах. Причины – уплотнители имеют упруго-твердую структуру, с пониженной возможностью сжатия, что существенно влияет на возможность качественного прижатия открывающихся элементов к элементам рам, установленная фурнитура не дает возможности плотного закрывания оконным створкам. Для устранения выявленных недостатков необходимо произвести замену запорной фурнитуру и всех контуров уплотняющих прокладок, установленных по периметру открывающихся элементов конструкций и последующей их регулировкой. Данный случай является гарантийным.

Выявленное продувание в притворной входной металлической двери. Причина- отсутствует резиновый уплотнитель по периметру металлической двери. При визуальном осмотре видны следы клея от заводского уплотнителя, который был поврежден в процессе эксплуатации. Гарантийное обслуживание входной двери предусмотрено при условии полного соблюдения правил эксплуатации. Случай не является гарантийным (л.д.34).

С данной позицией не согласился истец и инициировал досудебную строительно-техническую экспертизу.

Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительного акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Судэксперт», экспертом были обнаружены недостатки в квартире истца.

Согласно выводам экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертом обнаружены недостатки (дефекты) в металлическом дверном блоке, оконных конструкциях ПВХ профилей и балконном дверном блоке из ПВХ профилей, расположенный в квартире по адресу: <адрес>. Недостатки (дефекты) выявленные в металлическом дверном блоке не соответствуют требованиям ГОСТ 31173-2016. Недостатки (дефекты) выявленные в оконных конструкциях из ПВХ профилей балконном дверном блоке из ПВХ профилей не соответствуют требованиям ГОСТ (л.д.40-94).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении информации о гарантийном сроке, установленном на комплектующие изделия, в частности на металлический дверной блок, оконные конструкции из ПВХ профилей и балконный дверной блок из ПВХ профилей, однако ответчик заявление истца оставил без внимания.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензий с требованием о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков, требования истца остались без удовлетворения (л.д.95-98).

Судом установлено, что по условиям указанного выше договора передаваемый заказчиком объект должен соответствовать условиям договора, требованиям технических и градостроительных регламентов. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, при условии, если такое качество выявлено в течение гарантированного срока – лет 5 лет (на технологическое и инженерное оборудование – 3 года со дня подписания первого передаточного акта о передаче объекта долевого строительства).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ч. 2 ст. 12).

При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела, судом было установлено, а стороной истца не отрицался тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан Акт приема-передачи объекта долевого строительства, при этом замечаний к качеству объекта стороной истца заявлено не было.

Также в ходе рассмотрения дела, истец пояснил, что после принятия квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) Асташкина Н.Г. обнаружила недостатки, в связи с чем неоднократно обращалась к ответчику с требованием об устранении обнаруженных недостатков.

Так, Асташкина Н.Г. пояснила, что направила в адрес ответчика обращения по электронной почте: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств доставки и получения указанных обращений стороной истца представлено не было.

Ответчик СОФЖИ в ходе рассмотрения дела пояснил, что первое обращение от истца о наличии выявленных недостатках поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ранее обращения о выявленных недостатках не поступали.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст.200 ГПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что квартира была передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, по утверждению истца первое обращение о выявленных недостатках истцом были обнаружены зимой 2017 года.

Таким образом, по утверждению истца о выявлении недостатках, истец имела возможность обратиться к ответчику с требованием в пределах срока исковой давности.

С исковым заявлением Асташкина Н.Г. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно конверта имеющегося в материалах дела (л.д.101), то есть за пределами гарантийного срока и срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Асташкиной Н. Г. к Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г.Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.10.2022 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>. Судья.