Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1355/2015 ~ М-1345/2015 от 03.07.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» сентября 2015 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фаттаховой Т.В.,

при секретаре Трофимовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1355/2015 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красноярский районный суд с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля, принадлежащего истцу, под управлением виновника ДТП ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а ему как собственнику автомобиля материальный ущерб. Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 106 089,02 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное. Согласно выше изложенному, полагающаяся истцу сумма ущерба составляет 106 089,02 руб.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца:

- ущерб от ДТП в размере 106 089,02 руб.;

- расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб.;

- расходы за оказание юридических услуг по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в размере 15 000 руб.;

- гос. пошлину в размере 3321,80 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно письменному ходатайству просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, предоставил в адрес суда заявление о признании исковых требований, просил рассмотреть дело без его участия.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Лада <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2.

На указанную автодорогу произошло падение дерева, водителю ФИО2 избежать столкновения не удалось и в результате его действий автомобиль был опрокинут в кювет, получил механические повреждения.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в иске к ГКП <данные изъяты> о возмещении ущерба транспортному средству в результате ДТП, поскольку организацией, обслуживающей указанную автомобильную дорогу, упавшее на дорогу дерево было убрано с проезжей части своевременно, при этом внешне было здоровым, причин для его вырубки не имелось. Таким образом, было установлено, что ГКП <данные изъяты> не является виновником ДТП.

В свою очередь вина ФИО2 в совершении ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., рапортом от ДД.ММ.ГГГГ г., схемой ДТП, объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми было установлено, что ответчик не учел безопасной скорости движения транспортного средства, технических характеристик транспортного средства, состояние дорожного покрытия и не справившись с рулевым управлением, допустил наезд на препятствие в виде дерева с последующим опрокидыванием транспортного средства в кювет по ходу движения. Было установлено, что ФИО2 нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, а как следствие нанесения транспортному средству истца механических повреждений является установленной.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 106 089,02 рублей.

На основании изложенного, с учетом признания ответчиком исковых требований на основании ст. 39, 173 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком следует принять, а заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат расходы на составление оценки в сумме 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3321,80 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов принимает во внимание объем составленных документов представителем, сложность рассматриваемого дела, в частности то, что по данному делу с участием представителя истца проведено 2 судебных заседания. Таким образом, суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя следует взыскать в разумных пределах в сумме 7000 рублей, в остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 88, 98, 94, 100 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 106 089 (сто шесть тысяч восемьдесят девять) рублей 02 копейки, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3321,80 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательном варианте изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья: Т.В. Фаттахова