Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4960/2015 ~ М-4885/2015 от 09.11.2015

Дело № 2-4960/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2015 года

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

Председательствующего Малиновская И.Э.

при секретаре Селивончик Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национального Банка «ТРАСТ» (ПАО) к Ореховой О.В. , Старко В.П. , Семенову С.С. , ООО «Файн АртС» об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Национальный Банк «ТРАСТ» (далее также – Банк) обратился с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с Ореховой О.В. заключен кредитный договор № (далее также – кредитный договор), по условиям которого последней предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев. С Старко В.П., Семеновым С.С. и ООО «Фаин АртС» заключены договоры поручительства по условиям которых последние несут солидарную ответственность по обязательствам заемщика. Кроме того, с Ореховой О.В. заключен договор залога имущества. В связи с тем, что Ореховой О.В. нарушены сроки внесения платежей по сделке, за нею образовалась задолженность в размере <данные изъяты> которую Банк просит взыскать солидарно с ответчиков, одновременно заявляя требование о взыскании уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также об обращении взыскания находящееся в залоге имущество: – автомобиль «<данные изъяты>», рег.знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, номер двигателя и модель <данные изъяты>, кузов №, цвет <данные изъяты>.

Представитель истца Гавриленков А.В. в судебном заседании иск уточнил, просил взыскать солидарно с ответчиков в счет задолженности по кредитному договору <данные изъяты> а также в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель ответчиков Ореховой О.В. и ООО «Фаин АртС» – Малинина М.А. в судебном заседании иск признала, просила взыскать сумму задолженности согласно условиям протокола встречи от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. внесение до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> и до ДД.ММ.ГГГГ оставшейся суммы для полного погашения кредита, также просила снять обеспечительные меры о наложении ареста на имущество ответчиков.

Ответчики Орехова О.В., Старко В.П., Семенов С.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались заранее, надлежащим образом.

Заслушав участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 819 ГК РФ определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные параграфом 1 гл. 25 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Статьей 361 ГК РФ определено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между Ореховой О.В. и Банком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик (ответчик) получил кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты <данные изъяты> % годовых.

В силу п.п. 1.5. п. 1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов осуществляются заемщиком в соответствии с графиком платежей.

В качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ Банком заключены договоры поручительства с Старко В.П., Семеновым С.С., и ООО «Файн АртС». По условиям данных договоров поручители несут солидарную ответственность за неисполнение заемщиком условий кредитной сделки.

В судебном заседании установлено, что в нарушение п.п. 1.5. п. 1 кредитного договора Ореховой О.В. допущено неисполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем образовалась задолженность по погашению кредита и процентов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности равен <данные изъяты> в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> плата за пропуск платежей – <данные изъяты>.; проценты за просроченный долг – <данные изъяты>., Данный расчет признается верным, поскольку он произведен согласно требованиям заключенного сторонами кредитного договора. Кроме того, ответчики в судебном заседании его не оспаривали.

Ввиду наличия обозначенной задолженности в адрес ответчиков направлялись уведомления о досрочном ее истребовании, которые ими оставлены без удовлетворения.

Таким образом, суд, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства в их взаимосвязи с положениями п. 2 ст. 811, ст. 819 ГК РФ, находит требования Банка о взыскании солидарно с ответчиков соответствующей кредитной задолженности подлежащими удовлетворению.

Что касается доводов ответчиков о взыскании такой задолженности согласно графику, применительно к положениям ст. 203 ГПК РФ установленному протоколом встречи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчики вносят платежи: до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> и до ДД.ММ.ГГГГ оставшеюся сумму для полного погашения кредита, суд считает возможным.

Кроме того, как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банков и Ореховой О.В. заключен договор залога имущества №, по условиям которого ответчик предоставила Банку в залог автомобиль «<данные изъяты>».

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд считает их подлежащими удовлетворению.

По правилам п. 1 ст. 334, ст. 337, п. 3 ст. 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В этой связи, учитывая, что допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства является существенным, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль «<данные изъяты>», рег.знак № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN <данные изъяты>, номер двигателя и модель <данные изъяты>, кузов №, цвет <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Ореховой О.В..

Согласно условиям договора залога залоговая стоимость упомянутого автомобиля определена в размере <данные изъяты>

Оснований для вывода о несоответствии названной начальной продажной цены действительной стоимости поименованного имущества, являющегося предметом залога у суда не имеется. К тому же, ответчиками названная стоимость в судебном заседании не оспаривалась.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Национального Банка «ТРАСТ» (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Ореховой О.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Старко В.П. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Семенова Сергея С.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ООО «Файн АртС», ИНН №, КПП № солидарно в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> в соответствии со следующим графиком: платеж вносится до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> и до ДД.ММ.ГГГГ оставшеюся сумму для полного погашения кредита.

Взыскать с Ореховой О.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Старко В.П. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Семенова С.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ООО «Файн АртС», ИНН №, КПП № в возврат уплаченной государственной пошлины с каждого по <данные изъяты>

Обратить взыскание на автомобиль «<данные изъяты>», рег.знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, номер двигателя и модель №, кузов №, цвет <данные изъяты> путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость данного автомобиля в размере <данные изъяты>

На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска.



Председательствующий И.Э. Малиновская

М.р.и.04.12.2015 г.