Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6397/2017 ~ М-5350/2017 от 26.10.2017

Дело № 2-6397/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    20 ноября 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Захаровой Н.В.,

с участием представителя истца по ордеру, адвоката Ясинской А.С., представителя ЗАО «МАКС» по доверенности Фоменко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Курбатовой А.А. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки,

        УСТАНОВИЛ:

Курбатова А.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС», в котором просила взыскать неустойку в размере 214 280 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей

В обоснование исковых требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№) и автомобиля <данные изъяты>, государственной регистрационный знак (№), под управлением (ФИО)5, который был признан виновным в ДТП. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ЗАО «МАКС». Истец обратился в страховую компанию в порядке прямого возмещения ущерба. (ДД.ММ.ГГГГ) ЗАО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в размере 60 255,98 рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к страховщику с досудебной претензией, требования которой удовлетворены не были. Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ), в пользу Курбатовой А.А. с ЗАО «МАКС» взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 79 657,84 рубля, а также компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы. В связи с тем, что в предусмотренные законом сроки ответчик не в полном объеме выплатил страховое возмещение, то с него подлежит взысканию неустойка. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с данным иском.

Истец Курбатова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца по ордеру адвокат Ясинская А.С. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ЗАО «МАКС» по доверенности Фоменко Е.Ю. против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на злоупотребление истцом своими правами, заключающееся в непредставлении транспортного средства на осмотр страховой компании.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) с ЗАО «МАКС» в пользу Курбатовой А.А., взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 79 657 рублей 84 копейки, убытки по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 39 828 рублей 92 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы за услуги адвоката в размере 15 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным выше решением суда установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак (№) под управлением истца, и автомобиля Хенде Санта-Фе, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО)5 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан (ФИО)5, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии серии (№), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии <адрес>.

Гражданская ответственность виновника ДТП (ФИО)5 была застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис ЕЕЕ (№).

(ДД.ММ.ГГГГ) ЗАО «МАКС» было получено заявление Курбатовой А.А. (ДД.ММ.ГГГГ) страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 60 255 рублей 98 копеек, что подтверждается копией платежного поручения (№). Требования досудебной претензии в добровольном порядке в установленный срок не удовлетворены, доплата страхового возмещения не произведена.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истец в досудебном порядке обращался к ответчику с просьбой выплатить ему неустойку (л.д. 16, 17, 18), однако ответчик не произвел выплату неустойки, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (269 дней) на сумму 79 657,84 рублей, составляет 214 280 рублей, исходя из расчета:79 657,84х1%х269 дней = 214 280 рублей. Данный расчет судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, неустойка предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика ЗАО «МАКС» о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме недоплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 50 000 рублей.

Доказательств злоупотребления со стороны истца своими правами и обязанностями в материалах дела не имеется, таковых не установлено и решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку данным решением в пользу истца взысканы штраф и компенсация морального вреда.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами и обязанностями по непредставлению транспортного средства на осмотр, судом не принимаются во внимание, исходя из следующего. Как усматривается из материалов дела, представителем страховой компании транспортное средство истца было осмотрено в день ДТП, о чем составлен протокол осмотра места ДТП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), имеющийся в материалах дела. Кроме того, в день ДТП автомобиль истца был осмотрен страховой компанией виновника - ПАО СК «Росгосстрах», о чем составлен протокол осмотра (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), также имеющийся в материалах дела. В судебном заседании представитель ответчика указала, что истце уклонился от представления транспортного средства на осмотр согласно выданному ему на месте ДТП направлению на проведение осмотра поврежденного транспортного средства, в котором указана дата осмотра – (ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем, данный довод ответчика не принимается судом во внимание, учитывая, что законом об ОСАГО на потерпевшего в силу положений п. 10 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возложена обязанность по представлению транспортного средства на осмотр в течение пяти дней с момента подачи заявления на страховую выплату. Как усматривается из материалов дела, такое заявление было подано истцом (ДД.ММ.ГГГГ).

В заявлении истец указал на невозможность передвижения транспортного средства, в связи с чем, просил явиться на осмотр автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ) в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, пер. Спокойный, <адрес> Г.

В качестве доказательств, свидетельствующих об отсутствии транспортного средства по данному адресу в указанное время, ответчик сослался на акт осмотра (№), а также фотоматериалы. Вместе с тем, из данных фотоматериалов не возможно идентифицировать местность, на которой производилась съемка и время съемки. Сторона истца в судебном заседании пояснила, что транспортное средство было представлено на осмотр в указанное время и место.

Факт организации истцом (ДД.ММ.ГГГГ) осмотра транспортного средства по своей инициативе не свидетельствует об отсутствии транспортного средства по месту его постановки (ДД.ММ.ГГГГ) по вышеуказанному адресу.

Ссылка ответчика на злоупотребление истцом своими правами, которые повлекли невозможность изначально установить характер и объем имеющихся скрытых повреждений транспортного средства, судом также не принимается во внимание, учитывая, что в протоколе осмотра транспортного средства с места ДТП, подписанного истицей, отметки о возможных скрытых повреждениях не стоит, акт осмотра от (ДД.ММ.ГГГГ), в котором указано на возможность наличия скрытых повреждений, составлен другим представителем страховой компании и не подписан истицей.

Ссылка ответчика на факт выплаты страхового возмещения в течение 12 дней с момента представления реквизитов не может служить основанием для отказа в заявленных исковых требованиях, поскольку неустойка истцом рассчитана на сумму недоплаты, взысканной по решению суда за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), то есть по истечении <данные изъяты> дней с момента представления реквизитов истцом в страховую компанию.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика о злоупотреблении своими обязанностями истцом.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, из которых: 5 000 рублей – расходы по оплате услуг за составление досудебной претензии, 5 000 рублей – за составление искового заявления, 6 000 рублей – представление интересов в судебном заседании. Несение данных расходов подтверждается материалами дела.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание фактически оказанную юридическую помощь представителем истца, принципы разумности и справедливости, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 000 рублей (2 000 рублей – составление претензии, 4 000 рублей за составление искового заявления, 5 000 рублей за представление интересов в судебном заседании).

При подаче искового заявления Курбатова А.А. была освобождена от уплаты госпошлины в порядке пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. В связи с чем, согласно ст. 103 ГПК РФ, с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере 1 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курбатовой А.А. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Курбатовой А.А. неустойку в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                         подпись                               Кузнецова И.Ю.

Решение суда в окончательной форме

изготовлено 22.11.2017 года.