Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1345/2018 от 06.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2018 года                                  ЗАТО г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Усков Д.А.,

при секретаре Андриевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Армада-кредит» к Дебдину А.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Армада - Креди» обратилось в суд с иском к Дебдину А.В. и просит взыскать с ответчика сумму долга по основному займу 375 000 рублей, начисленные проценты в размере 6439,81 руб., неустойку за период с 01.04.2018 по 20.06.2018 в размере 30896,60 рублей, с 21.06.2018 начислит неустойку в размере 0,1% на сумму 412 336,4 руб. до фактического исполнения обязательств. Кроме того представитель истца просила взыскать с ответчика судебные расходы в размере 32 789 рублей, а также командировочные расходы выплаченные представителю ООО МКК «Армада Кредит» в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований она указывает, что 31.01.2018 между ООО МКК «Армада-Кредит» и Дебдиным А.В. был заключён договор займа на сумму 375 000 рублей сроком на 60 дней с уплатой процентов в размере 6439,81 руб. по условиям договора займа ответчик обязался в срок до 31.03.2018 произвести возврат суммы займа и уплатить проценты за пользование займом единовременно. При несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку (пени) в размере 20% о на сумму займа от суммы просроченной задолженности в период, когда проценты за пользование суммой займа начисляются или 0.1 % в день от суммы просроченной задолженности за период, когда проценты за пользование суммой займа не начисляются.

Истец, исполнив свои обязательства по договору займа, перечислил ответчику 375 000 рублей. Однако ответчик Дебдин А.В. принятые на себя обязательства по договору займа не исполнил.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Домнина Е.В. не явилась, до рассмотрения дела по существу направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Дебдин А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела по существу извещен надлежаще. В предыдущих судебных заседаниях Дебдин А.В. представил свои возражения относительно заявленных требований, в которых указывал на свое несогласие с заявленными требованиями.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования Александренко С.Б., Молокоедов А.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела по существу извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования ООО МКК «Армада-Кредит» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 807-808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу данную денежную сумму. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор с участием граждан должен быть заключен в письменной форме, если сумма договора превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа может быть предоставлена расписка заемщика, или иной документы, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Судом установлено, что 30.01.2018 Дебдин А.В. действуя добровольно заключил с ООО МКК «Армада-Кредит» договор займа №, по условиям которого сумма займа составляет 375 000 рублей, срок действия договора займа составляет 60 дней. Днем возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа - является 31.03.2018. Договором займа установлен размер процентов за пользование суммой займа, которые составляют 18% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем выдачи суммы займа и по день фактического получения кредитором денежных средств в счет погашения суммы займа (включительно). Пунктом 6 договора предусмотрено, что возврат суммы займа и уплата процентов за пользование займом осуществляются единовременно. Общая сумма платежа заемщика на установленную договором дату возврата суммы займа составляет 381 439,81 рубль, в том числе сумма основного долга 375 000 рублей и 6 439,81 руб. - погашение процентов.

Во исполнение своих обязательство по договору займа ООО МКК «Армада-кредит» перечислило Дебдину А.В. денежные средства в размере 375 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 53 от 20.02.2018.

В установленный срок ответчик не исполнил свои обязательства перед ООО МКК «Армада-Кредит», сумму займа и проценты за пользование займом не вернул, доказательств обратного не представил. Сумма основного долга, не возвращенная истцу, составляет 375 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа в размере 6 439,81 рублей.

Проверив представленный истцом, расчет суд находит его верным. Ответчиком суду не представлено возражений относительно размера задолженности и начисленных процентов.

Кроме того, представитель истца просила взыскать неустойку, начисленную на день фактического исполнения обязательства.

Из абзаца 1 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу ст. 330 Кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 п. 65 названного постановления).

В связи с ненадлежащим исполнением Дебдиным А.В. обязательств по договору займа, 20.06.2018 ООО МКК «Армада-кредит» в адрес Дебдина А.В. была направлена претензия, которой он уведомлялся о том, что его задолженность по договору займа по состоянию на 20.06.2018 составляет 412 336,40 руб., из которых 375 000 рублей задолженность по основному долгу, 6 439,81 руб. проценты за пользование кредитом и 30 896,60 руб. неустойка из расчета (375 000 руб. + 6 439,81 руб.) *0,1%*81 день.

В этой же претензии Дебдину А.В. предложено в срок двух дней перечислить данную задолженность на реквизиты указанные в договоре.

Согласно пункту 12 договора кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки (пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности в период, когда проценты за пользование суммой займа начисляются или 0,1% в день от суммы просроченной задолженности в период, когда проценты за пользование суммой займа не начисляются.

Проверив представленный представителем истца, расчет неустойки суд находит его верным. Данный расчет ответчиком не оспаривался.

Истец по первоначальному иску просила установить взыскание неустойки по день фактической уплаты суммы займа из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, включая день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору.

Согласно абзацу 4 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Неустойка начисляется до момента фактического исполнения денежного обязательства. Поэтому требование о взыскании с ответчика неустойки, начисляемой на сумму непогашенной задолженности суммы займа по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения настоящего решения до момента фактической оплаты долга, считается обоснованным

По смыслу п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» расчет конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, определяется судебным приставом-исполнителем.

Размер процентов, начисляемых после указанной даты, рассчитывается при исполнительном производстве. При этом в период расчета обязательно включается день фактических расчетов. Периодичность начисления неустойки на сумму не погашенной суммы займа устанавливается ежемесячная, 21-го числа каждого месяца. Для расчета неустойки принимается невозвращенная сумма займа, существующая на момент производства расчета неустойки.

Ответчик ходатайств об уменьшении размера неустойки не заявлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании установлено, что истцом при обращении в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 639 рублей, что подтверждается платежным поручением № 197 от 25.05.2018 указанные расходы, являются вынужденными для истца и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, представитель истца просит взыскать с ответчика 150 рублей почтовых расходов связанных с отправлением претензии, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ ООО МКК «Армада-Кредит» не представлено доказательств несения указанных расходов, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

ООО МКК «Армада-Кредит» заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 вместе с тем в соответствии с положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая уровень сложности дела, объем оказанных представителем услуг по составлению искового заявления, участию представителя в судебных заседаниях, принимая во внимание принцип разумности, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о необходимости возмещения судебных расходов на юридическую помощь в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО МКК «Армада-Кредит» удовлетворить.

Взыскать с Дебдина А.В. в пользу ООО МКК «Армада-Кредит» сумму основного долга в размере 375 000 рублей, начисленные проценты в размере 6439,81 руб., неустойку за период с 01.04.2018 по 20.06.2018 в размере 30896,60 рублей, юридические расходы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 639 руб., а всего 429 975 рублей 41 копейку.

Взыскивать с Дебдина А.В. в пользу ООО МКК «Армада Кредит» неустойку по договору займа от 31.01.2018 № начиная с 21.06.2018 по день фактической уплаты суммы займа из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки, включая день фактического исполнения нарушенного обязательства.

Расчет конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, определяется судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства ежемесячно, 21-го числа каждого месяца. При этом к расчету принимается невовзращенная сумма займа на момент производства расчета.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                            Д.А. Усков