Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-93/2014 от 31.10.2014

мировой судья судебного участка № 7 Валдайского судебного района Новгородской области – Любимов Г.В.

Дело №12-93/2014

Решение

«17» ноября 2014 года п. Демянск

Судья Валдайского районного суда Новгородской области Степанова Ю.П.,

при секретаре Никитиной О.В.,

с участием Крецу В.А.,

представителя Крецу В.А. - Иванова И.А., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова Ивана Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка №7 Валдайского судебного района Новгородской области от 15 октября 2014 года, которым Крецу В.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством на срок 01 год 08 месяцев

установил:

13 сентября 2014 года был составлен административный протокол № 53 МН 545620, согласно которому 13 сентября 2014 года в 03 часов 20 минут Крецу В.А., управляя автомобилем ВАЗ-21078 г.р.з. № на автодороге возле дома № по <адрес> не выполнил требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

15 октября 2014 года указанный протокол был рассмотрен мировым судьей судебного участка №7 Валдайского судебного района Новгородской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Валдайского судебного района Новгородской области № 5-534/2014 от 15 октября 2014 года на основании составленного протокола об административном правонарушении Крецу В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 01 год 08 месяцев и административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Крецу В.А. – Иванов И.А. подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, полагает, что, мировым судьей грубо нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ, поскольку не допросил в качестве свидетеля ФИО1, которая и управляла автомобилем 13 сентября 2014 года, а также понятого ФИО2, который бы подтвердил факт не управления Крецу В.А. автомобилем 13 сентября 2014 года. Мировой судья не объективно рассмотрел протокол в отношении Крецу В.А., просит отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании представитель Иванов И.А. и Крецу В.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержали. Заявили ходатайство о допросе ФИО1 и ФИО2, указав что настаивают на допросе указанных лиц, в целях недопущения нарушения права Крецу В.А. на справедливое и объективное рассмотрение дела.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, его представителя, выслушав свидетелей, суд апелляционной инстанции оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не находит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 13 сентября 2014 года в 03 часов 20 минут Крецу В.А., управляя автомобилем ВАЗ-21078 г.р.з. № на автодороге возле дома № по <адрес> не выполнил требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством усматривается, что основанием полагать, что водитель транспортного средства Крецу В.А. 13 сентября 2014 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. Однако, Крецу В.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, факт совершения Крецу В.А. административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Утверждение заявителя и его представителя о том, что он не управлял транспортным средством, несостоятельно, поскольку каких-либо доказательств этого в материалах дела не имеется, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не установлено.

Мировой судья, рассмотрев ходатайство о вызове и допросе свидетелей ФИО1 и ФИО2 вынес мотивированное определение, поскольку именно в компетенцию судьи входит разрешение вопроса о достаточности имеющихся по делу доказательств. Из материалов дела следует, что заявленное ходатайство в установленном порядке рассмотрено, о чем было вынесено соответствующее определение, где были изложены основания для отказа в удовлетворении данного ходатайства.

При рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, ходатайство представителя Иванова И.А. было удовлетворено и были вызваны и допрошены свидетели ФИО1 и ФИО2

Свидетель ФИО1, допрошенная в судебном заседании показала, что состоит в дружеских отношениях с Крецу В.А.. Пояснила, что 13 сентября 2014 года в ночное время после возвращения из бара управляла автомобилем ВАЗ-21078, а Крецу В.А. сидел рядом. При подъезде к зданию Сбербанка в <адрес>, она пересела на пассажирское сиденье к Крецу В.А., а когда подошли к автомобилю сотрудники ГИБДД, Крецу В.А. резко пересел на водительское кресло. Однако, автомобилем он не управлял, поскольку употреблял спиртное в баре. Сотрудникам ГИБДД она поясняла, что автомобилем управляла именно она, однако сотрудники не слушали ее.

Свидетель ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что его привлекли в качестве понятого, предварительно пояснили, что водитель отказывается от прохождения освидетельствования. Молодому человеку, присутствующему в судебном заседании в его присутствии было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что последний отвечал отказом, пояснив, что не поедет. В протоколах он как понятой поставил свои подписи.

Показания свидетеля ФИО1 судом апелляционной инстанции отвергаются, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и совокупности собранных по делу доказательств, не вызывающих сомнений в своей достоверности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 состоит в дружеских отношениях с Крецу В.А. и следовательно, расценивает показания ФИО1 как способ защиты, с целью помощь избежать административной ответственности Крецу В.А.

Принципы привлечения физического лица к административной ответственности, закрепленные КоАП РФ, соблюдены, постановление вынесено на основании достоверно установленных обстоятельств в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, что свидетельствует о законности принятого решения и отсутствии нарушений права Крецу В.А. на справедливое и объективное рассмотрение дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство представителя Иванова И.А., допросив свидетелей ФИО1 и ФИО2, следовательно доводы о нарушении права на справедливое и объективное рассмотрение дела безосновательны.

Вывод о наличии в действиях водителя Крецу В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Наказание назначено в пределах санкции закона, с учетом положений главы 4 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы влечь отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления, по результатам рассмотрения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Валдайского судебного района Новгородской области от 15 октября 2014 года в отношении Крецу Василия Александровича о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу представителя Иванова И.А. – без удовлетворения.

В соответствии со ст.30.12 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП Российской Федерации.

Судья Ю.П. Степанова