Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-211/2022 от 20.01.2022

№ 2-211/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сибай     14 марта 2022 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Рахимову РР о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее ООО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к Рахимову РР о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между АО МКК «Метрофинанс» и Рахимовым Р.Р. был заключен договор потребительского займа № № о предоставлении должнику займа в сумме 18 000 руб. В соответствии с условиями договора общество предоставляет заем заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа. Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако должник в нарушение условий договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки. ДД.ММ.ГГГГ АО МКК «Метрофинанс» уступило ООО МКК «Метрокредит» права (требования) по договору займа № №, заключенного с Рахимовым Р.Р., что подтверждается договором уступки прав(требований) от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения № к договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Метрокредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа №, заключенного с Рахимовым Р.Р., что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения № к договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.

Просят взыскать с Рахимова Р.Р. сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки права (требования)) по договору № № в размере 63 000 руб., в том числе: 18 000 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 4 320 руб. – сумма задолженности по срочным процентам, 36 000 руб. – сумма задолженности по просроченным процентам, 4 680 руб. - сумма задолженности по штрафам (пени), а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 090 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 по г. Стерлитамак РБ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступлением возражений ответчика.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Рахимов Р.Р. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания. Направил копию решения Арбитражного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о признании его несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества на срок 6 месяцев.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 819, ст.ст. 809, 810 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренным кредитным договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ АО МКК «Метрофинанс» и Рахимов Р.Р. заключили договор потребительского № №.

Свои обязательства по договору потребительского займа истец полностью выполнил, предоставил предусмотренные договором денежные средства Рахимову РР, что не оспорено ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ АО МКК «Метрофинанс» уступило ООО МКК «Метрокредит» права (требования) по договору займа № №, заключенного с Рахимовым Р.Р., что подтверждается договором уступки прав(требований) от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения № к договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Метрокредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа №, заключенного с Рахимовым Р.Р., что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения № к договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В нарушение ст. 819 ГК РФ и Общих условий, принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены, в результате чего у ответчика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 000 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 18 000 руб.; сумма задолженности по срочным процентам – 4 320 руб.; сумма задолженности по просроченным процентам – 36 000 руб.; сумма задолженности по штрафам(пени) – 4 680 руб.

Представленный истцом расчет исковых требований проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Между тем согласно абз. 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии со статьей 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей; снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина;

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Рахимов Р.Р. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден Абдулханов И.Б.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику (п. 1 постановления).

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то требования по таким обязательствам по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения. В связи с этим на такие требования распространяются положения ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о требованиях, подлежащих включению в реестр. Указанные требования предъявляются только в деле о банкротстве в порядке, определенном ст. ст. 71 и 100 Закона.

Исходя из содержания и смысла приведенных выше норм ГК РФ, Закона о несостоятельности (банкротстве), разъяснений, данных высшим судебным органом, в их взаимосвязи, денежные обязательства по договору займа возникают с момента предоставления денежных средств займодавцем заемщику, поэтому даже, если срок исполнения этих обязательств наступил после введения наблюдения при сроке возникновения обязательства до введения наблюдения, то требования по таким обязательствам должны считаться наступившими на дату введения наблюдения, в связи с чем, требования по таким обязательствам не могут быть отнесены к текущим платежам и должны рассматриваться только в рамках дела о банкротстве.

Поскольку договор займа был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до введения в отношении Рахимова Р.Р. процедуры банкротства, то независимо от того, что срок исполнения обязательств по этому договору, в том числе и по выплате штрафа (пени), наступил после введения в отношении Рахимова Р.Р. процедуры банкротства, требования по возникшим между сторонами денежным обязательствам нельзя отнести к текущим платежам, поэтому требования истца могут быть рассмотрены и разрешены только в рамках дела о банкротстве, находящемся в производстве арбитражного суда.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Поскольку требования истца подлежат рассмотрению в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве Рахимова Р.Р. и не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, то производство по настоящему делу, руководствуясь приведенными выше нормами гражданского процессуального законодательства, суд считает необходимым прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Рахимову РР о взыскании задолженности по договору займа - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня его вынесения через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий:      Л.Х.Суфьянова