Решение по делу № 2-6/2013 (2-1005/2012;) ~ М-497/2012 от 01.03.2012

Дело № 2-6/2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Тимофте В.К.,

при секретаре                                       Гырдымовой О.В.,

с участием представителя истца Шаганова М.И.;

представителя ответчика Переваловой Н.В. адвоката Соловьева Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воркуте

14 января 2013 г. дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СеверЛиния", поданному представителем по доверенности Шагановым М.И., к Переваловой Н.В. и Деменьковой А.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

В поданном представителем по доверенности исковом заявлении ООО "СеверЛиния" просит взыскать с Переваловой Н.В. в возмещение ущерба ... руб.; расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска ... руб.

В обоснование иска истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ... г., которое произошло по вине ответчика Переваловой Н.В., управлявшей автомобилем ..., поврежден принадлежащий ООО "СеверЛиния" автомобиль ..., организации причинен материальный ущерб.

Определением Воркутинского городского суда от 06.03.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Силин В.В. (водитель автомобиля ...), в качестве надлежащего третьего лица привлечено ООО "Росгосстрах" (вместо филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Коми).

Определением Воркутинского городского суда от 27.04.2012 г. изменено процессуальное положение Деменьковой А.И. с третьего лица на ответчика. В связи с отсутствием сведений о месте жительства ответчице Деменьковой А.И. в порядке ст.50 ГПК РФ назначен адвокат в качестве представителя.

Ответчик Деменькова А.И. и третье лицо Силин В.В. извещены о времени и месте рассмотрения дела по последним известным суду адресам, конверт с повесткой и распиской на имя Деменьковой А.И. возвращен суду отделением связи с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу ("не проживает"), а на имя Силина В.В. возвращен за истечением срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" после вторичного извещения. Назначенный Деменьковой А.И. адвокат в качестве представителя, ответчик Перевалова Н.В. и третье лицо ООО "Росгосстрах" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Суд полагает возможным рассмотреть дело без ответчиков, третьих лиц, представителя ответчика Деменьковой А.И.

Исследовав материалы дела, административного материала №784, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика Переваловой Н.В., суд считает иск в пределах указанных в заявлении требований и оснований подлежащим удовлетворению частично.

Из содержания искового заявления, административного материала №784 по факту ДТП следует, что ... минут на бульваре Пищевиков в районе остановки "Городская больница" водитель Перевалова Н.В., управляя автомобилем ... государственный номер ..., неправильно выбрала скорость, не учла интенсивность движения, состояние автотранспортного средства, дорожные и метеорологические условия, совершила выезд на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Силина В.В., совершающего маневр-разворот, чем нарушила требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, причинила материальный ущерб автомобилю под управлением Силина В.В.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Определением №307 от 22.12.2012 г., вынесенным инспектором ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте старшим лейтенантом полиции АВМ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Переваловой Н.В. отказано в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

Однако из указанного определения следует, что ДТП произошло по вине водителя Переваловой Н.В., нарушившей п. 10.1 ПДД РФ, которая неправильно выбрала скорость, не учла интенсивность движения, состояние автотранспортного средства, дорожные и метеорологические условия, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем .... Данное определение Переваловой Н.В. не обжаловано, вступило в законную силу.

Доводы ответчика и ее представителя о том, что осмотр места дорожно-транспортного происшествия, составление схемы ДТП проводились без участия понятых, что явилось существенным нарушением процессуального права, и данные доказательства не могут быть положены в основу решения, не нашли своего подтверждения. На схеме места дорожно-транспортного происшествия от 22.12.2011 года имеются подписи понятых Дорохова Д.Д., Дороховой Г.Е.

Допрошенные судом в качестве свидетелей Д. Д.Д. и Д.Г.Е. подтвердили, что присутствовали при осмотре места дорожно-транспортного происшествия, составлении схемы места ДТП, участвовали при замерах, подписывали схему.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей.

Не оспаривая выводы эксперта в заключении от 05.09.2012 г. представитель ответчика Переваловой Н.В. с учетом объяснений третьего лица Силина В.В. о начале разворота из крайне правой полосы движения (с обочины) в крайне левую полосу просил назначить по делу судебную автотранспортную (трасологическую) экспертизу для установления вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия.

Определением Воркутинского городского суда от 31.10.2012 г. по делу назначена судебная автотехническая (трасологическая) экспертиза, проведение которой поручено специалистам Экспертно-криминалистического центра МВД России по Республике Коми.

На основании анализа ситуации, сложившейся перед столкновением, эксперт пришел к выводу, что водителю автомобиля AUDI А4 следовало руководствоваться требованиями пунктов 8.1 (в части того, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения) и 10.1 ПДД РФ. Действия водителя Переваловой Н.В. в данной ситуации не соответствовали требованиям безопасности движения.

Эксперт пояснил, что в рассматриваемой ситуации с момента возникновения опасности для движения ПДД РФ требуют от водителя выполнение конкретных действий, связанных с необходимостью приведения в действие соответствующих систем автомобиля. В данном случае этой системой является тормозная система, которая специально предназначена для снижения скорости, то есть технические действия водителя должны выражаться в нажатии на педаль тормоза. Другие действия, в том числе маневр как средство реакции на возникшую для движения опасность, ПДД РФ не предусмотрены. Водитель в случае возникновения опасности должен снижать скорость вплоть до полной остановки. Если водитель применят маневр для предотвращения происшествия, то он должен обеспечить его безопасность.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта логически построено, является научно обоснованным, содержит анализ материалов дела и представленных эксперту документов, подтверждается собранными в ходе рассмотрения дела доказательствами. При даче заключения эксперт правильно руководствовался требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, других нормативных актов. Заключение изложено ясно и полно, содержит список использованной литературы, каких-либо сомнений в его правильности и обоснованности не вызывает. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Ходатайство представителя ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы в связи с отсутствием ответа на поставленный в определении суда третий вопрос: Действовала ли водитель Перевалова Н.В., выезжая на полосу движения предназначенную для встречного движения, чтобы избежать столкновения с транспортным средством под управлением Силина В.В. в состоянии крайней необходимости? подлежит отклонению, не может быть основанием считать заключение эксперта неполным или недостаточно ясным.

Ссылки эксперта в заключении на отнесение понятия "крайняя необходимость" к правовым вопросам, не требующим специальных познаний в области автотехники (технических аспектов, влияющих на развитие и характер дорожно-транспортного происшествия), невозможность в связи с этим дать ответ на поставленный в определении суда третий вопрос, соответствуют положениям ст. 1067 ГК РФ и ч.1 ст. 79 ГПК РФ.

Нарушение Силиным В.В. правил совершения маневра - разворота не создало для Переваловой Н.В. такую опасность, которая не могла быть устранена иными средствами. Вывод эксперта о неправильном выборе Переваловой Н.В. маневра как способа устранения опасности соответствует требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации. Будучи ознакомленной с положениями ст. 51 Конституции РФ Перевалова Н.В. в объяснении от 22.12.2011 г. в административном материале №784 не оспаривала, что решила избежать удара выехав на встречную полосу, после чего слегка нажав на тормоз еще больше вырулила влево, то есть на встречную полосу движения.

При условии соблюдения требований абзаца 1 пункта 1.5, абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Перевалова Н.В. располагала технической возможностью предотвратить столкновение путем своевременного экстренного торможения двигаясь по ходу движения своего автомобиля не выезжая на встречную полосу.

Доводы ответчика о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя ... Силина В.В., нарушившего пп.8.1, 8.5 ПДД РФ, судом не могут быть приняты во внимание.

Лицом, причинившим вред, следует признать Перевалову Н.В., в момент дорожно-транспортного происшествия находилась в автомобиле одна, выезжая на встречную полосу движения действовала для устранения опасности, угрожающей ей самой, оснований для ее освобождения от возмещения вреда полностью или частично с учетом положений ст. 1067 ГК РФ не имеется.

Документы, подтверждающие владение автомобилем 22.12.2011 г. на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании, водителем Переваловой Н.В. не предоставлены.

Согласно справки УГИБДД УМВД по ... от ... г. автомобиль марки ... регистрационный знак ... был зарегистрирован за Деменьковой А.И.. Указанное транспортное средство снято с регистрационного учета 08.12.2004 г. в связи с признанием регистрации недействительной (аннулированием). Согласно базы данных ФИС ГИБДД с ... г. регистрационные действия с автомобилем ... регистрационный знак ... прежний собственник Деменькова А.И., подразделениями ГИБДД на территории Российской Федерации не совершались (л.127).

В сообщениях ГИБДД, направленных в адрес суда, отсутствуют сведения о неправомерном завладении автомобилем ..., также отсутствует информация о проведении мероприятий по розыску указанного транспортного средства. Перевалова Н.В. в письменных объяснениях подтверждает факт передачи ей автомобиля Деменьковой А.И.. Спора о праве собственности на автомобиль между Переваловой Н.В. и Деменьковой А.И. не заявлен.

Исходя из данных обстоятельств, суд приходит к мнению, что Перевалова Н.В. управляла автомобилем ... на законном основании.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Переваловой Н.В. не была застрахована в установленном законом порядке в форме обязательного и (или) добровольного страхования.

Так как Перевалова Н.В. управляла ... года автомобилем ... на законном основании и допущенное ею нарушение требований Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, то в соответствии с п. 6 ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и гражданским законодательством на нее надлежит возложить ответственность за вред, причиненный по ее вине имуществу ООО "СеверЛиния".

В соответствии со ст. 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации). Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Не согласившись с отчетом № 1/2012 индивидуального предпринимателя Максимовой О.В. об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортному средству ..., регистрационный знак ..., о стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей ... руб., с учетом износа деталей ... руб., представитель ответчика Переваловой Н.В. адвокат Соловьев Р.Ю. ходатайствовал о назначении по делу автотехнической оценочной экспертизы.

Определением суда от 03.07.2012 г. по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ... с оплатой ответчиком Переваловой Н.В. расходов на проведение экспертизы.

Заключение эксперта № 0132/2012 от 05.09.2012 г. составлено экспертом ...., имеющим необходимую квалификацию, с соблюдением стандартов оценки.

Согласно выводам эксперта фактическая стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства ГАЗ 22171, государственный регистрационный знак ... поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ... г., с учетом износа деталей составила ... руб., без учета износа деталей ... руб.

Указанная в отчете №1/2012 индивидуального предпринимателя (оценщика) МОВ. стоимость восстановительного ремонта не соответствует стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей и с учетом износа деталей в городе Воркуте Республики Коми на день наступления страхового случая ...., так как не учтены все поврежденные детали, а также необоснованно завышена стоимость работ по замене рамы.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта логически построено, является научно обоснованным, содержит анализ материалов дела и представленных эксперту документов, подтверждается собранными в ходе рассмотрения дела доказательствами. Заключение изложено ясно и полно, содержит список использованной литературы, каких-либо сомнений в его правильности и обоснованности не вызывает. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Необоснованное завышение в отчете № 1/2012 в несколько раз реальной стоимости работ по замене рамы подтверждается стоимостью одного нормо-часа разборочно-сборочных работ для автобусов по данным прайс-листа ...", который обладает специальным оборудованием и квалифицированным персоналом, имеет сертификат соответствия на оказываемые услуги по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств.

При указанных обстоятельствах расчет рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству ... регистрационный знак ... в отчете 1/2012, произведенный оценщиком МОВ., не подлежит применению судом.

Как указано в отчете № 1/2012 от 30.01.2012 г. и приложенных к нему документах автомобиль ... на дату дорожно-транспортного происшествия ... г. эксплуатировался с ... года, его доаварийная рыночная стоимость в зависимости от технического состояния и комплектации находится в интервале от ... руб. (средняя стоимость руб.).

Согласно отчету № 1/2012 и заключению эксперта износ подлежащих замене деталей автомобиля ..., учитываемый при расчете стоимости восстановительного ремонта, принят равным ...% (л.29,185).

Учитывая существенный амортизационный износ автомобиля ..., принадлежащего ООО "СеверЛиния", взыскание в пользу ООО"СеверЛиния" стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

С учетом вышеизложенных доказательств с ответчика Переваловой Н.В. в пользу ООО "СеверЛиния" подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере ... руб.

При составлении заключения на основании определения суда экспертом АРС. использованы материалы отчета № 1/2012 оценщика МОВ., в том числе фотографии в электронном виде.

Истцом понесены расходы по определению размера ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением №12 от 13.01.2012 (л.148).

Расходы за уведомление ответчика и страхователя ООО "Росгосстрах" телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля в размере ... = руб. подтверждаются квитанциями от 10.01.2012 г. №24704 и №24705. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя Переваловой Н.В. не была застрахована в установленном законом порядке, то необходимыми следует признать только расходы по уведомлению ответчика Переваловой Н.В. по квитанции №24704 на ... руб.

Расходы, понесенные истцом за проведение контрольно-диагностических работ автотранспортного средства в размере ... руб. по квитанции № 000014 от 17.01.2012г. (л.8) также следует признать необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оценке стоимости ущерба, диагностике повреждений и по уведомлению телеграфом пропорционально размеру удовлетворенного судом требования о взыскании материального ущерба (... руб. вместо ... руб.) составят:

... = руб.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину от цены иска в размере ... руб. Подлежащая взысканию с ответчика Переваловой Н.В. в пользу истца государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований составит: ... = руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Взыскать с Переваловой Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СеверЛиния" материальный ущерб, причиненный автомобилю ГАЗ 22171 в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме ... руб.; расходы по оценке стоимости ущерба, диагностике повреждений и по уведомлению телеграфом в сумме руб.; расходы по уплате государственной пошлины руб., а всего (...) руб. ... коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца после даты изготовления мотивированного решения. Судья _____________

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2013 г.