Мотивированное решение по делу № 02-0092/2021 от 05.03.2020

Судья : фио

Апелляционное производство №  33- 19890/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» мая 2021 г.	адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

судей фио , фио ,

при помощнике судьи фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-92/2021 по апелляционной жалобе Лузиной Ольги Васильевны на решение Хорошевского районного суда адрес от 13 января 2021 года,

которым постановлено: Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Лузиной Ольги Васильевны в пользу Платовой Натальи Юрьевны в счет возмещения ущерба сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, судебные расходы в размере сумма и расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а всего сумма (девяносто девять тысяч триста девяносто) руб. сумма

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА :

Истец Платова Н.Ю. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Лузиной О.В. о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, убытков и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что истец Платова Н.Ю. является собственником земельного участка № 25А, кадастровый номер ..., расположенного по адресу: адрес, на котором расположены жилые и нежилые строения.

16.06.2019 г., в результате падения стволов и кроны столетнего дерева породы дуб со смежного земельного участка № 23А, принадлежащего ответчику на праве собственности, имуществу истца причинен ущерб, а именно: повреждена часть забора (погнуты 6 столбов, искорежены 5 листов металлопрофиля) и кровля хозяйственной постройки-гаража (сломаны 2 листа шифера).

Факт причинения вреда подтверждается протоколом осмотра места происшествия и материалами доследственной проверки ОВД адрес в КУСПе за №10824.

Вред имуществу истца нанесен падением части ствола и кроны дуба, который бесхозно произрастал и разваливался под тяжестью кроны на протяжении нескольких лет в результате многолетнего безответственного бездействия Ответчика, которая не исполняет свои обязанности собственника по содержанию, принадлежащего ей земельного участка и произрастающей на нем растительности.

В добровольном порядке устранить последствия падения дерева и возместить причиненный истцу ущерб, ответчик отказалась.

Для восстановления своего имущества и устранения последствий падения дерева, истец понесла расходы, которые образуют стоимость материального ущерба в размере сумма и состоят из расходов по удалению дерева – сумма, стоимости части забора и части кровли хозяйственной постройки-гаража до падения дерева – сумма, расходов по возведению новой части забора и восстановительных расходов части кровли хозяйственной постройки-гаража – сумма.; стоимости дополнительных восстановительных работ забора истца, поврежденного в результате бесхозного произрастания древесной и кустарниковой растительности лесных пород со стороны земельного участка ответчика – сумма

В связи с необходимостью обращения в суд и участия в судебных заседаниях, Истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, стоимость услуг которой составила сумма, также истец понесла расходы по оплате услуг эксперта ООО «Центр Судебной Независимой Экспертизы и Правовой поддержки «Лидер» по определению стоимости ущерба, нанесённого элементам ограждающих конструкций на садовом участке истца, а также по определению стоимости удаления поврежденного дерева и стоимости восстановительного ремонта элементов ограждающих конструкций и построек на участке истца в размере сумма, а также по оплате стоимости Приложения к Экспертному заключению в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате ксерокопирования и печати документов в размере сумма, расходы по получению справки о погоде в размере сумма; расходы по получению выписок из Росреестра в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма

Кроме того, в результате падения дерева, истцу и членам ее семьи причинены нравственные страдания, вызванные страхом за свою жизнь и здоровье.

В связи с изложенным, истец просила суд взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб в размере сумма, сумма – в счет компенсации морального вреда; судебные расходы в общем размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма (т. 1 л.д. 212-232).

Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик и его представитель в судебном заседании против требований истца возражали, просили отказать истцу в их удовлетворении, в числе прочего указав, что падение дерева произошло по независящим от нее причин, а вследствие неблагоприятных погодных условий. Также указала, что истцом были нарушены межевые границы участков, в результате чего часть забора истца располагается на участке ответчика, а хозяйственная постройка-гараж возведена в нарушение требований действующего законодательства, противопожарных и санитарных норм. Сумму предъявленного истцом ко взысканию материального ущерба, а также судебных расходов ответчик полагает чрезмерно завышенными.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе ответчик фио

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

­ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

­ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

­ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

­ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Как указано в ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Ст.11 ГК РФ предусмотрено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем возмещения убытков.

Как указано в пунктах 1-3 ст. 209 ГК РФ, Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 210 ГК РФ, Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 42 ЗК РФ, Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в числе прочего: осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности;

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец Платова Н.Ю. является собственником земельного участка № 25А, кадастровый номер ..., расположенного по адресу: адрес, на котором имеются жилые и нежилые строения (т. 1 л.д. 27).

16.06.2019 г., в результате падения стволов и кроны дерева породы дуб со смежного земельного участка № 23А, принадлежащего ответчику на праве собственности (т. 1 л.д. 20-26), имуществу истца причинен ущерб, а именно: повреждена часть забора (погнуты 6 столбов, искорежены 5 листов металлопрофиля) и кровля хозяйственной постройки-гаража (сломаны 2 листа шифера).

По факту причинения имущественного вреда и.о. дознавателя ОМВД России по адрес 28.08.2019 г. было вынесено Постановление об отказе в возбуждение уголовного дела, из которого следует, что согласно осмотра места происшествия, падением дерева породы «дуб» было повреждено 6 листов профнастила, высотой 2 метра, погнуто 5 опорных столбов, а также повреждено 2 листа шифера на крыше гаража (л.д. 13).

Таким образом, судом установлено, что в результате вышеуказанного события имущество истца было повреждено, в связи с чем Платовой Н.Ю. причинен материальный ущерб.

Для ликвидаций последствий падения дерева истец понесла реальные расходы, составляющие стоимость распила дерева и его веток, расположенных на участке истца и ответчика сумма (т. 2 л.д. 86).

Стоимость распиловки дерева, погрузки его частей и их вывоза (заказ контейнера) согласно экспертному заключению № 1010/20-ПДТЛ, выполненному ООО «Центр Судебной Независимой экспертизы и Правовой Поддержки «Лидер», по заказу истца, составляет сумма (т. 2 л.д. 34-57). За составление указанного заключения Истцом оплачено сумма (т. 2 л.д. 96).

Кроме того, вышеуказанным экспертным заключением определено, что стоимость восстановительного ремонта ограждающих конструкций и крыши хоз. постройки, расположенных на участке истца, повреждённых в результате падения дерева, составляют, с учетом стоимости материалов, их доставки, работ и пр., сумма Стоимость освобождения подхода к аварийной части дерева (вырубка кустарника) и вывоз мусора определена заключением эксперта в размере сумма

Истцом реально были понесены расходы по приобретению заборных столбов, профнастила и их доставке в сумме сумма (т. 2 л.д. 87), строительного песка, щебня, сухой смеси, шифера и их доставке в сумме сумма (т. 2 л.д. 88), шиферных гвоздей, рабочих перчаток и пр. расходных материалов в сумме сумма (т. 2 л.д. 88), болтов, гаек, перчаток, винтов и пр. в сумме сумма (т. 2 л.д. 89).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ забора и крыши хозблока (гаража), в соответствии с договором подряда от 19.06.2019 г. составила сумма и была полностью оплачена истцом, что подтверждается актом сдачи-приемки работ (т. 2 л.д. 90-91).

Стоимость части забора и части кровли хозяйственной постройки-гаража до падения дерева составляет сумма, указанную сумму истец также просила суд взыскать с ответчика в свою пользу.

Кроме того, из письменных объяснений истца, изложенных в уточненном исковом заявлении следует, что после освобождения части забора истца от заросшей со стороны участка ответчика лесистой растительности, выяснилось, что в результате бесхозяйственного содержания земельного участка ответчика, деревья в результате естественного увеличения своих габаритов повредили еще девять столбов и восемь листов профнастила ограждения, которые подлежат замене и утилизации, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно экспертному заключению ..., выполненного ООО «Центр Судебной Независимой экспертизы и Правовой Поддержки «Лидер», по заказу истца, составляет сумма (т. 2 л.д. 14-25). За составление указанного заключения Истцом оплачено сумма (т. 2 л.д. 123-124).

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчиком в числе прочего указано на несогласие с размером ущерба, заявленного истцом, находя его чрезмерно завышенным.

В ходе рассмотрения дела по существу определением суда от 09.09.2020 г. для установления размера повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истца, расходов по устранению последствий падения дерева, была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» (т. 2 л.д. 135-136).

Из выводов заключения эксперта ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» ... от 07.12.2020 г., следует что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта имущества истца, расположенного на земельном участке, расположенном по адресу: МО, адрес, поселение адрес, после падения дерева 16.06.2019 года на дату падения дерева (с учетом всех проведенных работ по распилу упавшего дерева, работ по монтажу и демонтажу поврежденного имущества, доставки необходимых материалов), округленно составляет сумма (т. 2 л.д. 163-206).

Оценивая вышеуказанное заключение экспертов ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что оно постановлено с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полученные результаты исследования основаны на действующих правилах и методиках проведения оценочных и строительно-технических экспертиз, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, проведено по результатам осмотра объекта исследования, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования и является достоверным и допустимым доказательством.

Таким образом, разрешая требования истца, суд руководствовался заключением эксперта ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» ... от 07.12.2020, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца стоимость материального ущерба в размере сумма

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт причинения ущерба имуществу истца, в результате произошедшего события – падения дерева, возникшего из-за бесхозного произрастания на земельном участке, принадлежащем ответчику, суд признал доказанным совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые по существу ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

При этом, доводы ответчика о том, что падение дерева произошло по независящим от нее причин, а вследствие неблагоприятных погодных условий, суд признал несостоятельными, так как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ именно на стороне ответчика лежит обязанность доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается. Между тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих её непричастность к причиненному ущербу, падение дерева вследствие неблагоприятных условий, а равно виновность самого истца в причинении ущерба имуществу, ввиду нарушения межевых границ между земельными участками сторон.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 3.4.2 "ГОСТ 22.0.03.97\ГОСТ Р 22.0.03-95. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения" (принят и введен Постановлением Госстандарта РФ от 25 мая 1995 N 267) под природной чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории или акватории, сложившаяся в результате возникновения источника природной чрезвычайной ситуации, который может повлечь или повлек за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью и (или) окружающей природной среде, значительные материальные потери и (или) окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Источником природной чрезвычайной ситуации является опасное природное явление или процесс, в результате которого на определенной территории или акватории произошла или может возникнуть чрезвычайная ситуация.

Опасное метеорологическое явление - это природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду.

К опасным метеорологическим явлениям и процессам относятся:

- сильный ветер - движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м\с;

- шквал - резкое кратковременное усиление ветра до 20 - 30 м\с и выше, сопровождающееся изменением его направления, связанное с коллективными процессами.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, обстоятельства непреодолимой силы могут являться правовым основанием для освобождения от ответственности в обязательствах вследствие причинения вреда.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Понятие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств раскрыто в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Оценивая вышеизложенные нормы материального права, судом сделан вывод о том, что ответчик, вина которого в причинении ущерба предполагается, не представил доказательств нахождения дерева в здоровом состоянии, проведении своими силами мероприятий по предупреждению падения дерева, то есть не представил наличия непредотвратимых обстоятельств.

Вышеуказанные доводы ответчика также опровергаются Справкой АНО «Гидрометеорологическое Бюро Москвы и адрес» № ОПП/02-20 от 05.02.2020 года, согласно которой в 00:00 час. 16.06.2019 г. в районе адрес по данным ближайшей адрес, средняя скорость ветра составила 1 м/с. В этот срок наблюдения осадков, неблагоприятных и опасных явлений погоды не наблюдалось. Стоимость услуг АНО «Гидрометеорологическое Бюро Москвы и адрес» по подготовке указанной справки составила сумма (т. 1 л.д. 55-59, т. 2 л.д. 98).

В связи с изложенным с ответчика Лузиной О.В. в пользу Платовой Н.Ю. обоснованно взыскана в счет возмещения ущерба сумма в размере сумма, поскольку оснований для освобождения её от ответственности за причинение материального ущерба, судом по делу не установлено.

В силу ст. 20 Лесного кодекса РФ, древесно-кустарниковая растительность, расположенная на земельном участке, находящемся в собственности гражданина или юридического лица, принадлежит ему на праве собственности, если иное не установлено федеральным законом.

Владение, пользование и распоряжение указанной древесно-кустарниковой растительностью осуществляются собственником в соответствии с требованиями лесного законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации о растительном мире.

Древесно-кустарниковая растительность, которая появилась в результате хозяйственной деятельности или естественным образом на земельном участке после передачи его в собственность гражданину или юридическому лицу, является его собственностью, которой он владеет, пользуется и распоряжается по своему усмотрению.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что на ответчике, как собственнике земельного участка и произрастающих на нем древесно-кустарниковой растительности, лежит обязанность по его содержанию, соблюдению мер пожарной безопасности; градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Неисполнение ответчиком вышеуказанных обязанностей повлекло причинение истцу материального ущерба, следовательно, являясь лицом, причинившим вред на ответчике, лежит обязанность по его возмещению.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости части забора и части кровли хозяйственной постройки-гаража до падения дерева в размере сумма, суд не усмотрел, указав, что в противном случае будет иметь место неосновательное обогащение, так как истцу принадлежит право выбора требования с лица причинившего вред: либо возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, либо возмещения его действительной стоимости, определенной на дату причинения вреда, либо возмещения вреда в натуре. Истец воспользовалась своим правом требования возмещения расходов стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и убытков, связанных с устранением последствий падения дерева. Применения двойной меры гражданско-правовой ответственности недопустимо.

Также суд признал подлежащим отклонению требования истца о компенсации стоимости работ и материалов по восстановительному ремонту девяти столбов и восьми листов профнастила ограждения истца, поврежденных деревьями и кустарниками в результате естественного увеличения ими своих габаритов со стороны земельного участка ответчика в сумме сумма, поскольку для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда.

Между тем, вышеуказанная совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства, в данном случае отсутствует, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о вине ответчика в причинении ущерба ограждающим конструкциям истца, возникшего вследствие разрастания древесно-кустарниковой растительности, причинно-следственной связи между вредом и произрастанием растительности, в материалы дела не представлено.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст.151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Не удовлетворено судом и требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку отношения между сторонами возникли из правоотношений по возмещению ущерба и носят деликтный характер, ввиду чего к ним подлежат применению положения главы 59 части II ГК РФ, которой урегулированы вопросы, касающиеся исполнения обязательств вследствие причинения вреда. Доказательств нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав истцов либо посягательств на принадлежащие истцу нематериальных благ, материалы дела не содержат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Перечень судебных издержек, предусмотренный нормами ГПК не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Для реализации права на обращение в суд, истец фио была вынуждена нести расходы по получению выписок из Росреестра, ксерокопированию и печати документов, фотографий к таблице осмотра места происшествия, по отправке почтовой корреспонденции и пр., общий размер которых составляет сумма, которые подлежат взысканию пользу истца в сумме сумма, то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, что составляет 44,2 % от заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя Истец Платова Н.Ю. предоставила Договор № 03220220 от 22.02.2020 г. на оказание юридических услуг, стоимостью сумма, которая полностью была оплачена истцом (т. 2 л.д. 93-95).

Суд, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный представитель, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, имеющиеся в доступных информационных источниках, сведения о ценах на рынке юридических услуг, а также величину установленного минимального размера оплаты труда и прожиточного минимума, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, признал разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, понесенные истцом при подаче настоящего иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере сумма, суд пришел к выводу, что заявленные требования в данной части подлежат отказу в удовлетворении, поскольку представленная суду нотариально заверенная доверенность выдана для представления интересов истца во многочисленных органах и организациях, а не для рассмотрения настоящего дела. Таким образом, суд не усматривает причинно-следственной связи между понесенными расходами, связанными с оформлением доверенности и рассмотрением настоящего гражданского дела.

При изложенных обстоятельствах требования истца удовлетворены частично.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь нормами действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с ответчика Лузиной О.В.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Довод апелляционной жалобы о том, что участок изначально был куплен с дубом, об отсутствии вины ответчика в его падении, были предметом рассмотрения в суде. При этом суд не согласился с возражениями ответчика, не представившего надлежащих доказательств отсутствия своей вины. Поскольку дерево находилось на участке ответчика, к лесному фонду оно отношения не имело.

Довод жалобы о завышенном размере ущерба также был предметом рассмотрения, ему дана оценка в решении. Заключение эксперта доказательствами не опровергнуто, иного расчета материалы дела не содержат. Довод об отсутствии бетонирования столбов забора опровергается материалами дела, представленными фотографиями, заключением эксперта.

Участок на момент рассмотрения жалобы ответчицей продан. О назначении повторной экспертизы ходатайства она не заявляла.

Нарушение истицей межевой границы при установке забора не освобождает ответчику от ущерба, причиненного имуществу истцы. Доказательств того, что при наличии прежних границ размер ущерба был бы меньше, ответчица не представила.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Платовой Натальи Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья : фио

Апелляционное производство №  33-19890/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» мая 2021 г.	адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

судей фио , фио ,

при помощнике судьи фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-92/2021 по апелляционной жалобе Лузиной Ольги Васильевны на решение Хорошевского районного суда адрес от 13 января 2021 года,

руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лузиной Ольги Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи