Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6008/2010 ~ М-5731/2010 от 21.06.2010

дело 2-6008/2010

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Ужакиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО истец к Белоус В.О., ООО ответчик   о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

            ЗАО истец обратилось в суд с иском к Белоус В.О., ООО ответчик  о возмещении ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения в сумме 758865,75 руб. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. года в д. Адрес произошло ДТП с участием:  автомобиля «а/м 1» государственный знак №... принадлежащего ФИО1 и застрахованного в ЗАО истец и автомобиля «а/м 2» государственный номер №... под управлением Белоус В.О. и принадлежащего ФИО2 и застрахованный в ООО «наименование». Автомашине «а/м 1» причинены механические повреждения и восстановлению он не подлежит. Решением ... суда ущерб установлен в размере 1053372,55 руб. Годные остатки реализованы за 245000 руб. Оставшаяся сумма составляет 758865,75 руб., которую истец и просит взыскать с ответчиков в порядке суброгации. Истец просит взыскать также расходы по оплате госпошлины в сумме 10900 руб. и услуги представителя 10000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила рассмотреть исковое заявление в отсутствии ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

            Ответчики Белоус В.О. и ООО ответчик будучи надлежаще уведомленными о времени и месте слушания, в судебное заседание не явились.

            В соответствии с принципом состязательности гражданского судопроизводства ответчик возложенную на него обязанность не выполнил, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, доказательств уважительности этих причин не представил, суд считает причину неявки ответчиков в судебное заседание неуважительной и с учетом мнения представителя истца возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, выслушав сторону, суд находит требование ЗАО истец подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. года в Адрес произошло ДТП с участием:  автомобиля «Ниссан Х-трейл» государственный знак №... под принадлежащего ФИО1 и застрахованного в ЗАО истец и автомобиля «Форд-Фокус» государственный номер №... под управлением Белоус В.О. и принадлежащего Белоус Г.Л. и застрахованный в ООО «РГС-Столица» л.д.9).

По данному факту инспектором ... ГИБДД в отношении водителя Белоус В.О. нарушившего п. 10.1 ПДД вынесено постановление о прекращении административного расследования в виду отсутствия административной ответственности.

ФИО1 в объяснениях, данный сотрудникам ГИБДД пояснил, что его автомобиль был припаркован на обочине напротив Адрес. Около 14.00 сработала сигнализация и он увидел, что в его автомобиль сзади врезался автомобиль а/м 2 р.з. №....

Белоус В.О. в объяснениях данных сотрудникам ГИБДД пояснил, что двигался со скоростью 60 кв.м. в какой-то момент его ослепило солнце, он почувствовал удар и его автомашину отбросило на обочину, где был припаркован автомобиль а/м 1.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих  (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;  осуществление строительной и иной, связанной с ним деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).    

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Исходя из собранных по делу доказательств -  административного материала, усматривается, что водитель Белоус В.О. при движении не соблюдал ни скоростной режим, ни дистанцию между транспортными средствами.

Таким образом, причиной ДТП явилось несоответствие действий Белоус В.О. в конкретной дорожно-транспортной ситуации требованиям Правил дорожного движения, а именно водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и нетеологические условия, в частности видимость в направлении движения (п.10.1 Правил ДД), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.9.10 Правил ДД).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений. Ответчик не представил суду доказательств того, что вред причинен не по его вине.

Автомобиль «а/м 1» регистрационный номер №... застрахован ЗАО истец

В обоснование размера ущерба – 758865,75 руб. истцом представлено решение суда л.д.38-40), расчет величины страхового возмещения по риску полная гибель с учетом износа л.д.52), платежное поручение на сумму 1053372,55 л.д.43), договор комиссии л.д.45-47), платежное поручение по договору комиссии л.д.49), выписка по счету л.д.50-51).

Поскольку гражданская ответственность Белоус В.О. застрахована в ООО «наименование» по полису №... то ущерб в пределах лимита(120000 руб.) подлежит взысканию со страховой компании ООО ответчик, в оставшейся части (638865,75 руб.) с виновного лица.

Суд считает также необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10900 руб. и расходы на представителя в размере 10000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям:1723,29 руб. и 1581 руб. соответственно с ООО ответчик, 9176,71 руб. и 8419 руб. с Белоус В.О.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ответчик  в пользу ЗАО истец страховое возмещение в размере 120000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 1723,29 руб., за услуги представителя 1581 руб., а всего 123304,29 руб.

Взыскать с Белоус В.О. в пользу ЗАО истец ущерб в размере 638865,75 руб., возврат государственной пошлины в сумме 9176,71 руб., за услуги представителя 8419 руб., а всего 656461,46 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое решение подано -  в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья :