Решения по делу № 2-3768/2019 ~ М-3472/2019 от 23.10.2019

Дело № 2-3768/2019      23 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Пышкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Сапегиной Н. Е. к Курьянову В. Т. о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

Сапегина Н.Е. обратилась в суд с иском к Курьянову В.Т. о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 267 292 руб. 72 коп., убытков в размере 26 800 руб., судебных расходов по досудебной оценке стоимости ущерба в размере 6 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 6 201 руб.

В обоснование иска указала, что является собственником ... по ... в городе Архангельске. <Дата> данная квартира была залита водой из вышерасположенной ... результате аварии на подводке к стиральной машине системы водоснабжения, что подтверждается актом технического обследования от <Дата>. Согласно экспертному заключению ООО «<***>» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 114 945 руб. 04 коп. Кроме того, в результате залива повреждены телевизор, стоимостью 109 999 руб. и ДВД рекодер, стоимостью 40 999 руб. Истец также понесла расходы на просушку квартиры в сумме 24 800 руб. и на диагностику бытовой техники в размере 2 000 руб. На основании изложенного заявлен иск о взыскании ущерба с ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние принадлежащего ему имущества.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Полагал, что, поскольку первоначально иск был подан в суд в течение срока исковой давности, был возвращен судом необоснованно, то имеются основания для его восстановления.

Ответчик в судебном заседании против иска возражал, заявил о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Представитель третьего лица в судебном заседании с иском не согласился, полагал, что истцом пропущен срок для предъявления настоящего иска.

По определению суда в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика и представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является собственником ... по ... в городе Архангельске.

<Дата> указанная квартира была залита водой из вышерасположенной ....

Как следует из акта обследования от <Дата>, залитие квартиры произошло в результате аварийной ситуации в ..., в которой вырвало подводку к стиральной машине в кухне после первого отключающего устройства от стояка.

В результате залития жилому помещению истца причинен ущерб, размер которого был определен ООО «<***>» по заявке истца и составил 114 945 руб. 04 коп., включая стоимость обработки стен – 1 349 руб. 68 коп. Кроме того, в результате залива повреждены телевизор, стоимостью 109 999 руб. и ДВД рекодер, стоимостью 40 999 руб.

В ходе судебного разбирательства факт залива и свою вину в причинении истцу ущерба Курьянов В.Т. не оспаривал, однако заявил ходатайство о применении судом пропуска срока исковой давности и отказу истцу в иске, поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям, необходимо исчислять с момента возникновения ущерба <Дата>, с указанной даты истец знала о нарушенном праве и о причиненном ущербе ее имуществу от залива по вине ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В соответствии со ст.ст. 195, 196, 199, 200, 201, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 12 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, с настоящим иском истец обратилась в суд 22 октября 2019 года, то есть по истечении трехлетнего срока с момента возникновения ущерба.

В качестве уважительности причин пропуска срока истец указывает на то, что акт о причинах залива был составлен 4 августа 2016 года, а первоначально иск в суд ей был направлен 30 июля 2019 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Между тем срок исковой давности по настоящему исковому требованию начинает течь с момента причинения истцу ущерба в результате залива, то есть с 29 июля 2016 года, и именно с указанного момента истец узнала о нарушении своего права вследствие повреждения принадлежащего ей имущества и, что лицом, ответственным за причиненные ей убытков является ответчик, что ни истцом, ни ее представителем не оспаривалось.

При этом первоначально с иском в суд истец обратилась 30 июля 2019 года, о чем свидетельствует представленная истцом копия почтовой квитанции и штемпель на конверте об отправке иска в суд (л.д. 153), то есть уже по истечении трехлетнего срока с момента причинения ущерба. Кроме того, иск к производству суда принят не был, определением судьи от 2 августа 2019 года исковое заявление было оставлено без движения, а 2 сентября 2019 года иск возвращен. Определения об оставлении иска без движения и о возврате искового заявления истцом не обжалованы, вступили в законную силу.

Суд при этом учитывает разъяснения, изложенные в абз. 1 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43, согласно которым в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Иные причины пропуска срока, связанные с юридической неграмотностью, а также предпринимаемыми мерами по мирному урегулированию спора, надлежащими доказательствами не подтверждены, уважительными признаны быть не могут.

Таким образом, истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности по обращению с иском к ответчику Курьянову В.Т. о взыскании суммы ущерба в результате залива квартиры, который на момент предъявления иска истек, оснований для его восстановления не имеется.

Истечение срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с абз. 2 п. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 152, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Сапегиной Н. Е. к Курьянову В. Т. о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                          К.А. Аксютина