Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3276/2013 ~ М-2934/2013 от 10.06.2013

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кузнецовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Епишова ДА к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Епишов Д.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты. В обоснование требования указывает, что ему принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его транспортного средства и транспортного средства Хундай, государственный регистрационный знак М803КР 163, под управлением Моисеева А.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Моисеевым А.В. п.8.12 Правил дорожного движения РФ. Ответственность Моисеева А.В. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАО «Ресо-Гарантия». Ему произведена страховая выплата в размере 47 152 рублей 07 копеек. Согласно экспертному заключению ООО «СамараЭксперт-Центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, составляет 134 890 рублей 55 копеек. Просит взыскать недоплаченную страховую выплату в размере 72 847 рублей 93 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 700 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Калентьев А.Н. заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещен, просил о рассмотрении дела без своего участия, иск не признал, представил письменный отзыв (л.д. 23-24).

Третьи лица ООО «Пепсико Холдингс» и Моисеев А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес> (л.д. 5), истец является собственником автомобиля <данные изъяты>

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8), составленной инспектором 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под его же управлением с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Пепсико Холдингс», под управлением Моисеева А.В. Виновным в столкновении признан Моисеев А.В., нарушивший п.8.12 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, капота, переднего левого крыла, левой блок-фары, левого повторителя, передней левой двери, подкрылка переднего левого крыла.

Гражданско-правовая ответственность любого лица за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты> застрахована ОСАО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №№ а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 40), страховая сумма по последнему составляет 1 500000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате (л.д. 29-30). По направлению страховщика поврежденный автомобиль был осмотрен в ООО «Нэк-груп». Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г.№ (л.д. 27-28), на автомобиле были обнаружены деформация капота, 2 петель капота, левого переднего крыла, левого переднего подкрылка, правого переднего крыла, 2 кронштейнов крепления левого переднего крыла на усилителе, 2 кронштейнов крепления правого переднего крыла на усилителе, разрушение левой блок-фары, облицовки переднего бампера, крепления правой блок-фары, задир на рассеивателе левого бокового повторителя поворота, сколы на левой и правой стойках ветрового стекла. Согласно заключению ООО «Экс-про» от неуказанной даты №№ (л.д. 31-32), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 47 152 рубля 07 копеек с учетом его износа. Как следует из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 25), страховщик признал факт наступления страхового случая и принял решение произвести страховую выплату в указанном размере. Страховая выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «СамараЭксперт-Центр» для повторной оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, без проведения повторного осмотра, по материалам осмотра ООО «Нэк-груп». Согласно заключению (исследованию) ООО «СамараЭксперт-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 9-16), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 134 890 рублей 55 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел дополнительно страховую выплату в размере 2750 рублей (л.д. 35).

В целях разрешения противоречий между представленными оценками стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ЗАО «Оценочно-консультационная фирма «Эксперт-Сервис»».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 60-92), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 104716 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, определены путем усреднения по имеющимся на рынке ценам, соответствующие выборки данных и расчеты приведены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами указанные выводы под сомнение не ставились.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Следовательно, истец вправе получить дополнительную страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля, определенной заключением судебной экспертизы, и ранее произведенной выплатой, что составляет 54 813 рублей 93 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в указанном размере (л.д. 98).

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат истицей необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «СамараЭксперт-Центр» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) в размере 5000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16). Указанные расходы являлись необходимыми по обстоятельствам дела в связи с занижением страховщиком размера страховой выплаты. Материалы дела не дают оснований для вывода о недобросовестности действий истца при производстве оценки.

Штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию, поскольку основное требование истца о доплате страхового возмещении удовлетворено ответчиком до разрешения дела по существу.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) суд считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение трех лет. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Епишова ДА расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь