Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1226/2018 ~ М-1100/2018 от 23.08.2018

Дело № ...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

30 ноября 2018 года ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Дмитриева А.В.,

при секретаре Токаревой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянчук Т. А. к ОАО «Кондопога», администрации Кондопожского муниципального района, администрации Кондопожского городского поселения о предоставлении жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

иск предъявлен по тем основаниям, что истец является собственником дома, расположенного по адресу: ......... Данный дом расположен в санитарно-защитной зоне ОАО «Кондопога». Ссылается на то, что у Кондопожского ЦБК на основании решения исполкома Кондопожского городского Совета народных депутатов № ... от ХХ.ХХ.ХХ возникла обязанность по переселению жителей из санитарно-защитной зоны. В настоящее время в доме истца зарегистрированы: сын Андронов Д. В. ХХ.ХХ.ХХ дочь Глазова Л. В., ХХ.ХХ.ХХ г.р., зять Глазов Н. В., ХХ.ХХ.ХХ г.р., внук Андронов Е. Д., ХХ.ХХ.ХХ г.р., внук Андронов Г. Д., ХХ.ХХ.ХХ г.р., Глазова П. Н., ХХ.ХХ.ХХ г.р. С учетом измененных исковых требований просил обязать администрацию Кондопожского городского поселения и ОАО «Кондопога» предоставить истцу на праве собственности благоустроенное жилое помещение в черте г. ........ю не менее 50,1 кв.м, состоящее не менее чем из трех комнат, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что в доме она зарегистрирована с рождения. Вся ........ была расселена с конца восьмидесятых по начало девяностых годов прошлого века. Ее матери Кондопожским ЦБК был в 1991 году в связи с переселением из санитарно-защитной зоны предоставлена однокомнатная квартира по адресу ........, ........

В судебном заседании представитель истца Робаченко Н.И. заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что основанием иска является только факт того, что дом истца находится в санитарно-защитной зоне промышленного предприятия, просила не рассматривать требования на наличие оснований в связи с обращением истца в 2018 году о признании дома непригодным для проживания

Представитель ответчика ОАО «Кондопога» Илющенко В.А. полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку у общества отсутствует сформированная санитарно-защитная зона, в связи с чем утверждение истца о том, что ее дом находится в данной зоне несостоятельно. Факт того, что семья истца подвергается вредным воздействиям со стороны промышленного объекта не доказан. У ОАО «Кондопога» отсутствуют обязанности по исполнению решения Кондопожского городского Совета народных депутатов. Требования истца основаны на документах, подтверждающих правах А а не права истца. Полагал, что истцом стороной истца неверно толкуются нормы права. На стадии ходатайств настаивал на удовлетворении его заявления о применении срока исковой давности до рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика администрации Кондопожского муниципального района Евцемяки А.Г. исковые требования не признал, пояснил, что истец просит предоставить жилое помещение в собственность, что не предусмотрено жилищным законодательством.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Баринова (Павшукова) Н.В. пояснила, что является племянницей истца. Ее бабушка в 1991 году получила от Кондопожского ЦБК однокомнатную квартиру, которую в последствии обменяла с ней, переселившись в квартиру своей дочери Парфенович Л.А.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Парфенович Л.А. пояснила что является сестрой истца. Ее мать в 1991 году получила от Кондопожского ЦБК однокомнатную квартиру, которую в последствии обменяла с Бариновой (Павшуковой Н.В.), переселившись в ее квартиру, так как за матерью требовался постоянный уход.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Андронов Д.В., Глазова Л.В., Глазов Н.В. полагали, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения сортных правоотношений, принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производится по месту жительства решением исполнительного комитета местного Совета народных депутатов, а по месту работы - совместным решением администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации. При рассмотрении вопросов о принятии на учет по месту работы принимаются во внимание рекомендации трудового коллектива.

В силу ст. 29 ЖК РСФСР нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане: 1) имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов; 2) проживающие в жилом помещении (доме), не отвечающем установленным санитарным и техническим требованиям; 3) проживающие в квартирах, занятых несколькими семьями, если в составе семьи имеются больные, страдающие тяжелыми формами некоторых хронических заболеваний, при которых совместное проживание с ними в одной квартире невозможно; 4) проживающие в смежных неизолированных комнатах по две и более семьи при отсутствии родственных отношений; 5) проживающие в общежитиях, за исключением сезонных и временных работников, лиц, работающих по срочному трудовому договору, а также граждан, поселившихся в связи с обучением; 6) проживающие длительное время на условиях поднайма в домах государственного и общественного жилищного фонда, либо найма в домах жилищно-строительных кооперативов, либо в домах, принадлежащих гражданам на праве личной собственности, не имеющие другой жилой площади. Граждане признаются нуждающимися в улучшении жилищных условий и по иным основаниям, предусмотренным законодательством С. ССР и РСФСР.

Таким образом, вопрос предоставления жилых помещений, в соответствии с данными нормами, был связан с нуждаемостью в предоставлении такого помещении, а также с постановкой на учет в качестве нуждающегося.

Судом установлено, что истец является собственником дома, расположенного по адресу: ......... В настоящее время в доме кроме истца зарегистрированы: сын Андронов Д. В. ХХ.ХХ.ХХ г.р, дочь Глазова Л. В.ХХ.ХХ.ХХ.р., зять Глазов Н. В., ХХ.ХХ.ХХ г.р., внук Андронов Е. Д., ХХ.ХХ.ХХ г.р., внук Андронов Г. Д., ХХ.ХХ.ХХ г.р., Глазова П. Н., ХХ.ХХ.ХХ г.р.

Дом подарен истцу по договору дарения от ХХ.ХХ.ХХ ее матерью А

Решением исполнительного комитета Кондопожского городского Совета народных депутатов (далее также исполнительного комитета) от ХХ.ХХ.ХХ утвержден график сноса жилых домов из санитарной-защитной зоны целлюлозно-бумажного комбината. В соответствии с приложением к данному решению а должна была быть предоставлена двухкомнатная квартира на состав семьи из 3 человек в 1994 году. При этом указано, что износ дома на 1982 составлял 82% а. являлась пенсионером ЦБК. По пояснениям самой истицы мать состояла на учете нуждающихся в предоставлении жилья по месту работы: Кондопожский ЦБК. Данное решение принято на основании постановления ........ комитета КПСС, Совета Министров от 09.06.1983

Абзацем 2 пункта 1 решения Исполнительного комитета от ХХ.ХХ.ХХ предусматривалась обязанность целлюлозного комбината осуществлять снос индивидуальных домов, жителям которых предоставлено благоустроенное жилье в течение месяца.

Из пояснения истицы и ее сестры следует, что А в 1991 году была предоставлена однокомнатная благоустроенная квартира по адресу: ........, ........ ......... Между тем, суд полагает, что данное событие произошло ранее 1991 года, поскольку решением Исполнительного комитета от ХХ.ХХ.ХХ а разрешен родственный обмен данной квартиры на жилую площадь по адресу: ........,, принадлежащую Павшуковой Н.В., приходящуюся ей внучкой.

В силу ст. 36 ЖК РСФСР в первую очередь жилые помещения предоставляются нуждающимся в улучшении жилищных условий: 1) инвалидам Великой Отечественной войны и семьям погибших или пропавших без вести воинов (партизан) и приравненным к ним в установленном порядке лицам; 2) Героям С. С., Героям С. Т., а также лицам, награжденным орденами Славы, Трудовой Славы, "За службу Родине в Вооруженных Силах СССР" всех трех степеней; 3) лицам, страдающим тяжелыми формами некоторых хронических заболеваний, перечисленных в списке заболеваний, утверждаемом в установленном законодательством С. ССР порядке; 4) лицам, пребывавшим в составе действующей армии в период гражданской и Великой Отечественной войн и во время других боевых операций по защите СССР, партизанам гражданской и Великой Отечественной войн, а также другим лицам, принимавшим участие в боевых операциях по защите СССР; 5) инвалидам Т. I и II групп и инвалидам I и II групп из числа военнослужащих; 6) семьям лиц, погибших при исполнении государственных или общественных обязанностей, выполнении долга гражданина СССР по спасанию человеческой жизни, по охране С. собственности и правопорядка либо погибших на производстве в результате несчастного случая; 7) рабочим и служащим, длительное время добросовестно проработавшим в сфере производства; 8) матерям, которым присвоено звание "Мать-героиня", многодетным семьям (имеющим трех и более детей) и одиноким матерям; 9) семьям при рождении близнецов; 10) учителям и другим педагогическим работникам общеобразовательных школ и профессионально-технических учебных заведений. Законодательством С. ССР и РСФСР право первоочередного получения жилого помещения может быть предоставлено и другим категориям граждан.

Согласно ст.37 ЖК РСФСР вне очереди жилое помещение предоставляется гражданам: 1) жилище которых в результате стихийного бедствия стало непригодным для проживания; 2) по окончании пребывания в государственном детском учреждении, у родственников, опекунов или попечителей, где они находились на воспитании, если им не может быть возвращена жилая площадь, откуда они выбыли в детское учреждение, к родственникам, опекунам или попечителям (пункт 3 статьи 60); 3) окончившим аспирантуру, клиническую ординатуру, высшие, средние специальные, профессионально-технические и иные учебные заведения, направленным в порядке распределения на работу в другую местность, и членам их семей предприятиями, учреждениями, организациями, а в случаях, предусмотренных законодательством С. ССР и РСФСР, - исполнительными комитетами местных Советов народных депутатов по приезде; 4) в других случаях, предусмотренных законодательством С. ССР и РСФСР.

Из пояснений истца и третьих лиц по делу не следует, что А имела право на предоставление жилья в первоочередном или внеочередном порядке в соответствии со статьями 36, 37 ЖК РСФСР. Об этом же свидетельствует и решение Исполнительного комитета от ХХ.ХХ.ХХ о предоставлении ей помещения через шесть лет.

Суду не представлено документов по предоставлению А однокомнатной благоустроенной квартиры по адресу: ......... Однако суд считает, данный факт установленным на основании пояснений сторон, решения Исполнительного комитета от ХХ.ХХ.ХХ о родственном обмене данной квартиры.

Доказательств, указывающих на причины предоставления А однокомнатной, а не двухкомнатной квартиры суду не представлено. При этом в соответствие с решением Исполнительного комитета от ХХ.ХХ.ХХ ПО «Кондопогабумпром» разрешена выплата компенсаций всем жильцам жилых домов, расположенных в санитарной- защитной зоне, при их сносе связанном с переселением из этой зоны. Доказательств произведенной доплаты за жилье меньшего размера либо отсутствия данной доплаты суду не представлено.

Суд считает установленным, что дом, принадлежащий истцу, расположен в санитарно-защитной зоне ОАО «Кондопога», поскольку это прямо следует из выше приведенных решений Исполнительного комитета. При этом ОАО «Кондопога» в нарушение требований СанПиН 2.2.1/2.ХХ.ХХ.ХХ-03 п.п.2.1, 2.2, 3.1, 3.12, СП 2.ХХ.ХХ.ХХ-03 п.3.9., 3.10, СанПиН 2.ХХ.ХХ.ХХ-01 п.п.3.1.6., 3.1.7 не разработан проект санитарно-защитной зоны, в связи с чем у суда не имеется оснований полагать, что дом истца перестал находиться в ее границах.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, А было предоставлено жилое помещение по адресу: ........, в рамках исполнения Решением Исполнительного комитета от ХХ.ХХ.ХХ, но меньшей площади и с нарушением в ее пользу установленной данным решением очередности предоставления жилых помещений.

Истица имела право на вселение в указанное жилое помещение, однако данным правом не воспользовалась. Согласно пояснений самого истца, ни в органах муниципальной власти, ни в ОАО «Кондопога» она на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилья не вставала. После получения жилого помещения А ее дом по адресу: ........, подлежал сносу, однако не был снесен, а был подарен ею истице.

Таким образом, истица не имеет права на предоставление ей жилого помещения на основании Решением исполнительного комитета Кондопожского городского Совета народных депутатов от ХХ.ХХ.ХХ, поскольку правом на вселение в предоставленное по данному решению жилое помещение в качестве члена семьи она не воспользовалась, самостоятельного права на получение жилого помещения не приобрела, так как не обращалась о поставке на соответствующий учет. В связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что на ОАО «Кондопога» не могут быть возложены обязанность по предоставлению жилого помещения поскольку, ПО Кондопогабумпром являлось государственным предприятием и в силу действовавшего в тот момент жилищного законодательства предоставляло жилые помещения своим работникам, ответчик же по настоящему делу к числу государственных предприятий не относится. Земельный участок под домом истца для государственных или муниципальных нужд не отводился, ОАО «Кондопога» не предоставлялся, что в силу ст.ст. 91,92 ЖК РСФСР являлось обязательным условием расселения дома.

Также истцом заявлены требования о предоставлении жилого помещения в собственность, однако удовлетворение данных требований не соответствовало бы как положениям Жилищного кодекса РСФСР, так и действующего жилищного законодательства.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судом не рассматриваются обстоятельства обращения истца в 2018 году о признании принадлежащего ей дома аварийным и подлежащим сносу, поскольку об этом прямо просила сторона истца.

Суд полагает, что в отношении требований к ОАО «Кондопога» так же подлежит применению срок исковой давности, поскольку решением Исполнительного комитета от ХХ.ХХ.ХХ установлен срок его исполнения – 1994 год. То есть срок исковой давности по требованиям, основанным на данном решении истек ХХ.ХХ.ХХ.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Рассматривая счет на оплату ООО «........» от ХХ.ХХ.ХХ суд полагает, что он не подлежит оплате на основании ст. 98 ГПК РФ, так как в нем не содержатся сведения об оплате работы специалиста либо эксперта в связи с рассмотрением дела. Указанные в нем расходы: «представление интересов в суде» не соответствуют действительности, поскольку данное лицо к участию в деле не привлекалось и его представители в судебных заседаниях не участвовали.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Дмитриев

Копия верна: Судья А.В. Дмитриев

Мотивированное решение составлено ХХ.ХХ.ХХ.