Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23790/2020 от 10.09.2020

Судья: Солодова А.А. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск, Московская область 21 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Гарновой Л.П.,

судей Колесниковой Т.Н., Сеурко М.В.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Караматовым Я.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Камбарова Р. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гефест-Инвест» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе Камбарова Р. Н. на решение Звенигородского городского суда Московской области от 15 января 2020 г.,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н., объяснения представителя Камаброва Р.Н. – Фичагова Е.Д., представителя ООО СЗ «Гифест-Инвест» - Абросимова И.С.,

установила:

Камабров Р.Н., уточнив заявленные требования в порядкест.39 ГПКРФ, обратился в суд с иском к ООО СЗ «Гифест-Инвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 323 150, 61 руб., компенсации морального вреда – 80 000 руб., штрафа, судебных расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 308, 04 руб., по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <данные изъяты>, в срок не позднее <данные изъяты>, передать истцу двухкомнатную квартиру проектной площадью 60,7 кв.м., расположенную на 3 этаже в секции 2 указанного жилого дома.

Истец обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнил, однако квартира в нарушение условий договора ему не передана.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, в случае удовлетворения иска просил суд применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа.

Решением Звенигородского городского суда Московской области от 15 января 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с ООО «Гефест-Инвест» в пользу Камбарова Р.Н. неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 308, 04 руб., по оплате услуг представителя - 10 000 руб.

В апелляционной жалобе Камбаров Р.Н. просит изменить решение суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной жалобы представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив документы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между Камбаровым Р.Н. и ООО «гефест-Инвест» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <данные изъяты> передать истцу двухкомнатную квартиру проектной площадью 60,7 кв.м., расположенную на 3 этаже в секции 2 указанного жилого дома.

Согласно п. 3.4 Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – не позднее <данные изъяты>

Истец обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнил.<данные изъяты> многоквартирный дом введен в эксплуатацию, однако в нарушение условий договора квартира истцу не передана.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил значимые по делу обстоятельства, верно применил ФЗ от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 309, 310, 330, 333, 401 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и отмечает, что ответчиком доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств, связанных с нарушением срока передачи квартиры истцу, не представлено, обстоятельств непреодолимой силы по делу не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также частичное удовлетворение требование истца о выплате неустойки в досудебном порядке, суд обоснованно, на основании ст.333 ГК РФ, снизил размер заявленной неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> сумму в размере 70 000 руб.

По делу установлено, что ответчик добровольно не удовлетворил требование потребителя о выплате неустойки в полном объеме, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.14.1994 <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца штрафа в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Снижая размер неустойки и штрафа, суд принял во внимание период просрочки обязательств, тот факт, что в настоящее время многоквартирный дом построен, и пришел к выводу о несоразмерности заявленных истцом ко взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для переоценки указанных обстоятельств по доводам апелляционной жалобы не имеется, выводы суда в части определения размера неустойки и штрафа мотивированы.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая степень вины причинителя, а также требования разумности и справедливости, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом с соблюдением положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Звенигородского городского суда Московской области от 15 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Камбарова Р. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи